Решение № 2-3197/2020 2-658/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-3197/2020

Дело № 2-658/21

25RS0002-01-2020-006476-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Аветисян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Амур Машинери» об установлении факта трудовых отношений, оплате вынужденного простоя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Амур Машинери» об установлении факта трудовых отношений, оплате вынужденного простоя, компенсации морального вреда, указав, что 10.06.20ё19 г. между сторонами был заключен договор №, по условиям которого, он как исполнитель обязался выполнять услуги по технической эксплуатации и обслуживанию специализированной техники, а ответчик обязался оплачивать данные услуги. В его обязанности входило управление специализированной техникой, в том числе дорожно-строительной, оснащенной навесным оборудованием, рыхлителем и бульдозером, а также техническое обслуживание и ремонт данной техники и навесного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ работодатель (ответчик) перестал выходить на контакт, вызывать истца на работу. С указанного времени образовался вынужденный прогул. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности. В оплате больничного ответчиком было отказано, по причине отсутствия трудовых отношений. С данным выводом ответчика он не согласен, поскольку фактически им выполнялись работы не разового, а постоянного характера, никаких объемов работы ему не устанавливалось, никакими документами, в том числе предоставленными, они не установлены, до окончания смены он не знал запланированных объемов и результатов их соблюдения. Также он был вынужден подчиняться внутреннему распорядку тех предприятий, на которых он производил работу, ему выдавалось оборудование, в том числе специализированная техника бульдозер, которым он не мог распоряжаться по своему усмотрению, самостоятельно определять порядок и сроки выполнения работ он также не мог. Он был обеспечен материально наравне с работниками, состоящими в штате заказчика, рабочим инвентарем, средствами индивидуальной защиты, т.е. обеспечен условиями труда. Регулярно проводился инструктаж по технике безопасности на объектах и при работе с оборудованием. Его отношения с ответчиком имели постоянный, длительный характер. Договор не заключался на новых условиях, а действовал в едином экземпляре длительное время. Более того, отсутствуют документально подтвержденные документы факта выполнения работ, какие-либо акты приема- передачи выполненных работ, что противоречит п.10. заключенного договора. Также по распоряжению ответчика он направлялся в служебные командировки, что подтверждается железнодорожными билетами, которые впоследствии оплачивались ответчиком. Считает, что между ним и ответчиком имели место трудовые отношения. Просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; обязать ответчика оплатить больничные листы; взыскать денежную компенсацию в размере МРОТ за каждый месяц вынужденного простоя; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, в связи с чем, просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком и произвести запись в трудовой книжке, взыскать с ответчика в его пользу сумму вынужденного простоя по вине ответчика в размере 372 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полно объеме, настаивал на их удовлетворении по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Амур Машинери» в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец оказывал ответчику услуги по гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2020 г., при этом, он никогда не просил заключить с ним трудовой договор. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из содержания искового заявления следует, что о нарушении его прав истцу стало известно с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амур Машинери» продает, ремонтирует, сдает в аренду спецтехнику. Некоторым арендаторам требуется водитель, имеющий соответствующую квалификацию для управления спецтехникой. Истец оказывал услуги по гражданско- правовому договору, представленному им в суд, управлял спецтехникой арендованной клиентами компании, отношения с ним не носили характер трудовых. Услуги по управлению спецтехникой оказываются только некоторым клиентам, по необходимости, постоянно не требуются. Компания не нуждается в водителе спецтехники постоянно, т.к. не может обеспечить его объемом работ. В связи с тем, что эпизодически водитель спецтехники требуется арендатору, с таким специалистом заключают гражданско- правовой договор. В настоящее время услуги истца не требуются. Оказание услуг истцом именно по гражданско-правовому договору подтверждается самим договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заданиями к договору, актами о приемке выполненных по договору работ, актами приема- передачи оборудования по указанному договору. Истец работал по заданию клиентов (заказчиков) компании, оказывал услуги не постоянно, а эпизодически, оплату получал за фактически оказанные услуги, в соответствии с заключенным с ним договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается бухгалтерской справкой, согласно которой, он в разное время работал разное количество часов. Полагает, что требования об оплате вынужденного простоя также не подлежат удовлетворению, поскольку отношения с истцом не являются трудовыми. Договором №-№ от ДД.ММ.ГГГГ оплата простоя не предусмотрена, в связи с чем, данные требования являются не обоснованными. Кроме того, истец не обосновал нормами закона свой вариант расчета простоя, не обосновал почему он использует максимальную по договору ставку 361,60 руб.\час за управление дорожно- строительной техникой или ставку по техническому обслуживанию и ремонту оборудования. Учитывая, что отношения между сторонами не трудовые, условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика не нарушены, основания для внесения записи в трудовую книжку и для взыскания компенсации морального вреда, отсутствуют.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обсуждая вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным иском, о котором заявлено представителем ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку трудовой договор между сторонами не заключался, следовательно, трудовые отношения сторон могли быть установлены только вследствие предъявления иска, именно с указанной даты следует исчислять срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 обратившись с одновременными требованиями об установлении факта трудовых отношений и взысканием вынужденного простоя срок для обращения за восстановлением нарушенного права, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропустил.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ основанием для возникновения трудовых отношений является не только трудовой договор, но и факт допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16).

Статьей 61 ТК РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Амур Машинери» (Заказчик) был заключен договор №, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги (далее- услуги) по управлению, технической эксплуатации и техническому обслуживанию специализированной техники (далее- оборудование), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 договора). Для оказания услуг по настоящему договору заказчик предоставляет исполнителю оборудование по акту приема- передачи в соответствии с приложением № к договору. После оказания услуг исполнитель возвращает оборудование заказчику по акту приема- передачи (п. 4 договора). Дата начала и срок оказания услуг, место оказания услуг, наименование, количество и стоимость услуг, необходимых заказчику устанавливаются сторонами в задании, оформленном в соответствии с приложением № договора. Исполнитель приступает к оказанию услуг в течение 30 минут с момента получения оборудования от заказчика (п.8). По результатам оказания услуг стороны подписывают акт оказанных услуг в 2 экземплярах (п.9). Общая стоимость услуг по настоящему договору определяется суммой всех актов оказанных услуг. Цена 1 часа оказания услуг по управлению оборудованием (специализированной техникой) составляет 339 руб. Цена 1 часа оказания услуг по управлению оборудованием (дорожно- строительной техникой), оснащенным навесным оборудованием, гидромолотом составляет 361 руб. 60 коп. Цена 1 часа оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования (специализированной техники) и навесного оборудования составляет 169 руб. 50 коп. (п.10). Расходы по оплате проезда к месту выполнения работ могут быть компенсированы исполнителю заказчиком по соглашению сторон, в случае превышения расстояния до места выполнения работ более 100 км. При этом исполнитель предоставляет заказчику документы, подтверждающие затраты исполнителя на проезд к месту выполнения работ (п.15). К настоящему договору применяются общие положения гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (статьи 779-783 ГК РФ) (п.19).

Факт оказания услуг ФИО1 по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается также представленными в материалы дела: заданиями к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-АТДВ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актами о приемке работ, выполненных по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно бухгалтерской справки ООО «Амур Машинери» ФИО1 оказаны услуги: в 2019 г. в июне – 2 дня, в июле 31 день, в августе 13 дней, в сентябре 30 дней, в октябре 7 дней, в ноябре 21 день, в декабре 4 дня, в 2020 г.: в январе 22 дня, в феврале 8 дней, в марте 19 дней, в апреле 30 дней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между ООО «Амур Машинери» и ФИО1 не возникли, поскольку установлено, что никаких кадровых решений в отношении истца не принималось, соответствующих письменных приказов о приеме на работу и увольнении не имеется, записи в трудовой книжке истца о приеме на работу и увольнении не производились; трудовой договор с ним не заключался. Сведений об ознакомлении истца с должностной инструкцией по соответствующей должности и об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка не имеется.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела истцом не представлено. При этом, суд исходит из того, что в силу заключенного договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № между сторонами имели место гражданско-правовые отношения.

Таким образом, оснований для установления факта трудовых отношений ФИО1 и возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке, в данном случае не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика оплаты вынужденного простоя, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования производны от требований об установлении факта трудовых отношений и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения основного требования, связанного с нарушением трудовых прав работника.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Амур Машинери» об установлении факта трудовых отношений, оплате вынужденного простоя, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22.03.2021 г.

Судья: О.Е. Анциферова