Апелляционное постановление № 22-735/2020 от 8 апреля 2020 г. по делу № 1-91/2020

Судья Мисерев В.Н. Дело № 22 - 735/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 09 апреля 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при участии помощника судьи П.,

с участием прокурора Зайнулина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Арслановой М.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 11.03.2020, которым в отношении

ФИО1, /__/, судимого,

продлен срок содержания под стражей на 6 (шесть) месяцев до 27.08.2020.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Арслановой М.А. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

28.02.2020 уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Стрежевской городской суд Томской области для рассмотрения по существу обвинения.

При рассмотрении вопроса о назначении судебного разбирательства и судьбе меры пресечения суд первой инстанции постановлением от 11.03.2020 назначил по делу судебное разбирательство в общем порядке и продлил срок содержания ФИО1 под стражей на 6 месяцев до 27.08.2020.

Не согласившись с продлением срока содержания под стражей, подсудимый ФИО1 обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что при его задержании нарушались его права, т.к. его не кормили и не давали спать, что может подтвердить свидетель Б. Дата его задержания, указанная в постановлении суда недействительна и в судебном заседании не устанавливалась. С доводами о том, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, не изменились, он не согласен, т.к. считает, что они отпали, ибо он с предъявленным обвинением согласен, вину признал, потерпевший претензий не имеет и материального ущерба нет. Он заявил о проведении судебного процесса в особом порядке, поэтому указанные судом основания не имеют смысла. При продлении срока содержания под стражей неучтено, что он проживал не по месту регистрации с согласия органа, осуществляющего административный надзор, но сам по себе надзор не может быть основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что в постановлении суда нет конкретных фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение. Кроме того, считает неправильным, что все постановления о его мере пресечения выносились одним и тем же судьёй, т.к. получается, что судья Мисерев В.Н. закреплен за ним на постоянной основе, чего не должно быть. Просит отменить постановление суда в части меры пресечения и изменить её с содержания под стражей на подписку о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Стрежевого Томской области Котенко Л.Н. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

Вместе с тем, ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и в период нахождения под административным надзором вновь обвиняется в совершении аналогичного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что предусматривает возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также возможность продления срока этого заключения.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, т.к. согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, а отсутствие места работы свидетельствует об отсутствии у лица постоянного легального источника дохода, что также позволяет сделать вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, отпали, являются несостоятельными.

Имея устойчивые социальные связи с родственниками, у которых, также как и у ФИО1 имеются проблемы со здоровьем, нуждаясь в трудоустройстве и бытоустройстве, ФИО1 продолжил заниматься преступной деятельностью, что с неизбежностью влечёт вывод о том, что, находясь на свободе ФИО1, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено. То обстоятельство, что в Российской Федерации проводится комплекс мер по предотвращению эпидемии, не влечёт вывода о необходимости вмешательства в судебное решение, а в случае если противовирусные мероприятия примут затяжной характер, решение о возможности рассмотрения конкретного дела и о судьбе меры пресечения по каждому делу будет приниматься судом, в производстве которого находится дело.

Доводы о том, что при задержании ФИО1 не кормили и не давали спать, не влекут вывода о незаконности продления срока содержания под стражей и подлежат проверке при разбирательстве дела по существу на предмет допустимости полученных в этот период доказательств. Доводы о том, что ФИО1 заявил о рассмотрении дела в особом порядке, также не влечёт вывода о незаконности постановления суда, т.к. признание вины в инкриминированном деянии не исключает возможности совершить иные преступления, кроме того, согласно постановлению суда, судебное разбирательство назначено в общем порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено. С 01.09.2019 распределение дел в судах осуществляется с применением автоматического распределения дел, т.е. с использованием компьютерной программы, а с учётом того, что в Стрежевском городском суде рассмотрением уголовных дел занято лишь несколько судей поручение одному судье и материала о мере пресечения и уголовного дела является результатом случайной выборки и не влечёт вывода о незаконности состава суда. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания ФИО1 отвода судье Мисереву В.Н. не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.20, 398.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Стрежевского городского суда Томской области от 11.03.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Судья А.Р. Кин