Приговор № 1-91/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-91/2020

Дело № 1 –91/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 20 ноября 2020 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

при секретаре Григорьевой М.П.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Котенко Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Денисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Стрежевского городского суда Томской области по пунктам «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы.

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 8 месяцев 26 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Томска по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ решением Барабинского районного суда Новосибирской области установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 8 лет.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Томска по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто полностью,

находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с 18.12.2019

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего О.Д., находясь в <адрес>, в которой проживал последний, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что его действия очевидны для О.Д., взял с кухонного стола сотовый телефон «BQ» модель 3201, в корпусе черного цвета стоимостью <***> рублей, который положил в карман куртки, надетой на нем. С места происшествия ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему О.Д. материальный ущерб в размере <***> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции России.

В ходе предварительного следствия ФИО1, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с П. и Б. распивал спиртные напитки у себя в квартире. В вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он совместно с П. пошел к ранее знакомому О.Д., который проживал в <адрес>. Придя к нему в квартиру, сидя за кухонным столом, он предложил П. вернуть ему долг в размере 140 000 рублей. В этот момент П. неожиданно для него нанес О.Д. несколько ударом молотком. После этого он потребовал у О.Д. передать ему сотовый телефон и кредитную карту, на которой, как он предполагал, были денежные средства в размере 30 000 рублей. Также он предложил О.Д. взять с собой телевизор, который находился у него в квартире. Сам он потерпевшему телесные повреждения не наносил, об этот с П. не договаривался. Указал, что умысел на открытое хищение сотового телефона у него возник в квартире.

(т. 2 л.д. 9-12)

После того, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение телефона и телевизора), он свою вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему с. 51 Конституции РФ.

(т. 2 л.д. 29-30)

ФИО2, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (после предъявления окончательного обвинения), показал, что вину в открытом хищении телефона стоимостью <***> рублей у О.Д., он признает полностью. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с П. и Б. распивал спиртные напитки у себя в квартире. В этот же день, в вечернее время, он совместно с П. пошел к ранее знакомому О.Д., который проживал в <адрес>. В квартире неожиданно для него П. из личной неприязни к О.Д., начал наносить тому удары молотком по голове. После этого они все трое сели за стол начали распивать спиртное. В ходе разговора он напомнил О.Д. о том, что тот должен ему 140 000 рублей. Последний передал ему банковскую карту, пояснив, что на счете имеется 30 000 рублей. В этот момент у него возник умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего О.Д., который лежал на столе. Он взял данный телефон себе, чтобы в дальнейшем продать его. Угрозы в адрес О.Д. он не высказывал, телесные повреждения ему не причинял. После того, как его задержали, он добровольно сообщил сотрудникам полиции о месте нахождения похищенного телефона.

(т. 2 л.д. 51-55)

В ходе очной ставки с О., ФИО1 полностью подтвердил свои признательные показания и рассказал об обстоятельствах открытого хищения телефона у потерпевшего.

(т. 1 л.д. 172-174)

После оглашения показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии, он подтвердил показания, данные им в качестве обвиняемого и подозреваемого, в части открытого хищения телефона. Одновременно указал, что сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном.

Суд, огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно.

Из показаний потерпевшего О.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя в квартире по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. В какой-то момент к нему пришли ранее ему знакомые ФИО1 и П. В руках последнего он увидел молоток, которым тот нанес ему несколько ударов по голове и другим частям тела. После этого они все прошли на кухню, где на столе у него лежал сотовый телефон, который он оценивает в <***> рублей. Данный телефон ФИО1 взял себе и положил в карман куртки, надетой на нем.

(т. 1 л.д. 103-106)

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший О.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришли ранее ему знакомые П. и ФИО1 После того, как они прошли в квартиру П. нанес ему несколько ударов молотком по голове и другим частям тела. При этом, никаких угроз и требований не высказывал. ФИО2 пытался остановить П. Через некоторое время после того как ему перестали наносить удары, ФИО1 сказал ему, что он должен ему 140 000 рублей, после чего взял со стола принадлежащий ему сотовый телефон и положил себе в карман. При этом угроз не высказывал и насилия не применял.

Потерпевший уточнил, что телевизор он передал ФИО1 добровольно на время, а также пластиковую банковскую карту на которой были 30 000 рублей. Указал, что в предыдущем допросе его показания были неверно отражены. ФИО1 похитил у него только телефон, который он оценивает в <***> рублей.

(т. 1 л.д. 107-112)

Из показаний свидетеля П., данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно с ФИО1 и Б. В какой то момент ФИО1 предложил ему пойти к О.Д., чтобы решить некие проблемы. Он согласился, так как у него, в свою очередь, были претензии к О.Д. Применять к нему насилие, а также похищать его имущество они не договаривались. Придя в квартиру к О.Д., они прошли на кухню, где ФИО1 напомнил последнему о денежном долге на сумму 140 000 рублей. В этот момент у него возник умысел на причинение О.Д. физической боли. С этой целью он взял молоток и нанес им несколько ударов последнему по голове. Через некоторое время он увидел, как ФИО1 взял принадлежащий О.Д. телефон и положил себе в карман. При этом никаких угроз или насилия с его стороны не было.

(т. 1 л.д. 134-136)

Свидетель П., допрошенный дополнительно ДД.ММ.ГГГГ, дал аналогичные показания, уточнив, что удары молотком наносил О.Д., находясь в коридоре квартиры. После этого они все вместе прошли на кухню, где ФИО1 взял со стола принадлежащий О.Д. телефон и положил его себе в карман куртки.

(т. 1 л.д. 137-142)

Свидетель Б., допрошенная ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 и П. распивала спиртные напитки у себя дома. В ходе разговора она сообщила, что О.Д., который был всем им знаком, около трех лет назад причинил ей телесные повреждения, забрал телефон и деньги. Она попросила обоих присутствующих наказать О.Д., чтобы больше такого не повторялось. После этого ФИО1 и П. оделись и ушли из квартиры. Через час ФИО1 вернулся один и лег спать. Еще через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали последнего. Через некоторое время после этого она обнаружила в своей квартире телефон, принадлежащий О.Д., который как она предполагает, принес ФИО1, поскольку О.Д. у нее в квартире никогда не был.

(т. 1 л.д. 146-148, 149-151)

Из показаний свидетеля С. следует, что она знакома с О. ДД.ММ.ГГГГ, около 19-20 часов, последний пришел к ней в квартиру. Она заметила, что у него была разбита голова. На ее вопросы он отвечать не стал. ДД.ММ.ГГГГ рассказал ей, что в день, когда он к ней приходил, к нему в квартиру пришли ранее ему знакомые ФИО1 и П. Последний начал его избивать, а ФИО1 забрал его сотовый телефон.

(т. 1 л.д. 153-154)

Свидетель Л. показала, что проживает совместно с П. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов последний пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время пришли сотрудники полиции и задержали его. Позднее П. рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 пришли в квартиру к О.Д. П. А.А. начал наносить последнему удары (чем и куда она не знает), после этого ФИО1 взял себе сотовый телефон, принадлежащий О.Д.

(т. 1 л.д. 161-162)

Допрошенный в качестве свидетеля У. показал, что проходит службу оперуполномоченным в ОУР МО МВД России «Стрежевской». После того как ими был задержан ФИО1 по подозрению в совершении хищения имущества у О.Д., он добровольно сообщил, где находится похищенный им телефон.

(т. 1 л.д. 180-182)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением О.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь у него в квартире, похитило принадлежащее ему имущество;

(т. 1 л.д. 17)

- протоколом изъятия вещей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОУР У. изъял у ФИО1 телефон, похищенный у О.Д. в квартире;

(т. 1 л.д. 75)

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телефон «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, принадлежащий О.Д., похищенный у него в квартире ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 80-83)

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, как согласующиеся между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд считает необходимым положить их в основу приговора как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждены другими, исследованными доказательствами по делу, и оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого и заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии со ст. 43 и с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 свою вину признал полностью, давал признательные показания, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в подробных признательных показаниях относительно хищения сотового телефона, а также в том, что ФИО1 добровольно указал сотрудникам полиции место, где находился похищенный им телефон (т. 1 л.д. 180-182).

ФИО3 – матерью подсудимого, последний характеризуется положительно (т. 1 л.д. 167-168).

Согласно сведениям Стрежевской городской больницы ФИО1 на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 60, 61).

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 176-178, т. 2 л.д. 135).

По месту отбывания предыдущего наказания ФИО1 характеризуется отрицательно. Отмечено, что является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; раздражительный, импульсивный, имеет неустойчивую самооценку, ориентируется на социальное одобрение (т. 2 л.д. 128-129).

ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, совершил умышленное преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

В действиях подсудимого согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. В связи с чем при назначении наказания, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяются.

Судом установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. В судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления. Суд с учетом степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Перечисленные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества, а потому суд, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

В то же время, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья ФИО1, его поведение после совершения преступления, в том числе оказание содействия в розыске похищенного имущества, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление после вынесения в отношении него обвинительного приговора мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание назначается в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая характер совершенного преступления, личность подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Котельникову В.Я. в ходе следствия за участие в качестве защитника ФИО1 по назначению следователя, в сумме 21 500 рублей (т. 2 л.д. 147), с учётом имущественного положения подсудимого, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату К. качестве защитника ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению следователя в сумме 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- сотовый телефон <данные изъяты> хранящийся в камере хранения МО МВД России «Стрежевской» - выдать О.Д., а при отказе его получить – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Приговор может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев

Верно

Судья В.Н. Мисерев