Приговор № 1-159/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-159/2017

КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 13 ноября 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Владимирова Е.В., при секретаре Воеводкиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Головкина Л.В.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Сахарова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-159/2017 в отношении

ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего высшее образование, женатого, детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, являющегося <данные изъяты>,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, ФИО1 находясь на парковочной автомобильной площадке у придорожного кафе «Диана», расположенного по адресу: <адрес>, промышленная зона, в ходе конфликта с водителем автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №1, в ответ на неправомерные действия последнего, связанные с оскорблением и провоцированием конфликта, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, используя находившийся при нём складной нож в качестве оружия, умышленно нанес один удар ножом в область грудной клетки Потерпевший №1, чем причинил последнему телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения в грудную клетку слева с ранением правого желудочка сердца, осложнившееся внутренним кровотечением, которые оцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, и показал, что в ходе конфликта с Потерпевший №1 тот не мог успокоиться на его замечания по поводу аккуратности управления грузовиком сопряженные с оскорблением, и с монтажным инструментом дважды нападал на него, первый раз он получил повреждение по касательной в область лопатки, так как увернулся, затем потерпевшего остановил Свидетель №1. Через время, когда Потерпевший №1 снова стал на него напирать с монтировкой в руке с претензиями, он защищаясь, перехватил правую руку потерпевшего, и когда тот схватив его свободной левой рукой за одежду спереди стал притягивать его к себе к груди, он удерживая в правой руке нож на уровне груди, возможно мог по неосторожности причинить вред Потерпевший №1, о чем свидетельствовала резкая смена поведения Потерпевший №1 и падение того на землю.

Несмотря на непризнание, вина ФИО1 подтверждается следующими представленными суду доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе допросов, очных ставок, и проверок показаний на месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на парковочной площадке у кафе «Диана», расположенного у <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, стал его оскорблять, на его неоднократные просьбы прекратить оскорбления ФИО1 не реагировал, вел себя неадекватно, при этом он видел, что у ФИО1 в руках нож, которым тот угрожал причинить вред здоровью, ссылаясь на свою психическую несостоятельность. Поведение ФИО1 его сильно оскорбило, и он сходил к своему автомобилю и взял монтировку для грузовых автомобилей для того, чтобы припугнуть ФИО1, после чего пошел в сторону последнего с целью убедить в его неправоте. Ударов ему не наносил, но понял, что тот неадекватен, решил уйти. В этот момент, когда он стал разворачиваться, и его левое плечо было направлено к лицу ФИО1, он почувствовал хруст в левой области туловища. Он увидел, что ФИО1 пырнул его ножом в грудь. Он схватил своей левой рукой руку ФИО1 и оттолкнул его. (т.1 л.д.108-112, 137-140, 128-136, 141-145, 188-191, т. 2 л.д. 72-74)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он был очевидцем конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 в ходе которого он увидел, что ФИО1 держит какой-то черный предмет в правой руке, при этом руку держит наотмашь. У Потерпевший №1 в руках была монтировка. Он их разнял, монтировку отобрал. Через не продолжительное время в продолжение конфликта он увидел взмах правой руки ФИО1 в сторону Потерпевший №1, стоящего с монтировкой в руке, при этом он ударов данной монтировкой ФИО1, не наносил, и не размахивал, держал её в правой руке по направлению кисти в землю. После того как он вновь их разнял, увидел, что у ФИО1 в правой руке нож. Нож у ФИО1 был раскладной с черной ручкой, он его хорошо разглядел. После того, как они отошли к машине Потерпевший №1 сказал ему, что ФИО1 пырнул того ножом, и показал кровоточащую рану в районе груди. Он стал сразу оказывать первую медицинскую помощь. Сам момент удара он не видел.( т.1 л.д. 146-148, т. 2 л.д. 58-62, 68-71)

Установленные судом обстоятельства подтверждены и письменными материалами дела.

Согласно сообщению поступившего по телефону «02», (т.1 л.д.6), ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, бригадой скорой помощи был осуществлён выезд к кафе «Диана» <адрес>, где Потерпевший №1, был поставлен диагноз: ножевое ранение.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-22), осмотрена автомобильная парковочная площадка перед кафе «Диана», расположенного у <адрес>, в ходе которого в были обнаружены и изъяты монтировка и свитер Потерпевший №1.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-27), осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» ФИО1, в котором был обнаружены и изъят складной нож.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91-93), были осмотрены: складной нож (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ складной нож холодным оружием не является, изготовлен промышленным способом по типу складных ножей хозяйственно-бытового назначения т.1 л.д.50-52), монтировка, вещи и обувь Потерпевший №1, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.104).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57-61), на представленном свитере Потерпевший №1 имеется одно сквозное повреждение, которое относится к типу колото-резанных, которое могло быть образованно как складным ножом, представленным на исследование, так и другим ножом с аналогичной формы и размерными характеристиками.

Согласно заключений экспертов (т.1 л.д.81-84, т.2 л.д. 108-115) у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения в грудную клетку слева с ранением правого желудочка сердца, осложнившееся внутренним кровотечением, и оценивается как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С учетом данных следственных экспериментов, проведенных с участием Потерпевший №1 и ФИО1, телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева не могло быть образовано в результате самостоятельного натыкания на нож, находящийся в руке стоящего перед потерпевшим человека. Данное телесное повреждение образовано возможно ножом, принадлежащем ФИО1, с достаточным усилием для его возникновения в направлении спереди назад, лицом находящемся перед потерпевшим.

Из показаний в судебном заседании эксперта ФИО4 следует, что направление раневого канала раны, описанной в медицинских документах спереди назад, с небольшим уклоном справа налево, глубина раны в зависимости от телосложения потерпевшего до 5-6 см. Эксперт пояснил, что расположение нападавшего и потерпевшего могло быть относительно друг друга любым, не исключающим возможность нанести удар с достаточной силой для преодоления одежды и мягких тканей тела на указанную глубину.

Исследованные доказательства, показания подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, эксперта ФИО4 суд признает достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, учитывая, что эксперты имеют достаточный стаж работы, квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертиз соответствует положениям ст. 204 УПК РФ и соответствует другим представленным суду доказательствам.

Доказательства находятся в логической взаимосвязи, сопоставляются друг с другом.

Показания свидетеля и потерпевшего последовательны, логичны и не противоречат обстоятельствам дела.

Суд отмечает, что указанные подсудимым реальные обстоятельства нападения на него с применением «монтировки» не нашли своего объективного подтверждения, что следует из выписки из амбулаторной карты (т.1 л.д. 39) и заключения эксперта (т.1 л.д.88-89)

Таким образом, с момента начала общественно опасного посягательства Потерпевший №1, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица – демонстрации в качестве оружия «монтажки», но при наличии реальной угрозы такого посягательства, до момента, когда ФИО1 начал свои действия по самообороне необходимо было определить, когда Потерпевший №1 готов был перейти к совершению активного деяния. Суд установил, что у обороняющегося ФИО1 не имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства, поскольку и потерпевший и свидетель Свидетель №1 пояснили, что несмотря на нахождение в руке у Потерпевший №1 монтировки, каких-либо активных действий ею он не предпринимал, и в момент удара уже собирался уйти от конфликта.

Таким образом, показания подсудимого о том, что он защищался от непосредственного посягательства на его жизнь, опровергнуты показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, показаниям которых не доверять у суда оснований не имеется, и таковые не названы подсудимым.

Доводы защитника и подсудимого о том, что ФИО1 причинил вред здоровью Потерпевший №1 по неосторожности ножом в руке в момент притягивания потерпевшим его к себе левой рукой за одежду на груди, так же опровергнуто представленными суду материалами дела, поскольку левая рука потерпевшего в таком случае естественно препятствовала бы доступу клинка ножа в левую переднюю часть грудной клетки в место, где был обнаружен раневой канал. Указанные обстоятельства проверены следователем в ходе проверок показаний на месте с участием судебно-медицинского эксперта, с последующим заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы.

Учитывая, что ФИО1 высказывал угрозы применения ножа непосредственно потерпевшему обращая внимание на свою безответственность, нанес удар ножом Потерпевший №1 в жизненно важный орган, способ его нанесения, локализацию и силу, используемое орудие, суд признает, что подсудимый действовал умышленно. Мотивом действий ФИО1 был конфликт с потерпевшим и его провокационное поведение, подтвержденное и свидетелем в части предложения Потерпевший №1 ФИО1 нанести удар ножом, раз уж тот держит его в руках.

Согласно заключения эксперта (т.1 л.д.65-74), испытуемый ФИО1, временным психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает, а обнаруживает в настоящее время и в период инкриминируемого тому деяния психическое расстройство в виде «<данные изъяты>». Данное расстройство личности у испытуемого оказало существенное влияние на его поведение в этой ситуации в виде агрессивных действий, снизив волевой самоконтроль, критические и прогностические способности, и, соответственно, лишало его способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими во время совершения правонарушения, то есть он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). В настоящее время вышеуказанное расстройство личности у подэкспертного достаточно компенсировано и по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время испытуемый (с учетом компенсации его психического расстройства) не нуждается в помещении в психиатрический стационар, в случае осуждения ему рекомендовано назначение амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в соответствии со ст. 22, частью 1 пункт «в» ст. 97 и частью 2 ст. 99 УК РФ, противопоказаний для лечения не имеет. Выявленное у испытуемого заболевание связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и опасностью для окружающих.

Оценивая заключение судебной психиатрической экспертизы, судья, с учётом поведения подсудимого ФИО1, во время и после совершения преступления, поведения в судебном заседании, приходит к выводу том, что подвергать его сомнению нет оснований, поскольку экспертиза проведена с пользованием специальных методик компетентными специалистами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили д сомнение указанные заключения судебно-психиатрической экспертизы, в судебном заседании установлено не было. Таким образом, суд признаёт ФИО1 подлежащим уголовной ответственности за содеянное, при этом судом это расстройство учитывается при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - то есть, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против личности, женат, детей не имеет, характеризуется по месту жительства посредственно (т.2 л.д.37,38), является <данные изъяты> по общему заболеванию(т.1 л.д.209).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а на основании ч.2 ст. 61 УК РФ-признает состояние здоровья подсудимого, являющегося <данные изъяты>, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания в целях восстановления социальной справедливости, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства его жизни, смягчающие обстоятельства, суд считает возможным ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Суд определяет вид исправительного учреждения осужденному к лишению свободы – в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, поскольку у ФИО1 в настоящее время имеются изменения психики, исключающие вменяемости и ограничивающие его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на основании ч.2 ст.22, п. «в» ч.1, ч.2 ст.97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ, суд назначает ФИО1 принудительные меры медицинского характера, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбытия наказания. При назначении принудительных мер медицинского характера, судом учитывается, что данные меры не являются наказанием, а относятся в силу уголовного законодательства к иным мерам уголовно-правового характера.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: складной нож и монтировку - следует уничтожить, вещи и обувь потерпевшего Потерпевший №1 вернуть законному владельцу, при отказе в получении – уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда на предварительном следствии адвоката Родиной Н.А. - в размере 1265 рублей, адвоката Громченко Т.В.- в размере 6468 рублей, адвоката Пащук И.В.- в размере 2530 рублей, адвоката Борисовой Н.Б.- в размере 1265 рублей, а так же адвоката Сахарова В.О. в судебном заседании - в размере 2530 рублей, с учетом признания возможности их возмещения подсудимым, подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. 307- 309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с принудительным наблюдением и лечением у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбытия наказания.

Избрать в отношении ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1, в виде лишения свободы, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные расходы, состоящие из оплаты услуг адвокатов в размере 14 058 рублей (четырнадцати тысяч пятидесяти восьми) рублей.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пуровскому району, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить; <данные изъяты> Потерпевший №1 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пуровскому району, вернуть законному владельцу, при отказе в получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащемся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему следует указать в жалобе. Также осуждённый может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела в период подготовки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Владимиров

Копия верна: судья

Подлинник приговора подшит в деле № 1-159/2017 Пуровского районного суда