Решение № 2-468/2026 2-468/2026~М-141/2026 М-141/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-468/2026

№ 2-468/2026

50RS0022-01-2026-000246-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2026 года г. Лобня Московская область

Лобненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Усачевой Ю.В.,

при помощнике судьи Растворовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства:

00.00.0000 СО ОМВД России по городскому округу ................ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО2 денежных средств путем обмана. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 неустановленные следствием лица, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, посредством осуществления телефонного звонка, сообщив заведомо ложные сведения, вынудили ФИО2 совершить действия, позволившие зачислить денежные средства через банкомат на общую сумму иные данные руб. на различные счета физических лиц, тем самым причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере.

В рамках расследования указанного уголовного дела было установлено, что ФИО2, 00.00.0000 зачислил денежные средства на сумму иные данные рублей на банковскую карту № (АО КБ «Юнистрим»), привязанной к счету №, принадлежащему ФИО1. На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме иные данные рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. От него поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик не явился, извещен, причина неявки не известна. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городскому округу Лобня ФИО5 от 00.00.0000 признан потерпевшим по указанному уголовному делу №. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2, 00.00.0000 зачислил денежные средства на сумму иные данные рублей на банковскую карту № (АО КБ «Юнистрим»), привязанной к счету №, принадлежащему ФИО1. Истцом предоставлены чек по проведенной операции и выписки по карточному счету, что подтверждает поступление денежных средств ответчиком

Данное обстоятельство подтверждается чеком по проведенной операции, выпиской по счету ФИО1, иными материалами уголовного дела.

Поскольку факт поступления денежных средств на банковский счет ответчика истцом доказан, при этом наличие законных оснований для такого приобретения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не доказано, суд заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения находит подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя ФИО3 в размере иные данные рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходно-кассовому ордеру б/н.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные рублей.

При таких данных, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные рублей

На основании изложенного, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме иные данные рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО14 иные данные руб. в счет неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в бюджет ................ государственную пошлину в размере иные данные рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ФИО2 ФИО17 расходы на оказание юридических услуг в размере иные данные рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Лобненский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.03. 2026 года.

Судья Ю.В. Усачева