Апелляционное постановление № 22-1190/2023 22-52/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-85/2023

Судья Гуров А.В. дело № 22-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 29 января 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

с участием прокуроров Смирновой Т.А., Карамышева С.Н.,

осужденного Цветкова И.Р.,

защитников-адвокатов Герцева А.В., Отурина И.О.,

при секретарях Агеевой Е.В., Вовк М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Судиславского района Перевалова И.Ю., апелляционным жалобам защитников-адвокатов Герцева А.В., Отурина И.О., действующих в интересах осужденного Цветкова И.Р., на приговор Островского районного суда Костромской области от 27 ноября 2023 года, которым

Цветков Илья Романович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

судимый:

17 июня 2022 года Островским районным судом Костромской области по ст. 319, ч.1 ст. 318, ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 35 тыс.руб., штраф оплачен 19 августа 2022 года;

осужденный:

28 августа 2023 года Островским районным судом Костромской области по ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства;

осужден:

по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Островского районного суда Костромской области от 28 августа 2023 года окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Цветкову И.Р. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив суть обжалуемого решения, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав прокуроров Смирнову Т.А., Карамышева С.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, заслушав осужденного Цветкова И.Р., защитников-адвокатов Герцева А.В., Отурина И.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

у с т а н о в и л:

При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, Цветков И.Р. признан виновным в том, что он 28 июня 2023 года в период с 16-00 до 17-00 часов находился в общественном месте на пляже озера «Юбилейное» на территории Судиславского сельского поселения Костромской области с явными признаками алкогольного опьянения, где выражался грубой нецензурной бранью. Сотрудником полиции Потерпевший №1 ему было предложено проследовать в отдел полиции для установления личности и составления административного материала по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. После установления личности Цветкова И.Р. ему было предложено проследовать в отделение скорой медицинской помощи в <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования. Находясь в период с 17-00 до 18-00 часов у помещения диспетчерской отделения скорой медицинской помощи, Цветков И.Р. на почве личных неприязненных отношений к сотруднику полиции Потерпевший №1, в связи с осуществлением им служебной деятельности и исполнения своих обязанностей, публично в присутствии иных лиц высказал в адрес сотрудника полиции оскорбления с использованием ненормативной лексики, содержащие негативную оценку его личности, в неприличной форме, тем самым унизив его честь и достоинство, как представителя власти, причинив ему моральный вред, а впоследствии применил к Потерпевший №1 насилие, нанеся ему не менее трех ударов рукой в область запястья левой руки, причинив тем самым физическую боль.

В апелляционном представлении прокурор Судиславского района Перевалов И.Ю. выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что суд необоснованно сослался как на доказательство вины Цветкова И.Р. на постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - наручных часов, изъятых у потерпевшего Потерпевший №1, а также использовал в приговоре слова неприемлемые для использования в судебном решении при изложении показаний специалиста ФИО18

Назначая наказание Цветкову И.Р., суд принял решение о применении положений ч.3 ст. 68 УК РФ, однако по ст. 319 УК РФ назначил наказание без учета этих положений. В нарушение ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание Цветкову И.Р. суд не зачел наказание, отбытое по приговору суда от 28 августа 2023 года в виде 34 дней исправительных работ. Также полагает, что при назначении наказания суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства – молодой возраст Цветкова.

Просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - наручных часов, исключить из приговора при изложении показаний специалиста ФИО18 ссылку на слова неприемлемые в официальных документах, учесть в качестве смягчающего обстоятельства молодой возраст Цветкова И.Р., смягчить назначенное ему наказание, зачесть в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору от 28 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Герцев А.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного его подзащитному наказания. Указывает, что по делу установлен: явка с повинной, принесение извинений, как заглаживание вреда, признание вины. Все это свидетельствует о раскаянии его подзащитного. Кроме того, у Цветкова выявлено психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, что должно было повлиять на размер назначенного наказания. Потерпевший в суде не настаивал на реальном лишении свободы. Просит приговор изменить и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Отурин И.О. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного его подзащитному наказания. Указывает, что смягчающими по делу обстоятельствами признаны: полное признание вины, заглаживание вреда – принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, явка с повинной, каковой признаны объяснения Цветкова И.Р. данные до возбуждения уголовного дела. Обращает внимание суда, что Цветков И.Р. имеет постоянное место жительства, на учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами отягчающими наказание, суд признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако, это не исключает возможности применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить наказание его подзащитному с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников-адвокатов Герцева А.В. и Отурина И.О., прокурор Судиславского района Перевалов И.Ю. указывает, что при назначении наказания Цветкову И.Р., были учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Цветкова И.Р., поэтому назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

В суде апелляционной инстанции прокурор Смирнова Т.А. доводы апелляционного представления поддержала, за исключением признания молодого возраста осужденного смягчающим обстоятельством. С доводами апелляционных жалоб не согласилась.

Осужденный Цветков И.Р. доводы апелляционных жалоб защитников поддержал в полном объеме, просил применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Защитник-адвокат Герцев А.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, указав, что при назначении наказания следовало учесть молодой возраст Цветкова и применить положения ст. 73 УК РФ.

Защитник-адвокат Отурин И.О. доводы апелляционных жалоб поддержал, указав, что при назначении наказания суд не в полной мере учел состояние здоровья Цветкова, имеющего психическое заболевание, а также его молодой возраст. Полагает возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Цветкова И.Р. в инкриминируемых ему деяниях установлена совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, в том числе, показаниями самого осужденного, в которых он полностью признал свою вину; показаниями потерпевшего сотрудника полиции Потерпевший №1, показаниями свидетеля сотрудника полиции Свидетель №6 об обстоятельствах причинения повреждений потерпевшему и высказанных в его адрес оскорблений; показаниями свидетелей Свидетель №5 об обстоятельствах высказывания в адрес потерпевшего оскорблений; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 об обстоятельствах высказывания в адрес потерпевшего оскорблений и применения к нему насилия; показаниями специалиста ФИО18 об оценке высказываний в адрес потерпевшего, носящих негативный характер; протоколом осмотра места происшествия, другими исследованными доказательствами.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Действия осужденного Цветкова И.Р. верно квалифицированы по ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, поскольку Цветков И.Р. осознавая, что перед ним сотрудник полиции, умышленно в присутствии иных лиц высказывал в его адрес грубую нецензурную брань, оскорблял его сначала в общественном месте (на пляже), впоследствии в отделении скорой медицинской помощи в тамбуре, при этом оскорбления носили конкретный характер, унижающий его честь и достоинство, а после высказанных оскорблений в помещении диспетчерской применил к потерпевшему насилие.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции нарушил требования, предъявляемые к форме и содержанию приговора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях; недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах.

Суд же в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний специалиста ФИО11 (8 лист приговора) допустил использование слов, неприемлемых в официальных документах, относящихся к ненормативной, вульгарной лексике, значение которых имеют грубый, бранный характер и которые в связи с этим подлежат исключению из приговора.

С доводами апелляционного представления об исключении из приговора ссылки как на доказательство – постановления о признании и приобщении к делу вещественного доказательства - наручных часов потерпевшего, согласиться нельзя.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 81 УПК РФ к вещественным доказательствам относятся предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, которые, согласно ч.2 данной статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление, поэтому ссылка суда на вышеуказанное постановление не свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, которое повлияло на законность вынесенного судом решения и требует внесения соответствующих изменений в приговор.

При назначении наказания осужденному Цветкову И.Р. суд первой инстанции, исходя из требований ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, имеющиеся данные о личности осужденного и иные обстоятельства дела.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины; явку с повинной, которой признал объяснения; заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшему; состояние здоровья осужденного.

Что касается раскаяния в содеянном, на что имеется ссылка в апелляционных жалобах стороны защиты, и молодого возраста, на что имеется ссылка в апелляционном представлении, то данные обстоятельства не отнесены законом к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, признание их таковыми в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания их смягчающими обстоятельствами, не усматривает таковых суд апелляционной инстанции.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и в достаточной степени мотивировал свои выводы о том, что указанное состояние повлияло на поведение Цветкова И.Р. и способствовало совершению им преступлений.

Назначая наказание осужденному Цветкову И.Р. по ч.1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности последнего, суд указал о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также для изменении категории преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется, как не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Из этого следует, что суд пришел к выводу о назначении наказания по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде реального лишения свободы. Назначение наказания по ст. 319 УК РФ суд отдельно не оговорил, назначив наказание по данной статье в виде исправительных работ.

В то же время, при мотивировке назначения наказания, суд допустил противоречивые суждения, о чем правильно указано в апелляционном представлении.

Так суд пришел к выводу о том, что при назначении наказания в виде лишения свободы возможно применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, одновременно указав о возможности применения положений указанной статьи за совершенные преступления. При этом по ч.1 ст. 318 УК РФ суд назначил лишение свободы с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ, по ст. 319 УК РФ назначил исправительные работы без учета положений ч.3 ст. 68 УК РФ, не приведя никаких суждений о невозможности применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ за данное преступление.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания и по ст. 319 УК РФ, что влечет снижение назначенного наказания.

При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим и по ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание снизить.

Что касается доводов апелляционных жалоб стороны защиты о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ при назначении Цветкову И.Р. наказания, то суд первой инстанции не нашел оснований для ее применения. Суд апелляционной инстанции, исходя из данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, также не находит оснований для применения указанной статьи.

Кроме того, преступления, предусмотренные ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ совершены Цветковым И.Р. до постановления приговора Островского районного суда Костромской области от 28 августа 2023 года. Однако, суд в нарушение ч.5 ст. 69 УК РФ не произвел зачет в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору суда от 28 августа 2023 года, что также является существенным нарушением норм уголовного закона.

Согласно представленным уголовно-исполнительной инспекцией сведениям, Цветков И.Р. по приговору от 28 августа 2023 года приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ с 18 октября 2023 года и на 25 января 2023 года отбыл 2 месяца 19 ней. Указанный срок подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Островского районного суда Костромской области от 27 ноября 2023 года в отношении Цветкова Ильи Романовича изменить:

исключить в описательно-мотивировочной части приговора из изложения показаний специалиста ФИО1 ссылку суда на слова, неприемлемые в официальных документах, относящиеся к ненормативной, вульгарной лексике;

назначить ФИО2 наказание по ст. 319 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить один год лишения свободы;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного на основании ч.2 ст. 69 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Островского районного суда Костромской области от 28 августа 2023 года окончательно назначить 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Островского районного суда Костромской области от 28 августа 2023 года с 18 октября 2023 года по 25 января 2024 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Островский районный суд Костромской области, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный ФИО2 вправе обратиться с ходатайством о его участии в суде кассационной инстанции.

Судья Е.В.Кадочникова