Постановление № 44У-44/2018 4У-636/2017 от 11 апреля 2018 г. по делу № 1-255/2016

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года № 44у-44-2018

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Шишкиной Н.П.,

членов президиума Литвинцевой И.В., Ревенко Т.М., Ходусовой И.В.,

при секретаре Пуртовой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Борзинского городского суда Забайкальского края от 25 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24 января 2017 года.

Приговором Борзинского городского суда Забайкальского края от 25 октября 2016 года

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 2 октября 2006 года Борзинским городским судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 7 февраля 2012 года) по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, постановлением Борзинского городского суда Забайкальского края от 30 декабря 2009 года условное осуждение отменено с направлением ФИО1 для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освобожден 8 ноября 2012 года на основании постановления Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 24 октября 2012 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 5 дней,

- осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- срок наказания исчислен ФИО1 с 25 октября 2016 года, зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 7 сентября по 24 октября 2016 года,

- разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Этим же приговором осужден М

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24 января 2017 года приговор в отношении ФИО1 изменен:

- снижено ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденным поставлен вопрос об изменении судебных решений и снижении наказания.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Климовой Е.М., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и мотивы ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Игнатович Т.Ю. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. об отмене апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору, в ночь на 7 сентября 2016 года в <адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по предварительному сговору М, путем разбития стекла оконного проема, незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно похитили продукты питания и другое имущество, принадлежащее потерпевшей Б, на общую сумму 3 590 рублей, однако свой преступный умысел не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были обнаружены посторонними лицами.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с судебными решениями, считает, что суд необоснованно, возлагая на себя не присущую правосудию функцию обвинения, на основе голословных утверждений и его признательных показаний применил к нему положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, тогда как в судебном заседании было документально подтверждено наличие у него хронической формы заболевания алкоголизмом 2 степени, кроме того, несмотря на то, что он был фактически задержан на месте преступления, не проведено его медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вопрос о его вменяемости, адекватности его действий и поступков в момент совершения преступления судом не изучался, психолого-психиатрическая экспертиза ему не назначалась, врач-нарколог в качестве специалиста не привлекался, что в целом свидетельствует о необъективности судебного следствия и ухудшении его положения при назначении наказания. В характеристике, данной на него участковым инспектором, суд также не усомнился, в то время как этого сотрудника полиции он никогда не видел, и никаких воспитательных мероприятий он с ним не проводил. Его ходатайства об истребовании документов, подтверждающих факт нахождения на его иждивении престарелых родителей, наличия у него ряда тяжелых хронических заболеваний, совершения им преступления ввиду тяжелой жизненной ситуации, были оставлены без внимания, а суд этим проявлениям халатности со стороны органа предварительного расследования никакой оценки не дал. Просит судебные решения изменить, исключить из приговора указание на ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и снизить ему наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 49 УПК РФ, адвокат осуществляет в установленном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 4 статьи 6 Федерального закона РФ от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при оказании юридической помощи позиция адвоката должна совпадать с позицией доверителя.

Как видно из материалов уголовного дела, в апелляционной жалобе и изначально в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 обоснованность своего осуждения по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не оспаривал, просил лишь о смягчении наказания, и защитник - адвокат Ходырева И.В. эту позицию своего подзащитного в прениях сторон поддержала.

После выступления адвоката ФИО1 в последнем слове заявил об отсутствии у него умысла, равно как и предварительного сговора с ФИО2 на хищение имущества из квартиры потерпевшей Б

В этом случае с учетом приведенных выше требований закона суду апелляционной инстанции следовало возобновить судебное следствие и предоставить осужденному ФИО1 и его адвокату возможность согласовать позицию по делу, однако этого не было сделано, вследствие чего право осужденного ФИО1 на защиту при апелляционном рассмотрении дела было существенно нарушено.

При таких обстоятельствах президиум считает, что апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежит безусловной отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в ином составе суда, в ходе которого необходимо вынести решение по делу строго в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также проверить доводы ФИО1, приведенные им в кассационной жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что ФИО1 осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к лишению свободы, может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, президиум, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, на период апелляционного рассмотрения избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Ввиду отмены апелляционного определения по причине нарушения права ФИО1 на защиту, процессуальные издержки, связанные с участием в суде кассационной инстанции его адвоката, президиум полагает целесообразным возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24 января 2017 года в отношении ФИО1 отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, права на защиту, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда иным составом суда.

Избрать ФИО1 на период апелляционного рассмотрения меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 11 июня 2018 года включительно.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в суде кассационной инстанции, возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий Н.П. Шишкина