Решение № 12-93/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-93/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

город Окуловка «ДД.ММ.ГГГГ 2017 года

Судья Окуловского районного суда Новгородской области Новикова Н.В., при секретаре Мишиной А.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя административной комиссии муниципального образования «Окуловский муниципальный район» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке первого пересмотра жалобу

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление Административной комиссии муниципального образования «Окуловский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3 Областного закона от 01 февраля 2016 года №914-ОЗ «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Главой <адрес> сельского поселения <адрес> составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном статьёй 3 областного закона от 01 февраля 2016 года №914-ОЗ «Об административных правонарушениях» по факту того, что она выгуливает (пасет) домашних животных без привязи на территории населенного пункта д.<адрес> на землях общего пользования, нарушая п.1.6. Правил содержания домашних животных на территории Березовикского сельского поселения, утвержденных Решением Совета депутатов <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административной комиссией муниципального образования «Окуловский муниципальный район» ДД.ММ.ГГГГ принято вышеуказанное постановление по делу, с которым не согласилась лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1.

В жалобе на постановление Административной комиссии муниципального образования «Окуловский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала на несогласие с данным постановлением, ссылаясь на то, что принадлежащие ей домашние животные не содержатся без присмотра, на них установлен электронный трекер, с помощью которого осуществляется постоянный надзор за животными, которые пасутся на принадлежащих ей полях.

Податель жалобы просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 жалобу поддержала по приведенным в ней основаниям.

Представитель Административной комиссии муниципального образования «Окуловский муниципальный район» ФИО2 просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, поскольку на заседании Административной комиссии установили, что ДД.ММ.ГГГГ несколько коз находились около калитки ФИО1.

Свидетель ФИО4 показала, что в день, когда представитель Администрации составил протокол, ее сын открыл калитку у ФИО1 и выпустил к забору коз, принадлежащих последней. Поэтому козы находились около дома ФИО1.

Суд, выслушав явившихся лиц, показания свидетеля ФИО15., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 3 Областного закона от 01 февраля 2016 года №914-ОЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 3 Областного закона от 01 февраля 2016 года №914-ОЗ «Об административных правонарушениях» по своей структуре является отсылочной и в данном случае указывает на нарушение пункта 1.6. Правил содержания домашних животных на территории Березовикского сельского поселения, утвержденных Решением Совета депутатов Березовикского сельского поселения от 21.05.2009 года №93, в соответствии с которым, запрещается выгул животных, выпас крупного и мелкого рогатого скота, лошадей, свиней, домашней птицы и т.п. на сельских территориях, в местах проживания территорий общественного пользования населения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не указано время, место совершения административного правонарушения, не конкретизировано событие административного правонарушения и наименование домашних животных, в выгуливании которых обвинялась ФИО1.

Указанные недостатки протокола об административном правонарушении являются существенными и, в случае, если протокол не был возвращен должностному лицу для исправления недостатков и коллегиальный орган, рассматривающий дело по существу, пришел к выводу о возможности устранения указанных недостатков при рассмотрении дела по существу, то такие недостатки подлежали восполнению на заседании Административной комиссии.

Как следует из протокола заседания Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела по существу допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний.

Согласно части 5 статьи 25.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из протокола заседания Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, не были предупреждены в соответствии с частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для оценки показаний названных лиц с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В статье 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (часть 1)

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (часть2)

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. (часть 3)

Статья 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая требования части 5 статьи 25.6, части 3 статьи 26.2, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмма разговора с ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах события административного правонарушения, перечне домашних животных ФИО1 и месте их нахождения, не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по настоящему делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, выяснение названных обстоятельств имеет основополагающее значение по данному делу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом суд учитывает, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения ее жалобы в порядке первого пересмотра, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6. и 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии муниципального образования «Окуловский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО16 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3 Областного закона от 01 февраля 2016 года №914-ОЗ «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей – отменить.

Дело в отношении ФИО1 ФИО17 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3 Областного закона от 01 февраля 2016 года №914-ОЗ «Об административных правонарушениях» - возвратить в Административную комиссию муниципального образования «Окуловский муниципальный район» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Окуловский районный суд.

Судья: Н.В.Новикова