Решение № 2-541/2017 2-541/2017(2-7594/2016;)~М-7023/2016 2-7594/2016 М-7023/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-541/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Оленбург Ю.А.

при секретаре Шнайдер В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

15 марта 2017 г.

Дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Первая управляющая», ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей, возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «УК «Первая управляющая» о защите прав потребителей, просят взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий затопления квартиры в сумме 74000 руб., неустойку за каждый день просрочки установленных сроков выполнения требований потребителя по день вынесения решения, компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждому истцу, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры по <адрес>64, 02.10.2016г. в их квартире произошло затопление по причине течи батареи в <адрес>. Их многоквартирный дом обслуживает управляющая компания ООО «УК «Первая управляющая». 24.11.2016г. они обращались к ответчику с требованием возмещения их убытков, однако заявленные требования не удовлетворены.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, а также представляющий интересы ФИО2 на основании доверенности, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «УК Первая управляющая» ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что на отопительном приборе в <адрес>, откуда произошло затопление квартиры истцов, были установлены контрольные краны, сами отопительные приборы были заменены силами собственников квартиры, ответственность должна быть возложена на собственников <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники квартиры по <адрес>67, ФИО3 и ФИО4

Ответчица ФИО4 и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, возражали против исковых требований.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива приналичии печного отопления), обращение с твёрдыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключёнными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В настоящее время действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170. Они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил).

В соответствии с 5.1.1. названных Правил технической эксплуатации жилищного фонда, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Как следует из пункта 10 названных Правил технической эксплуатации жилищного фонда, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, по смыслу названных правовых актов обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п.3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Таким образом, обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу собственника жилого помещения либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию в судебном заседании при разрешении споров о взыскании ущерба, причинённого затоплением квартиры в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, в обязанности управляющей организации входят техническое обслуживание жилищного фонда, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Плановые осмотры должны проводиться два раза в год весной и осенью (до начала отопительного сезона). Целью осмотров является устранение возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

За нарушение своих обязательств управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры по <адрес>64 <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. Ответчики ФИО3, ФИО4 являются собственниками вышерасположенной квартиры по <адрес>67.

Между ООО «УК «Первая управляющая» и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом.

02.10.2016г. произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам из вышерасположенной <адрес>.

Как следует из акта составленного ООО «УК «Первая управляющая» от 04.10.2016г., по <адрес>64 произошло затопление из <адрес>. В квартире на потолке пятна, от люстры пошли трещины, обои над окном отстали от стены, потеки, в коридоре из подвесного потолка капает вода, промокли обои.

Согласно акта ООО «Эко-система» от 02.10.2016 г. об устранении аварии на внутридомовом инженерном оборудовании, причиной порыва отопления в квартире по <адрес>67, явилась то, что «чугунная батарея, верхняя пробка оторвана», авария ликвидирована путем перекрытия кранов на батарее.

Об обстоятельствах затопления судом был допрошен ряд свидетелей, которые пояснили следующее.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что она подруга истца, когда произошла авария, она ей позвонила, спросила, что делать, порекомендовала позвонить в УК. На следующий день она пришла к истцу, у нее были потеки по стенам и потолку, шкафы влажные. В детской комнате линолеум был влажный, и с коридора до кухни тоже все было влажно. Свет не включали, так как истец сообщила, что вода стекала по люстрам и розеткам. Обои отошли над окном в детской спальне. В гостиной повреждений нет. В коридоре на потолке потеки.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она проживает в этом доме, является председателем дома. Когда она заселялась в дом, у них были пластинчатые батареи. Когда устанавливались краны в квартире И-ных, она не знает, ей позвонили на следующий день и сообщили, что было затопление <адрес>. Ей рассказал слесарь, что им предложили заменить батарею, однако они отказались.

В обоснование доводов о том, что ответчики И-ны самостоятельно установили в своей квартире прибор отопления, послуживший причиной затопления, ответчиком ООО УК "Первая управляющая" представлен акт от 12.08.2012г., согласно которому при строительстве жилого дома по <адрес>, были установлены пластинчатые приборы отопления во всех жилых и нежилых помещениях.

Из пояснений ответчицы ФИО4 следует, что прибор отопления был установлен в их квартире не менее 30 лет назад, и в августе 2016 г. по ее заявке работниками УК «Первая управляющая» на него были установлены контрольные краны для того, чтобы регулировать температуру воздуха в комнате.

В материалах дела имеется квитанция, подтверждающая, что 30.08.2016. работниками ООО «УК «Первая управляющая» в <адрес> были установлены контрольные краны и перемычка на батарею. Содержится указание, что рекомендована замена батареи.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключённым между собственниками дома и управляющей компанией, последняя приняла на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с приложением №7 к договору управления многоквартирным домом управляющая организация обслуживает: розлив и общедомовой стояк отопления с отводами а) в случае наличия контрольных кранов: до кранов (вентилей), б) в случае отсутствия контрольных кранов: до отопительного прибора.

До установки в квартире ответчиков И-ных контрольно-запорных кранов на прибор отопления, данный прибор в силу названных выше положений правовых актов относился к общему имуществу дома, ответственность за содержание которого возлагается на управляющую компанию.

Сторонами не оспаривается, что прибор отопления в квартире ответчиков эксплуатировался значительное время и в силу своего состояния требовал замены. Устанавливая запорные краны, УК «Первая управляющая» тем самым изменила границы ответственности, передав в содержание собственникам заведомо требующий замены прибор отопления.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная группа ОТК» от 03.11.2016г., составленному по заказу ФИО4, причиной срыва пробки с 12-ти секционного чугунного радиатора отопления, установленного по месту своего прямого назначения, в жилой комнате (общей площадью 17,2 м2) квартиры по адресу: <адрес>67, послужила совокупность факторов: проведенные работы по установке шаровых кранов с вентилями и байпаса - осуществлёнными специалистами ООО УК "Первая управляющая", при наличии некачественной комплектации отопительного прибора, а именно критическое состояние комплектующего элемента отопительного прибора - проходной пробки, эксплуатация которого привела к потере способности изделия (отопительного прибора) выполнять требуемую функцию, вследствие его естественного физического износа.

Исходя из того, что воздействие — это такое действие, которое направлено на конкретный объект и целью которого является изменение каких-либо параметров или показателей в этом объекте, то при проведении работ по установке шаровых кранов с вентилями и байпасом, в жилой комнате площадью 17,2 м, расположенной в квартире по адресу: <адрес>67, воздействие на пробку 12-ти секционного чугунного радиатора было оказано в части демонтажа отрезка трубопровода с внешней резьбой, и последующим монтажом отрезка трубопровода с внешней резьбой, контргайкой и шаровым вентилем.

Исследуемый двенадцатисекционный чугунный радиатор отопления, установленный по месту своего прямого назначения, в жилой комнате (общей площадью 17,2 м2) квартиры по адресу: <адрес>67, согласно Приложению 3, ВСН 58-88(р) «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» исчерпал срок полезного использования: «...продолжительность эффективной эксплуатации чугунных радиаторов (продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены)) составляет 40-30 лет».

На основании вышеизложенного следует, что, работы по установке перемычки и шаровых кранов с вентилями - для перекрытия циркуляции теплоносителя, осуществленные специалистами ООО УК "Первая управляющая", нельзя было выполнять без замены 12-ти секционного чугунного радиатора отопления».

В соответствии с п. 11. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома содержание включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13).

Сведений о том, что управляющая компания обращалась к ФИО10 с предписаниями и требованиями произвести работы по замене прибора отопления как до установки кранов, так и после, в деле не имеется. При этом из квитанции о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работникам управляющей компании было заведомо известно ненадлежащее состояние прибора отопления в квартире ответчиков.

Суд, разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ №, приходит выводу о том, что ответственность за возмещение материального ущерба лежит на ответчике ООО «УК «Первая управляющая» вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию общего имущества дома и отсутствия контроля за состоянием центральной системы отопления дома, что привело к заливу квартиры, принадлежащей истцам.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба истцу в результате затопления, является именно управляющая компания.

В обоснование размера причиненного вреда истцами представлено заключение эксперта.

Согласно отчету Экспертно-оценочной компании «Авант-Эксперт» от 03.10.2016г., составленному по заказу истца, рыночная стоимость работ и материалов необходимых для ликвидации последствий затопления квартиры с учетом износа материалов округленно составляет 74 000 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Стоимость работ и материалов определена в соответствии с нормативами и территориальными единичными расценками на строительные и ремонтно-строительные работы по Кемеровской области.

Учитывая изложенное, суд полагает подтвержденным причинение ущерба имуществу истцов на сумму 74000 рублей, подлежащей взысканию в равных долях с учетом распределения долей в праве собственности на квартиру.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, на эти правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей»от 7 февраля 1992 г.№ 2300-1.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит подлежащим возмещению причиненный истцам моральный вред, выразившийся в его нравственных переживаниях из-за ухудшения качества их жизни, необходимости проживать в условиях влажности, неприглядной обстановке поврежденного жилища, испытывать неудобства от этого, переживания по поводу бесполезных обращений к ответчику.

Причиненный истцам моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования потребителя о возмещении вреда, причиненного некачественно оказанной услугой по управлению жилым домом, с ответчика ООО «УК «Первая управляющая» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 76000:2= 37000 руб.

Истцы, обращаясь в суд с исковым заявлением, просили в том числе, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, ссылаясь на то, что их претензия о возмещении материального ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения, при этом в качестве правового обоснования требований указала п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым, в случае нарушения установленныхст. 31 Закона сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, приведенные истцами нормы вышеназванного Закона не регулируют отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания ООО «УК «Первая управляющая» общего имущества собственников.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного в пользу истцов с ООО «УК «Первая управляющая» подлежат взысканию 5300 руб. на оплату услуг специалиста по оценке, подтвержденные квитанцией.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были представлены квитанции, подтверждающие оплату истцом ФИО1 услуг представителя, представлявшего ее интересы в судебных заседаниях, в размере 16500 руб., в том числе представительство в суде 12000 руб., составление претензии 1500 руб., консультация 1000 руб., составление искового заявления 2000 руб.

Указанная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере, а именно 12 000 руб., в том числе:представительство в суде 8000 руб., составление претензии 1500 руб., консультация 500 руб., составление искового заявления 2000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 №223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 2480 рублей с ООО «УК «Первая управляющая» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Первая управляющая»в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в возмещение вреда, причиненного имуществу, 74000 рублей,штраф 38000 рублей; в возмещение судебных расходов: на оплату услуг специалиста по оценке5300 рублей, расходы по оплате услуг представителя, включая консультирование и составление документов, 12000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Первая управляющая» в пользу ФИО1, ФИО2 денежную компенсацию морального вреда по 1000 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Первая управляющая» госпошлину в бюджет г.Новокузнецка 2480 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Составление мотивированного решения откладывается на срок пять дней.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.