Решение № 2-541/2017 2-541/2017~М-548/2017 М-548/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-541/2017

Дело № 2-541/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 июля 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькиной И.В.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <****>, взыскать судебные расходы, в том числе: юридическая консультация – 1000 рублей, подготовка и передача документов в суд – 1000 рублей, составление искового заявления – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя -12000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <****> на основании договора купли-продажи от 27.02.2017, заключенного с КАЮ Право собственности зарегистрировано 17.04.2017 в установленном законом порядке. Из поквартирной карточки следует, что на регистрационном учете в ее квартире с 24.02.2016 значится ФИО2, который родственником ее не является, в квартире не проживал, личных вещей его в квартире нет, то есть, ответчик прекратил свое право пользования. Она, как собственник жилого помещения, не может реализовать свое право на владение, пользование и распоряжение своей собственностью из-за регистрации в нем ответчика. Кроме того, ее понесены судебные расходы, которые она на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Суду пояснила, что она является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <****> на основании договора купли-продажи от --.--.----., заключенного с КАЮ, право собственности зарегистрировано --.--.----. в установленном законом порядке. На момент совершения сделки в квартире на регистрационном учете значился брат продавца – ФИО2, который после развода с супругой и выписки из ее квартиры попросил своего брата – КАЮ, как собственника, на короткое время прописать его в квартире по <****> для трудоустройства. 24.02.2016 ответчик был вновь зарегистрирован в данном жилье собственником квартиры – КАЮ Ответчик знал, что брат собирался впоследствии квартиру продавать. Из поквартирной карточки следует, что ФИО2 был изначально зарегистрирован спорной квартире, вместе с братом и их мамой – ФИО3 в 1992 года, в июле 1995 года ФИО2 снялся с регистрационного учета в связи с переездом в однокомнатную квартиру, расположенную в этом же доме. Однокомнатная квартира ФИО2 покупалась братом и матерью при условии, что двухкомнатная квартира по адресу: <****> полностью перейдет в собственность к КАЮ, с чем ФИО2 был согласен. Впоследствии ответчик ФИО2 продал данную квартиру и на вырученные деньги сделал ремонт в квартире своей жены, также купил автомобиль. Ответчик ФИО2 родственником ей не является и не являлся. С продавцом квартиры КАЮ она ранее сожительствовала. Когда она еще проживала совместно с КАЮ одной семьей в спорной квартире, вещей ответчика там не было, т.к. после выезда в 1995 году он свои вещи забрал, в гости к ним не приходил, в квартиру не вселялся и не проживал. У нее в собственности была однокомнатная квартира. После развода со своей женой и раздела имущества, бывшая жена КАЮ попросила его выкупить у нее земельный участок с домом в <****>. Так как КАЮ кредит не дали, чтобы выкупить дом, он предложил ей продать свою однокомнатную квартиру и купить у него спорную двухкомнатную квартиру <****> чтобы на вырученные деньги он смог выкупить у бывшей жены дом и уехать туда жить. После продажи своей квартиры она с доплатой купила спорную квартиру, рассчиталась за нее полностью. Она просила ответчика ФИО2 сняться с регистрационного учета добровольно, но ответчик в ответ только кричит.

Представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле в качестве представителя истца на основании устного ходатайства ФИО1, заявленного в судебном заседании, заявленные исковые требования, поддержала, просила их удовлетворить, т.к. у ответчика не имеется законных оснований сохранять в спорной квартире регистрацию.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что срока, в течение которого решение суда вступает в законную силу будет достаточно для аренды им жилого помещения и снятия регистрационного учета в спорной квартире.

Суду пояснил, что изначально он проживал в спорной квартире с родителями, в 1995 году снялся с регистрационного учета и зарегистрировался в своей однокомнатной квартире, расположенной также по <****>, но в следующем подъезде на 5-м этаже, проживал в ней. Потом они вместе с братом КАЮ квартиру продали и купили гараж и автомобиль, которые оформили на <****> в квартире гражданской жены. После того, как они расстались, он из квартиры гражданской жены выписался, и брат КАЮ прописал его в принадлежащую ему квартиру по <****> так как для трудоустройства нужна была прописка. Как только его брат прописал, он въехал в квартиру, жил в спальне с сыном истицы, которая являлась гражданской женой КАЮ, никакой договоренности о сроке регистрации или проживания в квартире у него с братом не было. Он ежемесячно в течение года отдавал ФИО1 по 1500 рублей за коммунальные услуги. Когда спустя 6-7 месяцев между ним и братом КАЮ начались конфликты, он из квартиры выехал и стал жить по адресу: <****>. Считал, что за ним должно сохраняться право пользования квартирой, так как своего жилья у него нет, однако, но никакого соглашения он с истицей не заключал о сохранении его права пользования жилым помещением после оформления за ней права собственности на квартиру, в квартире вместе с ней не проживает, общее хозяйство не ведет, членом ее семьи не является, в связи с чем понимает, что дальнейшую регистрацию в квартире сохранять не может. Ему на работе дают льготную ссуду на приобретение жилья, после приобретения, которого в начале сентября 2017 года он добровольно снимется с регистрационного учета в квартире истицы. Считает, что размер судебных расходов истца чрезмерно завышен, просит суд их снизить.

Представитель третьего лица – МП ОП «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д. 27, 45).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица МП ОП «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, свидетелей, заключение ст. помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькиной И.В., полагавшей исковые требования удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные истцом исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 209 ч. 1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 31 ч. 1 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением на основании договора или по иным основаниям, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <****> на основании договора купли-продажи от --.--.----., заключенного с КАЮ (л.д. 9-13) Право собственности зарегистрировано --.--.----. в установленном законом порядке (л.д. 14-16).

Из поквартирной карточки по состоянию на 05.06.2017 следует, что квартире по адресу: <...> значится зарегистрированным с 24.02.2016 ФИО2 в качестве брата сожителя (л.д. 17).

Как следует из пояснений истицы в судебном заседании, письменным материалам дела, ответчик ФИО2 был зарегистрирован в квартире по <****> до покупки квартиры истицей, бывшим собственником – своим братом КАЮ

Истица и КАЮ состояли в фактических брачных отношениях на момент приобретения квартиры. Каких-либо соглашений с ответчиком о сохранении за ним права дальнейшего пользования жильем после его покупки истицей, либо об определении порядка пользования данным жильем, между сторонами не заключалось, ответчик в квартире не проживал, принадлежащих ему вещей и мебели в квартире нет, членом семьи истицы он не является.

Данные выводы суда подтверждаются пояснениями свидетелей, допрошенных по ходатайству истца.

Свидетель К.З.Б. суду пояснила, что она в течение долгого времени дружила с мамой ответчика ФИО2 знает его братьев. С 1969 года они проживали в соседних домах – К-вы в <****>, а она в <****>, постоянно общались. Ответчик проживал в квартире по <****>21 в то время, когда братья учились в школе, ответчик рос и учился вместе с ее детьми. Потом мать отселила ФИО2, дала ему денег, на которые он купил себе квартиру в том же <****>, только в соседнем подъезде. В этой квартире тот проживал. Спустя некоторое время, он, не сказав, матери, продал квартиру, женился и жил с супругой в «<****>», она видела его после этого только на похоронах матери в 2010 году. Проживающим в квартире своей матери она ответчика не видела.

Свидетель К.А.М суду пояснила, что проживает по адресу: <****> с 1990 года, истец ФИО1 – ее соседка, проживает в <****>, расположенной на одном лестничной площадке с ее квартирой. Раньше в <****> проживала В,Н., у нее было трое сыновей: старший сын и двойняшки. Одного из сыновей - КАЮ она знает с 1990 года, а двух других братьев никогда не видела. Сын Андрей постоянно общался с матерью, помогал и ухаживал за ней, носил ее в туалет, когда она была беспомощная и болела, двое других сыновей матери не помогали и не ухаживали за ней. Сейчас в <****> проживает ФИО1, а КАЮ проживает в какой-то деревне.

Свидетель Ч.Г.В. суду пояснил, что по адресу: <****>22 он проживал в периоды с 1975 по 1999 год, с 2003 года и по настоящее время. В <****> ранее проживали семья К-вых – тетя Валя с сыновьями. Его мама общалась с ней постоянно, поддерживала дружеские отношения, приходила к ней в гости. КАЮ проживал в квартире, а его брата ФИО2 он не видел с 2004 года. КАЮ ему ничего не говорил о том, что брат Павел въезжал в квартиру, он его проживающим в спорной квартире не видел. Раньше между братьями были теплые доверительные отношения, а через некоторое время испортились, по какой причине, ему неизвестно. Он помнит, что тетя ФИО3 говорила о том, что квартира, в которой она живет, достанется сыну Андрею, так как он помогает, ухаживает за ней, в отличие от других сыновей. Сыну Павлу они купили квартиру в соседнем подъезде, чтобы он отдельно жил, но он женился и переехал жить к жене.

Свидетель А. суду пояснила, что проживает в <****> на протяжении 5 лет, до этого в квартире проживала ее свекровь. В настоящее время в <****> проживает ФИО1, ответчика ФИО2, за все время своего проживания она не видела, в <****> он не жил.

Суд доверяет показаниям свидетелей, так как они последовательны, взаимно дополняют друг друга, ничем не опорочены.

Оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к мнению о том, что в судебном заседании объективно и достоверно установлено, что ответчик ФИО2 был вселен бывшим собственником квартиры КАЮ в принадлежащее ему жилое помещения в качестве родственника – брата, однако ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с продажей квартиры КАЮ истице. Ответчик не является членом семьи нового собственника, не проживал и не проживает с ней совместно, не ведет общее хозяйство, членом ее семьи не является, принадлежащих ему вещей в квартире нет, расходов по содержанию жилья не несет, соглашение о сохранении права пользования жилья между ним и истцом не заключалось.

Кроме того, отсутствие факта проживания ответчика в спорной квартире подтверждается актом от 05.06.2017, составленным и подписанным старшей <****>, а также соседями (л.д. 18).

Регистрация ответчика нарушает права истицы, как собственника квартиры, она не может в полной мере осуществлять свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению жильем, истица вынуждена нести дополнительные расходы по содержанию жилья за ответчика, что следует из представленных стороной истца в судебное заседание квитанций об оплате коммунальных услуг.

Доказательств обратного в судебном заседании не установлено, ответчик в судебном заседании фактически признал исковые требования, пояснил, что месячного срока ему будет достаточно для приобретения жилья, добровольного снятия с регистрации ив спорном жилье и регистрации в приобретенном помещении.

Также ответчик пояснил, что никакого соглашения о сохранении за ним права пользования квартирой он с истицей после приобретения ею спорной квартиры, не заключал. Исковые требования, право собственности истицы на спорную квартиру, договор купли-продажи квартиры истицей не оспаривает.

Таким образом, у суда имеются достаточные основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением в связи с утратой права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <****>

Ответчик доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил, с иском согласился, в связи с чем, суд оценивает имеющиеся доказательства по данному гражданскому делу, представленные стороной истца.

Данное обстоятельство в соответствии со ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 (с посл. измен.), является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, которое производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Истица в судебном заседании также просит о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ею при обращении в суд с исковым заявлением, состоящих из: юридической консультации - 1000 рублей, подготовки и передачи документов в суд – 1000 рублей, составление искового заявления – 5000 рублей, представительство в суде - 12000 рублей, а всего 19000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороной истца представлен суду договор № 05Ф-06/2017 на оказание услуг от 07.06.2017, заключенный между ЮА «Фемида-М» (коммерческое обозначение индивидуального предпринимателя ФИО4) (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условия которого исполнитель заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по: консультации, составлению искового заявления, подготовке и передаче документов в суд, составление ходатайств и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде (л.д. 19-20). Цена договора на основании п. 3.2 определена в сумме 20000 рублей, которые были оплачены истцом на основании приходного ордера (л.д. 21).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 в суде представляла ФИО4, была допущена к участию в деле на основании устного ходатайства ФИО1, с ней истицей заключен договор на оказание услуг. Представитель участвовала в одной досудебной подготовке и в одном судебном заседании.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, суд считает правильным взыскать понесенные по делу судебные расходы по предоставлению услуг, предусмотренных договором и включающие: юридическую консультацию, подготовку и передачу документов в суд, составление искового заявления, представительство в суде, в общей сумме 12000 рублей, данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе.

При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 05.06.2017 (л.д. 2).

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 11,12 ГПК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать ФИО2, <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <****>

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> понесенные ею расходы на представительство в сумме 12000 рублей (включающей в себя юридическую консультацию, составление искового заявления и передачу его в суд, участие в суде).

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения суда первой инстанции в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2017.

Судья Е.С. Шмакова