Апелляционное постановление № 22-1962/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-318/2025

Председательствующий Дело № 22-1962

ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 октября 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Ныныче М.С.,

с участием прокурора Сорочинской О.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кулакова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулакова Р.А. на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 7 августа 2025 года в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Кулакова Р.А., объяснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей приговор районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Рязань, житель г. Воронежа, ранее судимый 4 апреля 2016 года Центральным районным судом г. Воронежа по ч. 2 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободившийся 2 октября 2020 года по отбытии срока наказания; решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 5 марта 2020 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор по 2 октября 2028 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на 2 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Постановлено меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, засчитав в срок содержания под стражей нахождение его под домашним арестом с 21 марта 2025 года по 6 августа 2025 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей с последующим зачетом указанного времени содержания под стражей в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время содержания под стражей с 19 марта 2025 года по 20 марта 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Возложена на ФИО1 обязанность в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Воронежской области по адресу: <адрес>, для получения соответствующего предписания и последующего самостоятельного убытия к месту отбывания наказания за счёт средств государства.

Разъяснено осужденному, что в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 25 минут ФИО1 находился на автомойке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где обратил внимание на кошелек, находящийся на полу бокса автомойки, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и у него возник преступный умысел, направленный на хищение кошелька с деньгами. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После этого ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Кулаков Р.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, просит изменить приговор и назначить ФИО1 более мягкое наказание в виде штрафа, либо снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы и применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Ссылается на то, что районный суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявление ФИО1 о совершенном преступлении в качестве явки с повинной, полное и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании осужденного, в том числе связанном с изоляцией от общества. Однако суд первой инстанции назначил самое строгое из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Также полагает, что судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учтено то, что ФИО1 совершил ненасильственное, заранее не спланированное преступление, относящееся к категории средней тяжести, при случайных обстоятельствах. При этом, узнав об обращении потерпевшего в правоохранительные органы с заявлением, ФИО1 незамедлительно предпринял все возможные и зависящие от него действия, направленные на устранение негативных последствий его деяния и заглаживание вреда.

Помимо этого, адвокат считает, что суд первой инстанции формально перечислил в приговоре данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Воронеже, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, осуществляет трудовую деятельность (неофициально), проживает совместно с пожилой матерью, страдающей рядом хронических заболеваний, которая находится на его иждивении, то есть данные, характеризующие ФИО1 исключительно с положительной стороны, но фактически не учел эти обстоятельства при назначении наказания.

Также обращает внимание на то, что в нарушение требований ч. 3.4 ст. 72 УК РФ суд первой инстанции необоснованно не зачел ФИО1 в срок содержания под стражей нахождение его под домашним арестом 7 августа 2025 года.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ при согласии с предъявленным обвинением подсудимого, поддержавшего ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса.

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены и оценены судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявленного им после консультации с защитником.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии судебного решения, не допущено.

Действия осужденного правильно квалифицированы районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание ФИО1 назначено, исходя из характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления средней тяжести, данных о личности ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, ранее судимого, имеющего на иждивении мать пенсионного возраста, смягчающих и отягчающего обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение.

В качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств были учтены: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его явка с повинной, возмещение ущерба потерпевшему, который на строгом наказании не настаивал, а также состояние здоровья осужденного.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания.

В качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства принято во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Районным судом обсуждался вопрос о применении к осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, назначения наказания без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако оснований для этого установлено не было. При этом суд привел в приговоре надлежащее обоснование своих выводов в данной части.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства содеянного и данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1, заменив назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, что опровергает доводы апелляционной жалобы адвоката Кулакова Р.А. о чрезмерной строгости назначенного наказания.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, для применения к нему ст. 73 УК РФ в соответствии с доводами апелляционной жалобы адвоката апелляционная инстанция не усматривает, тем более что в апелляционной жалобе фактически ставится вопрос об усилении наказания, то есть без замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы адвоката, апелляционная инстанция находит справедливым.

При таком положении приговор районного суда признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным, в связи с чем отмене либо изменению в части вида и размера назначенного наказания он не подлежит.

Вместе с тем, поскольку в день постановления приговора 7 августа 2025 года в отношении ФИО1 действовала мера пресечения в виде домашнего ареста, указанный день следует зачесть в срок лишения свободы и в срок принудительных работ в соответствии с требованиями ч. 3 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 7 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок содержания под стражей периода нахождения ФИО1 под домашним арестом с 21 марта 2025 года по 7 августа 2025 года включительно (а не по 6 августа 2025 года, как указано в приговоре) из расчета 2 (два) дня нахождения под домашним арестом за 1 (один) день содержания под стражей с последующим зачетом указанного срока содержания под стражей в срок принудительных работ из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 2 (два) дня принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий