Приговор № 1-44/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-44/2020

Дело №1-44\2020

48RS009-01-2020-000173-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.

при помощнике судьи Рыбниковой С.В.

с участием государственного обвинителя Арепьева Т.А.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Калинина С.В.

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Воробьева В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, по предварительному сговору группой лиц совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

06 декабря 2019 года в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 55 минут ФИО1 и ФИО2, вступив в преступный сговор с целью совершения хищения чужого имущества, пришли к <адрес>, принадлежащему М. где, действуя согласно отведенной роли, ФИО2 осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО1, а ФИО1 перелез через забор и незаконно проник на огороженную территорию домовладения М... С территории домовладения ФИО1 реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, из корыстных побуждений тайно похитил чугунную раковину, стоимостью 1741 рубль 67 копеек, и перекинул ее через забор. После чего ФИО1 открыв запирающее устройство незаконно проник в сарай, расположенный в 5 метрах от угла <адрес>, откуда тайно похитил чугунную сковороду диаметром 20 см., стоимостью 253 рубля 33 копейки, чугунную сковороду диаметром 25 см. стоимостью 475 рублей, чугунную сковороду диаметром 29 см., стоимостью 915 рублей 17 копеек, чугунный котелок стоимостью 601 рубль 67 копеек, металлическое ведром объемом 9 литров стоимостью 105 рублей 53 копейки, которые также перекинул через забор. Продолжая реализовывать единый с ФИО2 преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 открыл запирающее устройство и незаконно проник в другой сарай, расположенный в 7 метрах от <адрес>, откуда тайно похитил металлический самодельный бур весом 7 кг, стоимостью 78 руб. 40 копеек, который перекинул через забор и сам покинул территорию домовладения М.. После чего ФИО1 и ФИО2, забрав похищенное имущество, принадлежащее М..: чугунную раковину, чугунную сковороду диаметром 20 см., чугунную сковороду диаметром 25 см., чугунную сковороду диаметром 29 см., чугунный котелок, металлическое ведром объемом 9 литров и металлический бур, общей стоимостью 4710 рублей 77 копеек скрылись с места преступления. Таким образом ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в хранилище совершили тайное хищение имущества, принадлежащего М. на общую сумму 4170 рублей 77 копеек, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением и просили постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство они заявили добровольно, после проведения консультации с защитниками в момент ознакомления с материалами уголовного дела и подтвердили в судебном заседании по уголовному делу в присутствии защитников и при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей. Как установлено судом, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласись подсудимые ФИО1 и ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу и считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, объём и значимость похищенного, обстоятельства смягчающие наказание, а при назначении наказания ФИО2 и обстоятельства отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, жалоб на него со стороны соседей и жителей деревни не поступало (том 1 л.д. 190-191), не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности (л.д. 26 том 1), имеет двоих несовершеннолетних детей 2005 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., официального места работы не имеет.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он ранее судим, по месту отбывания наказания в ИК №3 УФСИН России по Липецкой области характеризуется положительно, установленный порядок не нарушал, взысканий не имел (том 1 л.д. 237), по месту регистрации в г. Грязи и по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 238, 241), на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 явку с повинной, полное признание им своей вины по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного вреда, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

А потому, решая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из принципов и целей наказания, данных о личности виновного, фактических обстоятельств при которых было совершено преступление, и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Обстоятельств для применения положений ст. 73 УК РФ, равно как и исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 статьи 158 УК РФ, то правила ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

С учётом фактических обстоятельств дела, и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 явку с повинной, полное признание им своей вины по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного вреда.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку настоящее преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершено им при наличии судимости по приговору Данковского городского суда от 27.12.2017 за совершение преступления средней тяжести.

Вместе с тем, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива. И с учетом данных о личности виновного, фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания.

В целях исправления подсудимого ФИО2, с учётом сведений о его личности, суд, назначая условное осуждение, полагает необходимым возложить на ФИО2 исполнение в течение испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд полагает возможным дополнительное наказание ФИО2 в виде ограничения свободы не назначать.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 применяются положения ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как и для применения положений ст. 53.1 УК РФ подсудимому ФИО2 не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316, 322 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Оставить до вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в течении которого возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- чугунную сковороду диаметром 20 см., чугунную сковороду диаметром 25 см, чугунную сковороду диаметром 29 см., чугунный котелок, металлическое ведром объемом 9 литров, металлический самодельный земляной бур, переданные потерпевшей М. оставить у владельца;

- гипсовый слепок со следом обуви - уничтожить;

- мужские зимние ботинки, принадлежащие ФИО1- передать владельцу ФИО1

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ осуждённых ФИО1 и ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Также осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённые вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

По основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) данный приговор не может быть обжалован.

Председательствующий Г.А. Шатохина