Приговор № 1-31/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-31/2017

Дело № 1-31/1 (2017 года)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Красная Гора 04 июля 2017 года

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Пожарицкой Г.В.,

при секретаре Федорино Н.М.,

с участием и.о. прокурора Красногорского района Брянской области Антошина Р.П.,

подсудимого ФИО5,

защитника Шарлап С.И., представившего удостоверение № 304 и ордер № 110 от 3 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее сокращенно по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2016 года ФИО5, в куче бытового мусора на территории свалки, расположенной на расстоянии примерно 1 000 м от населенного пункта Красная Гора Красногорского района Брянской области и в 50 м от въезда на данную территорию незаконно для личного потребления приобрел путем сбора листьев с одного куста дикорастущего растения конопли наркотическое средство каннабиус (марихуану) массой не менее 11,1 грамм, что является значительным размером, перенес его по месту своего жительства в <адрес>, где подсушил, измельчил и упаковав в газетный сверток, хранил его в указанном жилом помещении, а затем при себе в личной одежде до момента изъятия до 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе личного досмотра в помещении дежурной части отделения полиции «Красногорское» МО МВД России «Клинцовский», по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 заявил, что предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст.228 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО5 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее сокращенно по тексту УПК РФ), просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ.

Подсудимый ФИО5 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО5 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что 05 июня 2017 года ФИО5 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.51), которое было удовлетворено 05 июня 2017 года (л.д. 52) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенной форме.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО5 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.1 ст.228 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9 УПК РФ, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: рапортом сотрудника ОП «Красногорское» МО МВД России «Клинцовский» ФИО1 об обнаружении признаков преступления; протоколом № о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при личном досмотре у ФИО5 в момент задержания ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен и изъят газетный сверток с веществом растительного происхождения; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых с участием ФИО5 изъятого у ФИО5 газетного свертка; заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что вещество, изъятое у ФИО5 массой 11,1 грамма находящееся в газетном свертке, является наркотическим средством каннабис (марихуана), постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств изъятого у ФИО5 наркотического средства каннабис (марихуана); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых с участием ФИО5 места приобретения ФИО5 наркотического средства; заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что вещество, изъятое у ФИО5 массой 11,1 грамма находящееся в газетном свертке, является наркотическим средством каннабис (марихуана), протоколами допроса свидетелей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при личном досмотре у ФИО5 был обнаружен газетный сверток с растительным веществом, со слов ФИО5 в сентябре 2016 года он в куче бытового мусора сорвал листья конопли для личного потребления и перенес к себе домой, где хранил в своем жилом помещении, а затем положил его в карман своей одежды и хранил при себе; а также показаниями самого подозреваемого ФИО5, который вину признал в полном объеме.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО5 доказанной, в связи чем суд давая юридическую оценку содеянному подсудимым признает установленным незаконное приобретение, хранение ФИО5 без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере и квалифицирует эти действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии сто ст. 61 ч.1 п. «И» УК РФ признает активное способствование расследованию преступления.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО5 обстоятельства: раскаялся в содеянном, признание им вины в инкриминируемом деянии.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, у суда не имеется оснований для применения и изменения в отношении ФИО5 категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст. 15 УК РФ.

Иные данные о личности подсудимого ФИО5: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, на учетах у врачей нарколога и психиатра по месту жительства не состоит, осуществляет уход за престарелыми гражданами.

Поскольку ФИО5 к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину признал, раскаивается в содеянном, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, и назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации к ФИО5 суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ: наркотическое средство – каннабиус (марихуана) массой 10,9 грамма (остаток после проведения химической экспертизы) - уничтожить.

Процессуальные издержки, оплата труда адвоката по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, 316, ст.ст.308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: наркотическое средство – каннабиус (марихуана) массой 10,9 грамма - уничтожить.

Процессуальные издержки оплату труда адвоката по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Красногорский районный суд по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе в системе «видеоконференцсвязь». Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.

Судья Г.В. Пожарицкая