Приговор № 1-443/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-443/2024

дело №1-443/2024

УИД:23RS0003-01-2024-003334-64


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Анапа "06" сентября 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Аулова А.А.

при секретаре Фомине Г.В.

с участием: государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Филенкова Ю.Н., представившего удостоверение №7793 от 10 марта 2022 года и ордер №016078 от 26 июня 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, пом.№, <данные изъяты>, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного акта 31 мая 2024 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

28 апреля 2024 года в 12 часов 16 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу своего фактического проживания в помещении № многоквартирного <адрес> строение №, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, а, именно, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, с целью нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки, создания паники, парализации нормальной деятельности многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, стр.№, отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, воспользовавшись принадлежащим ему мобильным телефоном торговой марки "BLACKVIEW" с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи "Теле 2", имеющей абонентский №, позвонил диспетчеру экстренной службы №112, умышленно, заведомо ложно сообщил несоответствующие действительности сведения о готовящемся им взрыве гранаты, при этом осознавая, что данное сообщение будет воспринято, как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного имущественного ущерба - повреждения вышеуказанного многоквартирного дома и находящегося в нём имущества, а также осознавал, что сообщенная им информация повлечет парализацию нормальной деятельности дома, породит волнение и панику среди жителей указанного дома. После получения вышеуказанного сообщения диспетчер экстренной службы Ж.Е.Г., восприняв угрозу взрыва многоквартирного дома реально, в соответствии с должностными обязанностями незамедлительно передала данную информацию в ОМВД России по г. Анапа. Получив вышеуказанное сообщение от диспетчера, начальник смены дежурной части ОМВД России по г. Анапа в соответствии с должностными обязанностями зарегистрировал полученную информацию об угрозе взрыва вышеуказанного многоквартирного дома в книге учета сообщений о преступлениях, организовал выезд на место происшествия следственно-оперативной группы, которые работали на месте происшествия с целью обнаружения и предотвращения взрыва вышеуказанного дома. Здание цокольного этажа и помещение №, где фактически проживает ФИО1 было обследовано с привлечением кинолога со служебно-розыскной собакой. В ходе обследования взрывных устройств, взрывчатых веществ и оружия обнаружено не было, информация не подтвердилась. В результате противоправных действий, совершенных ФИО1, были отвлечены от выполнения функциональных обязанностей силы и средства ОМВД России по г. Анапа, таким образом, был причинен материальный ущерб на сумму 7 456 рублей 48 копеек, затраченных на выезд служб для проверки заявленного ФИО1 заведомо ложного сообщения об угрозе взрыва, недопущению паники, дестабилизации обстановки и парализации нормальной деятельности многоквартирного дома по адресу: <адрес>, стр.№.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, объемом собранных по уголовному делу доказательств, полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с защитником, тем самым поддержав ходатайство, заявленное им ранее в ходе предварительного расследования в форме дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Филенков Ю.Н. в судебном заседании ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Фактические обстоятельства обвинения, с которыми подсудимый ФИО1 согласился как с объективно установленными фактами, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, и соответствуют правовой оценке содеянного, приведенной в обвинительном акте.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, в связи с чем рассмотрение уголовного дела продолжено в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в связи с чем оставляет квалификацию действий подсудимого без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.№1 л.д.№22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение подсудимым извинений.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (т.№1 л.д.№165), на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.№1 л.д.№157, №163, №164).

Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против общественной безопасности, обстоятельства, при которых оно было совершено, данные о личности подсудимого, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, не судимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, наказания в виде ограничения свободы, поскольку, именно, такое наказание позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого, что будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 УК РФ, ст.43 УК РФ, и позволит обеспечить индивидуализацию ответственности подсудимого за содеянное и будет являться реализацией закрепленных в ст.ст.6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, при этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку само по себе наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления не влечет безусловное признание их исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.207 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ является излишним.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа, предусмотренных санкциями ч.1 ст.207 УК РФ, является принудительные работы, а суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, судом не применяются положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку правила ст.ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

С учетом требований закона, в частности, п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению заявленный по делу гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Как следует из положений ст.44 УПК РФ по уголовному делу может быть предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что этот вред причинен потерпевшему непосредственно преступлением.

Таким образом, в рамках рассмотрения уголовного дела подлежит взысканию только прямой материальный ущерб, причиненный преступлением.

На основании ч.3 ст.44 УПК РФ и ч.1 ст.45 ГПК РФ в защиту интересов, в том числе Российской Федерации и муниципальных образований с гражданским иском вправе обратиться прокурор, признания которого гражданским истцом не требуется.

В рамках настоящего уголовного дела Анапским межрайонным прокурором в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации в лице ОМВД России по г. Анапа о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 456 рублей 48 копеек.

Как усматривается из искового заявления, размер имущественного ущерба, причиненного преступлением, определен прокурором, исходя из размера ущерба, причиненного Российской Федерации, вмененного органом дознания в рамках предъявленного ФИО1 обвинения в сумме 7 456 рублей 48 копеек.

Гражданский ответчик (подсудимый) ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения гражданского иска Анапского межрайонного прокурора, заявленного в интересах Российской Федерации.

Разрешая вопрос о гражданском иске Анапского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации о возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.207 УК РФ, в размере 7 456 рублей 48 копеек, суд признает, что в результате совершенного подсудимым ФИО1 преступления Российской Федерации в лице ОМВД России по г. Анапа был причинен имущественный вред, связанный с проведением организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение гибели людей, в связи с чем заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению, и с гражданского ответчика (подсудимого) ФИО1 в пользу ОМВД России по г. Анапа подлежат взысканию денежные средства в размере 7 456 рублей 48 копеек в соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу п.5 ст.307 ст.ст. 299, 297 УПК РФ в их нормативном единстве следует, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать фактические и правовые основания каждого из решений по вопросам, предусмотренным в ст.299 УПК РФ, в том числе вопроса о судьбе вещественного доказательства (п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ).

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественное доказательство - орудие преступления и иные средства совершения преступления подлежат конфискации.

Таким образом, поскольку мобильный телефон марки "BLACKVIEW" EMEI (1) №, EMEI (2) №, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, использовался подсудимым ФИО1 в качестве средства совершения преступления в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ указанный мобильный телефон подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - сим - карта оператора связи "Теле2" с абонентским номером №, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Анапа, после вступления приговора в законную силу на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: магнитный носитель - CD-R диск с аудиозаписью службы "112", которая содержит разговор между диспетчером службы "112" и ФИО1, состоявшийся 28 апреля 2024 года; распечатка - детализация телефонных переговоров абонентского номера № оператора сотовый связи "Теле2" за период времени с 27 апреля 2024 года по 30 апреля 2024 года, принадлежащего ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где проживает осужденный, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Анапского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации о возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.207 УК РФ, в размере 7 456 рублей 48 копеек удовлетворить, взыскать с ФИО1 пользу ОМВД России по городу Анапа в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 7 456 рублей 48 копеек.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественное доказательство - телефон марки "BLACKVIEW" EMEI (1) №, EMEI (2) №, принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере хранения оружия ОМВД России по г. Анапа, по вступлению приговора в законную силу конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - сим - карту оператора сотовой связи "Теле2" с абонентским номером №, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Анапа, после вступления приговора в законную силу на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: магнитный носитель - CD-R диск с аудиозаписью службы "112", которая содержит разговор между диспетчером службы "112" и ФИО1, состоявшийся 28 апреля 2024 года; распечатку – детализацию телефонных переговоров абонентского номера № оператора сотовый связи "Теле2" за период времени с 27 апреля 2024 года по 30 апреля 2024 года, принадлежащего ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления через Анапский городской суд Краснодарского края, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционных жалоб, представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: