Апелляционное постановление № 22-119/2026 22-3385/2025 от 19 января 2026 г.

В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Рогозиной Е.С.

Дело № 22-119/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 20 января 2026 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием:

прокурора Широкова К.С.,

защитника – адвоката Туманковой О.В.,

осужденного ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Туманковой О.В. в интересах осужденного ФИО4 на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 27 октября 2025 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда – удовлетворен частично.

Взыскано с муниципального бюджетного учреждения культуры и спорта «Гармония» городского поселения Переяславка в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей, в пользу ФИО11 материальный ущерб, причиненный здоровью ФИО1, в размере 11 783 рубля.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к А.В. – отказано.

Гражданский иск ФИО11 в части исковых требований о взыскании денежных средств на лечение ФИО1 путем установки брекет-системы в соответствии с планом-лечения врача-ортодонта в размере 250 000 рублей – оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Туманкову О.В. и осужденного ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 27 октября 2025 года ФИО4 осужден за то, что являясь должностным лицом – заведующим стадионом «Спарта» МБУ «Гармония», совершил халатность, то есть ненадлежащим образом исполнил свои обязанности вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1

Преступление совершено в период с 01 сентября 2023 года по 02 сентября 2024 года в п. Переяславка района имени Лазо Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Туманкова О.В. указывает, что виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана и не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Согласно обвинению, ФИО4 обязан при эксплуатации ворот для мини-футбола следовать требованиям безопасности со ссылкой на пункты ГОСТов. Вместе с тем, ГОСТы в РФ применяются на добровольной основе, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом и регулируемых подзаконными актами, к которым не относится инвентарь для спортивных игр. Указанные в обвинении ГОСТы применяются и были бы обязательны для ФИО4, как должностного лица только в том случае, если бы производитель данных ворот для мини-футбола изготовил их на основании действующих ГОСТов. Данные ворота не изготовлены по ГОСТам, они длительное время использовались по назначению на стадионе «Спарта», находятся в исправном состоянии, при этом конструкция ворот не имеет устройств защиты от опрокидывания, поскольку не предусмотрена производителем. Таким образом, указание в обвинение на неисполнение ФИО4 требований указанных ГОСТов, повлекшее последствие в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, не основано на законе.

Указывает, что ни один пункт должностной инструкции заведующего стадионом не обязывает ФИО4 проверять ворота на устойчивость и нести ответственность за поведение детей при свободном посещении стадиона, его обязанности распространяются только в отношении работников стадиона. Кроме того, в здании стадиона на общедоступных стендах имеются Правила посещения спортивного объекта МБУ культуры и спорта «Гармония» стадиона «Спарта».

Имеющаяся в материалах дела копия Должностной инструкции директора МБУ культуры и спорта «Гармония» возлагает на ФИО5 обеспечивать содержание в надлежащем состоянии закрепленного за учреждением движимого и недвижимого имущества. Приказов директора МБУ культуры и спорта «Гармония» о возложении ответственности по укреплению ворот для мини-футбола и обязанность ежедневно проверять укрепление ворот на спортивной площадке, не выносилось. Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО6, ФИО5, инвентарной карточки № 00574 следует, что ворота для мини-футбола поставлены на баланс учреждения в 2017 году до трудоустройства ФИО4 на должность заведующего стадиона, в связи с чем непосредственное руководство стадионом как структурным подразделением осуществляла директор МБУ культуры и спорта «Гармония». Ни должностной инструкцией, ни отдельным распоряжением руководителя учреждения на ФИО4 не возлагалась обязанность по документальному оформлению ввода ворот для мини-футбола и гандбола в эксплуатацию, по разработке и обеспечению выполнения комплекса мероприятий по безопасной эксплуатации ворот. ФИО4 не мог повлиять на возможность установки или неустановки ворот на территории стадиона, не обладал полномочиями по решению вопроса об их укреплении и нахождении на стадионе. Судом первой инстанции данным выводам оценка не дана, при этом указано, что установление вины директора МБУ «Гармония» не может быть предметом исследования по данному делу, поскольку судебное разбирательство проводится только лишь в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При таких обстоятельствах, сторона защиты считает, что у суда первой инстанции имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

При вынесении приговора, судом не дана оценка действий ФИО4 в части нарушений требования п.6 ст.37 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», которые органом следствия положены в основу обвинения. Органом следствия вменяется совершение преступления в период с 01 по 02 сентября 2024 года. При этом, как пояснил ФИО4 по 01.09.2024 г. включительно он находился в отпуске. В период с 13 часов до 14 часов 21 минуту 02.09.2024 г. физкультурных мероприятий или спортивных мероприятий не проводилось, также в указанный период не было тренировочных процессов. В учреждении по факту причинения телесных повреждений ФИО1 служебное расследование не проводилось. Несчастный случай произошел вне вышеуказанных мероприятий, в связи с чем учреждение не несет за него ответственность. При таких обстоятельствах следует признать отсутствие прямой причинно-следственной связи между бездействием ФИО4 и причинении среднего вреда здоровью ФИО1

Обращает внимание, что сторона защиты ходатайствовала о признании недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы № 3601 от 19.09.2024 г., поскольку из указанной экспертизы не понятно, травма носа, локтевой кости и вывих зуба являются единой травмой или нет. Каждое повреждение описывается экспертом в отдельности и не дается ответ на вопрос следователя о механизме образования имеющихся травм. Органом следствия эксперту не предоставлялись протоколы допроса потерпевшего, перед экспертом не ставился на разрешение вопрос, возможно ли было получить указанный комплекс повреждений в результате однократного падения ворот для мини-футбола на потерпевшего.

В связи с неясностями в указанной экспертизе, по инициативе суда была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза № 3660 от 19.09.2025 г., которую сторона защиты также просила признать недопустимым доказательством, поскольку в данном заключении эксперта отсутствуют сведения об исследовании показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО10 в ходе судебного заседания, экспертом исследуются только протоколы допросов указанных лиц в ходе предварительного следствия. Тем самым эксперт не в полном объеме провел исследование предоставленных материалов дела, не дал ответа на поставленный вопрос судом. Заключение данной экспертизы также несет неясности в части механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, эксперт ссылается на то, что в медицинской документации не отражены индивидуальные особенности предмета, однако для проведения дополнительной экспертизы эксперту были предоставлены материалы дела в полном объеме, где имеются, протоколы допроса с полным описанием ворот, их формой, размерами, весом и другими признаками.

Просит приговор суда изменить, оправдать ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.293 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11 считает приговор суда законным и обоснованным. Просит оставить приговор суда без изменения, удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы защитника, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО4 постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и подтвержденным совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины осужденного, суд первой инстанции правильно и в полном соответствии со статьями 73, 74, 87 УПК РФ оценил всю совокупность представленных по делу доказательств, которые подтверждают виновность ФИО4 в совершении вмененного преступления.

Виновность осужденного установлена и подтверждена согласующимися между собой показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подробно описавшим обстоятельства получения травм в результате падения на него футбольных ворот; показаниями законного представителя потерпевшего ФИО11; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО8, ФИО2, из которых следует, что на стадионе «Спарта» длительное время эксплуатировались незакрепленные ворота для мини-футбола, не имевшие устройств защиты от опрокидывания и предупредительных табличек, доступные для использования неограниченным кругом лиц; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО3, которыми подтвержден должностной статус ФИО4, его обязанности по обеспечению безопасности и контроля за оборудованием, а также факт отсутствия каких-либо действий с его стороны по приведению ворот в соответствие с требованиями безопасности или по недопущению их использования; заключениями судебно-медицинских экспертиз № 3601 от 19 сентября 2024 года и № 3660 от 19 сентября 2025 года, установившими характер, механизм и степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему; протоколами осмотров места происшествия; письменными доказательствами, в том числе уставом МБУ «Гармония», договором оперативного управления, инвентарной карточкой, трудовым договором, должностной инструкцией, Правилами посещения спортивного объекта.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, получены в установленном законом порядке, их совокупность является достаточной для выводов о виновности осужденного, каких-либо данных, опровергающих эти выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что ссылка в обвинении на нарушение требований ГОСТ Р 55665-2013, ГОСТ 52025-2021, ГОСТ 55529-2013 является необоснованной ввиду добровольного характера применения данных стандартов, являются несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с ч.6 ст.37 Федерального закона от 04 декабря 2007 года № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» лица, во владении которых находятся объекты спорта, обеспечивают надлежащее техническое оборудование мест проведения физкультурных мероприятий или спортивных мероприятий в соответствии с требованиями технических регламентов, норм, правил и требований, установленных органами государственного контроля (надзора), и несут ответственность за причинение вреда жизни или здоровью лиц.

Приведенные государственные стандарты содержат конкретные технические требования безопасности к спортивному оборудованию, в том числе к устойчивости ворот и наличию защитных устройств. Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации спортивного оборудования, находящегося в оперативном управлении учреждения, а также по контролю за его состоянием, была прямо возложена на ФИО4 его должностной инструкцией (пункты 2.7, 2.12), что согласуется с требованиями названного федерального закона.

Таким образом, бездействие осужденного, выразившееся в неисполнении обязанностей по обеспечению соответствия ворот требованиям безопасности, в том числе предусмотренным указанными ГОСТами как актами, конкретизирующими меры безопасности, и повлекшее причинение вреда здоровью, образует состав вмененного преступления.

Утверждение защиты о том, что должностная инструкция не возлагала на ФИО4 обязанности по проверке ворот на устойчивость и ответственность за поведение посетителей, опровергается содержанием самой инструкции, с которой осужденный был ознакомлен. Согласно пунктам 2.7 и 2.12 инструкции заведующий стадионом обязан обеспечивать оснащение спортсооружения спортивно-технологическим, инженерным оборудованием и осуществлять контроль за их правильным использованием, а также осуществлять контроль за строгим соблюдением правил по охране труда и технике безопасности. Из системного толкования данных норм следует обязанность должностного лица, ответственного за оборудование и безопасность, принимать меры к недопущению использования опасного оборудования, что включает в себя и проверку его основных безопасных характеристик, таких как устойчивость. Наличие общих правил посещения, размещенных в здании стадиона, не отменяет и не заменяет конкретной обязанности по обеспечению безопасного состояния самого инвентаря и оборудования, особенно в условиях его свободного доступа.

Доводы о том, что обязанность по содержанию имущества возложена на директора учреждения ФИО5, в то время как ФИО4 не обладал полномочиями по решению вопросов укрепления ворот или их удаления, также не могут быть приняты во внимание. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО4, являясь заведующим стадионом – структурным подразделением МБУ «Гармония», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в отношении этого подразделения, что в соответствии с примечанием к статье 285 УК РФ относит его к статусу должностного лица. Его должностная инструкция, являющаяся неотъемлемой частью трудового договора, прямо наделяла его правами и обязанностями по оснащению, контролю за использованием и обеспечению безопасности оборудования. В связи с этим, издания отдельного приказа или распоряжения директора о возложении этих обязанностей, не требовалось. В этой связи, ссылка защиты на необходимость возвращения дела прокурору, в соответствии со ст.237 УПК РФ является необоснованной, так как обвинение было предъявлено в точном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и должностным статусом осужденного.

Утверждение о нарушении уголовно-процессуального закона при оценке заключений судебно-медицинских экспертиз суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Суд первой инстанции правильно признал заключения экспертиз № 3601 и № 3660 допустимыми и достоверными доказательствами. Экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями статей 195, 204 УПК РФ, эксперты были предупреждены об ответственности. Выводы экспертов являются полными, последовательными и научно обоснованными. Заключение № 3660, назначенное для устранения вопросов, возникших у суда, дало исчерпывающие ответы, установив, что все повреждения потерпевшего составляют единый комплекс, причиненный одномоментно, и в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Механизм образования повреждений, описанный экспертом, согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей. То обстоятельство, что эксперт в исследовательской части ссылался на материалы предварительного следствия, а не на показания, данные непосредственно в суде, не делает заключение недопустимым, поскольку показания потерпевшего и свидетелей по существу оставались неизменными, что было подтверждено в судебном заседании.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием осужденного и наступившими последствиями ввиду нахождения его в отпуске до 1 сентября 2024 года и отсутствия в день происшествия официальных мероприятий являются ошибочными. Преступление, вмененное ФИО4, выразилось в продолжительном бездействии – неисполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности ворот для мини-футбола в период с 1 сентября 2023 года по 2 сентября 2024 года. Именно это длительное бездействие, выразившееся в непринятии мер по проверке устойчивости ворот, оборудованию их защитными устройствами, размещению предупреждений или по изъятию опасного оборудования из эксплуатации, создало реальную и непосредственную опасность для жизни и здоровья посетителей стадиона. Нахождение осужденного в очередном отпуске накануне события не прерывает причинно-следственную связь, поскольку обязанность по обеспечению безопасности носила постоянный характер и должна была быть исполнена им заблаговременно в период его непосредственного исполнения должностных обязанностей. Факт отсутствия в момент происшествия организованных мероприятий не имеет правового значения, поскольку стадион был открыт для свободного посещения, а оборудование, не соответствующее требованиям безопасности, оставалось доступным, что и привело к несчастному случаю.

Квалификация действий ФИО4 по ч.1 ст.293 УК РФ является правильной, поскольку соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено доказательствами, что ФИО4, занимая должность заведующего стадионом «Спарта» муниципального бюджетного учреждения, являлся должностным лицом, поскольку на постоянной основе выполнял организационно-распорядительные (общее руководство, контроль за деятельностью) и административно-хозяйственные функции (обеспечение оснащения, ремонта, контроля за использованием имущества), что в полной мере подпадает под признаки должностного лица, определенные примечанием к статье 285 УК РФ.

Объективная сторона преступления, в данном случае, характеризуется бездействием, выразившемся в ненадлежащем исполнении возложенных на ФИО4 обязанностей вследствие небрежного отношения к ним. На протяжении более года (с 01.09.2023 по 02.09.2024) ФИО4, имея реальную возможность и соответствующую обязанность, не обеспечил проверку устойчивости ворот, не организовал их оборудование защитными устройствами от опрокидывания, не разместил на них обязательные предупреждающие таблички, не удалил с места эксплуатации оборудование, заведомо не соответствующее элементарным требованиям безопасности, и допустил его свободное использование. И именно эксплуатация незакрепленных, не соответствующих требованиям безопасности ворот, допущенная ФИО4, стала непосредственной причиной их опрокидывания на несовершеннолетнего ФИО1 и причинения последнему вреда здоровью средней тяжести, что образует признак «существенное нарушение прав и законных интересов граждан».

С субъективной стороны действия ФИО4 квалифицированы правильно как совершенные по неосторожности в форме небрежности. ФИО4, будучи специалистом и ответственным должностным лицом, не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, исходя из своих профессиональных обязанностей и опыта, должен был и мог их предвидеть.

При назначении наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, положительно характеризующегося по месту работы, отсутствие судимости, наличие смягчающего обстоятельства в виде совершения преступления небольшой тяжести впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание в виде штрафа соответствует требованиям справедливости и целям наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения гражданского иска. Решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным. Суд правильно применил положения статей 1064, 1068, 151, 1101 ГК РФ, установив, что вред здоровью несовершеннолетнего ФИО1 причинен работником МБУ «Гармония» ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем обязанность по его возмещению в силу прямого указания закона возложена на учреждение-работодателя. Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4 лично, и правомерно взыскал с муниципального бюджетного учреждения культуры и спорта «Гармония» в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда, а в пользу его законного представителя ФИО11 – документально подтвержденные расходы на лечение. Отказ во взыскании неподтвержденных транспортных расходов является правомерным. Оставление без рассмотрения требования о взыскании средств на будущее лечение - установку брекет-системы, соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, поскольку данные требования связаны с последующим восстановлением нарушенных прав и подлежат разрешению в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 27 октября 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Туманковой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий