Апелляционное постановление № 10-2/2025 10-6/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 1-31/2024

Мировой судья Гершенович Е.А. Дело № 10-2/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2025 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ужурского района Ултургашева Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Полежаева С.В., представившего удостоверение № 1790 и ордер № 60,

при секретаре Аглямовой Г.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ужурского района Красноярского края Атарчикова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 15 октября 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, прекращено на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ, мера процессуального принуждения обязательство о явке сохранена до вступления постановления в законную силу, разрешен вопрос о процессуальных издержках,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 128 в Ужурском районе Красноярского края от 15 октября 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, прекращено на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ.

Как следует из постановления мирового судьи, преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. В феврале 2024 года, точное время и дата не установлены, но не позднее 9 февраля 2024 года, к ФИО1 обратилась гражданка Республики Армения ФИО4 с просьбой о регистрации ее по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, не имея намерения проживать по месту регистрации. ФИО1 решил фиктивно зарегистрировать гражданку Республики Армения ФИО4 в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении в Российской Федерации по адресу: <адрес>. 9 февраля 2024 года около 12 часов, точное время не установлено, ФИО1, находясь в помещении СП КГБУ «МФЦ» города Ужура, расположенном по адресу: <адрес>, с целью иной личной заинтересованности, предоставил документы, подтверждающие его право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также договор о безвозмездном пользовании данным жилым помещением гражданкой Республики Армения ФИО4, заведомо зная, что указанный жилой дом не пригоден для проживания. 9 февраля 2024 года на основании представленных ФИО1 документов гражданка Республики Армения ФИО4 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, без намерения проживать в данном жилом доме. Таким образом, ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) фиктивно зарегистрировал по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: <адрес>, гражданку Республики Армения ФИО4, которая с момента регистрации по указанному адресу не проживала и проживать не собиралась, тем самым ФИО1 лишил ОВМ ОМВД России по Ужурскому району, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, возможности осуществлять контроль за исполнением иностранным гражданином обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, регистрационным учетом иностранных граждан по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ, пришел к выводу, что ФИО1 оказал содействие в раскрытии этого преступления, так как 04.06.2024 до возбуждения уголовного дела обратился в ОМВД России по Ужурскому району с заявлением о явке с повинной, дал объяснения, в которых подтвердил факт фиктивной постановки на учет гражданки Республики Армения по месту пребывания в принадлежащем ему жилом доме, изложил обстоятельства и мотивы совершенного им преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, неизвестные сотрудникам правоохранительных органов, не препятствовал осмотру места происшествия - принадлежащего ему жилого дома, где была фиктивно зарегистрирована гражданка Республики Армения, дал подробные признательные показания. На основании этих данных 04.06.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ. В судебном заседании ФИО1, обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления, в его действиях не содержится иного состава преступления. Сведений, что ФИО1 дал признательное объяснение под давлением имеющихся улик, материалы уголовного дела не содержат.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ужурского района Красноярского края Атарчиков Д.В. полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 15 октября 2024 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку из материалов уголовного дела следует, что совершенное ФИО1 противоправное деяние выявлено и раскрыто сотрудниками правоохранительных органов. Так, свидетель УУПиПДН ОМВД России по Ужурскому району ФИО6 показал, что осуществляя обход жилого сектора на основании рапорта ОВМ ОМВД России по <адрес>, он посетил дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирована гражданка Республики Армения ФИО4 Данный дом оказался не жилым и не пригодным к проживанию. Со слов соседей установил, что в доме не проживают более четырех лет. Опрошенная им ФИО4 пояснила, что зарегистрирована по данному адресу ФИО1 фиктивно, она по данному адресу не проживает, сообщила обстоятельства фиктивной регистрации. По факту выявленных признаков преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ УУПиПДН ОМВД России по <адрес> ФИО6 составлен рапорт. Таким образом, в результате контрольных мероприятий сотрудников ОМВД России по <адрес> были установлены все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. При этом, явка с повинной содержит лишь признание в фиктивной регистрации ФИО4, никаких фактических данных не содержит. Также мировым судьей не дана надлежащая оценка существенно значимым для принятия решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по уголовному делу обстоятельствам, в связи с которыми были нарушены положения миграционного учета, целям и мотиву совершенного ФИО1 преступления. Таким образом, совершенное ФИО1 преступление раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих его в фиктивной постановке на учет гражданки Республики Армения по месту пребывания в жилом помещении. Признание вины, выразившееся в написании явки с повинной, дачи признательных объяснений, показаний могут и должны быть расценены судом как смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, а также выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник прокурора Ужурского района Ултургашев Г.А. апелляционное представление поддержал по доводам в нем изложенным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать.

Защитник Полежаев С.В. в судебном заседании пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционном представлении, надуманными и необоснованными, поскольку согласно примечанию к статье 322.2 УК РФ ФИО1 способствовал раскрытию преступления, он обратился с явкой с повинной, активно участвовал в осмотре дома. Просил апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 15.10.2024 без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Постановление о прекращении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и освобождении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, от уголовной ответственности на основании примечания к статье 322.2 УК РФ, принято мировым судьей в судебном заседании, проведенном в особом порядке с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Согласно примечанию к ст. 322.2 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения. Освобождение лица от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 322.2 или статьей 322.3 УК РФ, на основании примечаний к указанным статьям, не препятствует привлечению к уголовной ответственности этого лица за иные совершенные им незаконные действия, если они подлежат самостоятельной квалификации (например, за организацию незаконной миграции, подделку паспорта гражданина в целях его использования). При правовой оценке действий, заключающихся в организации незаконной миграции без квалифицирующих признаков (часть 1 статьи 322.1 УК РФ) либо в фиктивной регистрации (постановке на учет) по месту пребывания или месту жительства, судам необходимо принимать во внимание положения части 2 статьи 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, в частности, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), его отношения с лицом, в связи с которым были нарушены положения миграционного законодательства (например, при фиктивной регистрации близкого родственника по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации).

Таким образом, в уголовном законе не индивидуализированы действия, выполнение которых обязывало бы либо запрещало применять положения примечаний к ст. 322.2 УК РФ.

Между тем решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности мировым судьей принято без учета требований закона, а также разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации.

Принимая решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела обратился в ОМВД России по Ужурскому району с заявлением о явке с повинной и дал объяснения, в которых подтвердил факт фиктивной постановки на учет гражданки Республики Армения ФИО4 по месту пребывания в принадлежащем ему жилом доме, изложил обстоятельства и мотивы совершенного им преступления, не известные сотрудникам правоохранительных органов, не препятствовал осмотру места происшествия, принадлежащего ему жилого дома, где была зарегистрирована иностранная гражданка, чем оказал содействие в раскрытии этого преступления. При его опросе оперативным сотрудником подтвердил факт фиктивной постановки на учет иностранной гражданки по месту пребывания в его жилом помещении.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, данное противоправное деяние было выявлено сотрудниками правоохранительных органов путем получения доказательств уличающих в фиктивной постановке на учет иностранной гражданки.

Из материалов уголовного дела следует, что совершенное ФИО1 преступление раскрыто без какого либо его участия, путем получения доказательств, уличающих его в фиктивной постановке на учет гражданки Республики Армения ФИО4 по месту пребывания в Российской Федерации, что следует из протокола допроса свидетеля старшего УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Ужурскому району ФИО6, который в ходе дознания показал, что 4 июня 2024 года на основании рапорта ОВМ ОМВД России по Ужурскому району он, осуществляя обход жилого сектора, посетил дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом оказался не жилым и непригодным для проживания, но в нем с 9 февраля 2024 года была зарегистрирована гражданка Республики Армения ФИО4 Соседи пояснили, что в доме не проживают более четырех лет. Затем он установил, что владельцем данного дома, является ФИО1 Опрошенная им ФИО4 пояснила, что зарегистрирована по данному адресу ФИО1 фиктивно, она по данному адресу не проживает и проживать не собиралась, сообщила обстоятельства фиктивной регистрации. По факту выявленных признаков преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, старший УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Ужурскому району ФИО6 сообщил начальнику ОУУПиПДН ОМВД России по Ужурскому району ФИО9, который сообщил в дежурную часть ОМВД России по Ужурскому району.

При таких обстоятельствах согласие ФИО1 на осмотр принадлежащего ему жилого помещения, последующая дача признательных показаний и написание явки с повинной, не свидетельствуют об оказании ФИО1 такого содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которое влечет безусловное освобождение от уголовной ответственности.

Вопреки приведенным в постановлении мирового судьи доводам об императивном характере примечания к ст. 322.2 УК РФ, уголовный закон не освобождает суд от разрешения в каждом конкретном случае вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от характера, содержания и объема, совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Однако, мировой судья, придя к выводу о способствовании ФИО1 раскрытию преступления, при наличии данных о выявлении преступления и установлении причастности к нему ФИО1 правоохранительными органами, располагавшими, в том числе сведениями о месте и времени регистрации гражданки Республики Армения ФИО4, должным образом свое решение не мотивировала, оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в их совокупности, не дала.

Допущенное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем состоявшееся в отношении ФИО1 судебное постановление от 15.10.2024 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции другому мировому судье с определением подсудности председателем Ужурского районного суда Красноярского края в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 35 УПК РФ.

С учетом отмены постановления с передачей дела на новое рассмотрение, принимая во внимание характер и обстоятельства противоправного деяния, инкриминируемого ФИО1, данные о его личности, поведение в период дознания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении него меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Ужурского района Красноярского края Атарчикова Д.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 15 октября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию через председателя Ужурского районного суда Красноярского края для определения подсудности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова