Приговор № 1-147/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 1-147/2023

Дело № 1-147/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гай Оренбургская область 10 октября 2023 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Петруниной О.В., подсудимого ФИО1. защитника подсудимого - адвоката Пичугиной Р.К., при помощнике судьи Корневой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого

- 25 апреля 2013 года Гайским городским судом Оренбургской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию (с учетом постановления Президиума Оренбургского областного суда от 28 мая 2018 года) в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяцев, 12 мая 2020 года освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Гай Оренбургской области от 21 января 2021 года, вступившего в законную силу 01 февраля 2021 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а так же подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 27 января 2021 года, вступившего в законную силу 16 февраля 2021 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, что в совокупности, повлекло за собой лишение права управления транспортными средствами на срок 3 года, заведомо зная, что лишен права управления транспортными средствами, действуя умышленно и незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, достоверно зная, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», 26 августа 2023 года в вечернее время, с целью передвижения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» регион, в состоянии опьянения, двигаясь от <адрес>, до тех пор, пока в 20:00 часов 26 августа 2023 года не был остановлен сотрудниками ДПС оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу возле <адрес> и отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством (автомобилем), при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица — сотрудника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения МВД России по Гайскому городскому округу Оренбургской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 приложения к статье 264 УК РФ признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного производства, препятствий к этому нет, так как с обвинением он согласен, ходатайство заявил добровольно при ознакомлении с материалами дела по окончании расследования после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, преступление предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, сущность обвинения ему понятна, оснований для прекращения уголовного дела нет, подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, ему разъяснено, что использование особого порядка судебного разбирательства сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, предъявленных стороной защиты.

Таким образом, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 316, 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО1, являющегося <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики, наличие грамот, оказание материальной помощи матери (со слов подсудимого) признанной судом недееспособной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений в его действиях, вид которого определяется на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Для достижения целей назначаемого наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. Именно данный вид наказания, по мнению суда, будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении данного вида наказания и размера штрафа ФИО1, суд приходит к выводу о применении положений ст. 64 УК РФ, с учетом совокупности установленных судом по делу смягчающих обстоятельств, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

При таких обстоятельствах имеются основания применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, без применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ суд так же считает необходимым предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа, поскольку немедленная уплата штрафа является для него невозможной.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая, что оно относится к категории небольшой тяжести.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным и также подлежит назначению подсудимому. При определении срока дополнительного наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности подсудимого, свидетельствующие о грубом нарушении требований закона в области безопасности дорожного движения.

Именно данные виды наказания (основное и дополнительное), с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, его материального положения, по мнению суда, будут в полной мере способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Фактических и правовых оснований применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению, а затем - отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с тем, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» регион ФИО1 не принадлежит, что подтверждается данными указанными в карточке учета транспортного средства, арест на него не наложен, вещественным доказательством не признан, сведений о стоимости указанного имущества материалы уголовного дела не содержат, конфискация имущества в соответствии со ст. 104.1, 104.2 УК РФ является невозможной.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на срок 25 месяцев с ежемесячной оплатой в размере 4000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить, а затем - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника.

Судья Волохова Е.А.