Решение № 12-5/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 12-5/2025

Дело №

Судья Вороков М.А.


Решение

по жалобе на постановление об административном правонарушении

<дата> г.<адрес>

Судья Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Даов Х.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кандроковой А.Х.,

с участием защитников ФИО1 – Мкртичян Э. А., Каширгова А. Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников ФИО1 – Мкртичян Э. А., Каширгова А. Х. на постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитники ФИО1 – Мкртичян Э.А. и Каширгов А.Х. не согласились с данным постановлением, подали на него жалобу, в котором указали, что данное постановление незаконно и необоснованно. При определении виновности ФИО1 суд не учел, что согласно приложенной к материалам дела видеозаписи, ФИО1 ни один из инспекторов ДПС не спрашивал насколько ему ясны его права и обязанности, владеет ли он русским языком. Более того, при составлении административного материала в ходе разъяснения прав и обязанностей ФИО1 в данные процессуальные действия регулярно вмешивался другой инспектор ДПС, тем самым вводя в заблуждение ФИО1 Исходя из материалов дела, протокол был составлен инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО2, без привлечения других инспекторов, таким образом, составление вышеуказанного материала проводилось коллегиально, в связи с чем, действия сотрудников ДПС не законны и нарушают права ФИО1 Последний неоднократно говорил сотрудникам о том, что не владеет русским языком в полном объеме и не понимает какие процессуальные действия, производятся в отношении него, данная видеозапись с проведением процессуальных действий, не является единственной, к материалам дела приложена та видеозапись, которая выгодна лишь сотрудникам ДПС. Все действия сотрудников ДПС согласно регламенту, должны быть записаны на видеоноситель «Дозор», однако у инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО2 при составлении административного материала, а также при проведении остальных процессуальных действий вышеуказанный видео носитель отсутствовал, что также является грубейшим нарушением приказа МВД России от <дата> №. Инспекторами ДПС при составлении процессуальных документов всячески нарушались права ФИО1, так как он неоднократно им повторял, что отказывается проходить освидетельствование на месте, а желает пройти его в медицинском учреждении, но, несмотря на это, инспекторы ДПС ввели в заблуждение ФИО1, сказав о том, что протокол составляется за отказ от освидетельствования на месте (за что не предусмотрена административная ответственность), сомнений на тот момент в действиях инспекторов ДПС у ФИО1 не имелось, а все, что разъяснялось ФИО1 при составлении документов ему было не ясно, так как он плохо владеет русским языком. Таким образом, из материалов дела следует полагать, что требование, регламентированное ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками ДПС не были соблюдены, так как ФИО1 не были ясны его права, а также не были ясны какие процессуальные действия проводятся в отношении него, что в свою очередь повлекло нарушение его законных прав и интересов. На основании изложенного заявители жалобы просят суд постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

ФИО1, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, не известил о причинах неявки, об отложении не ходатайствовал. Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1, в присутствии его защитников.

В письменных пояснениях ФИО1 от <дата> последний виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения себя не признает. Указано, что он ведет здоровый образ жизни, не употребляет алкогольные напитки и иные «опьяняющие» вещества, является религиозным. В результате оказанного на него сотрудниками ГИБДД психологического давления, он вынужден был произнести отрепетированную речь об отказе от прохождения процедуры освидетельствования. Все процессуальные документы были составлены в его отсутствие. Также указывается, что мировой судья вынес обжалуемое постановление в его отсутствие, <дата> в судебном заседании он не находился. Его пригласили в кабинет мирового судьи Ворокова М.А., в котором последний побеседовал с ним 5 минут, дал ему какие-то заполненные листки и потребовал расписаться в них.

В судебном заседании суда второй инстанции защитники ФИО1 – Мкртичян Э.А. и Каширгов А.Х. поддержали доводы, изложенные в жалобе на постановление суда. Уточнили, что ими обжаловано постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в просительной части жалобы была допущена описка при указании номера судебного участка. Помимо прочего, защитниками обращено внимание суда на то, что ФИО1 <дата> не находился в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Должностным лицом, в нарушение закона, внесены неоговоренные изменения в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В материалах дела отсутствует видеозапись процедур отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, задержания транспортного средства. При этом, должностным лицом, не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Инспектором ДПС при составлении административных материалов не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспектор ФИО3 согласно материалам дела является свидетелем и не мог проводить в отношении ФИО1 какие-либо процессуальные действия. Инспектором ДПС в ходе допроса на судебном заседании было указано, что видеосъемка проводилась на видеорегистратор «Дозор», который, по словам инспектора ФИО2, находился у него на груди. Однако в представленной видеозаписи отчетливо видно, что у ФИО2 при составлении материалов указанный видеорегистратор отсутствовал. Таким образом, в ходе допроса инспектор ФИО2 представил суду ложные сведения, которые не соответствуют действительности. Наличие указанных нарушений при привлечении к административной ответственности ФИО1 дают повод сомневаться в законности и обоснованности его привлечения к ответственности.

Помимо прочего, защитником Мкртичян Э.А. заявлены следующие ходатайства:

- о признании протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> доказательством, полученным с нарушением закона и исключении указанного протокола из числа доказательств по делу, прекратив при этом производство по настоящему делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Данное ходатайство мотивировано тем, что данный протокол составлен с нарушением закона. Как следует из протокола об административном правонарушении, к последнему приложен «акт об отстранении от управления транспортным средством», тогда как «протокол отстранения от управлении транспортным средством» в перечне приложений не указан;

- о признании протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> доказательством, полученным с нарушением закона и исключении указанного протокола из числа доказательств по делу, прекратив при этом производство по настоящему делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Данное ходатайство мотивировано тем, что данный протокол составлен с нарушением закона. В имеющихся материалах дела видеозаписи не зафиксировано процессуальное действие по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование. Фактически, ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, инспектор ДПС не направлял ФИО1 на освидетельствование в указанное в протоколе время.

Защитником Каширговым А.Х. заявлены следующие ходатайства:

- об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу, прекратив при этом производство по настоящему делу по ст.28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт управления ФИО1 транспортным средством сотрудниками ДПС не установлен, отсутствует видеозапись момента составления протокола об административном правонарушении;

- вынести в отношении инспектора ГИБДД ФИО3 частное определение ввиду того, что он управлял транспортным средством ФИО1, будучи не внесенным в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению названным транспортным средством.

В судебном заседании суда второй инстанции свидетель ФИО2 суду показал, что в ходе несения службы ему поступил телефонный звонок от знакомого по имени Ахмед, фамилии он не знает, который сообщил, что ФИО1, с которым он не знаком, в состоянии опьянения управляет транспортным средством и находится по <адрес> в <адрес>, в связи с чем совместно с экипажем выехали на указанное место и, используя специальные звуковые сигналы и маячки, остановили автомобиль, которым управлял ФИО1 Далее им был составлен протокол, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Составленные им процессуальные документы содержат достоверные сведения, ошибок не содержат. Перед началом всех мероприятий ФИО1 были разъяснены его права, при этом последний пояснил, что русским языком владеет и не нуждается в услугах переводчика. Вся процедура с момента остановки ФИО1 и до окончания проведения мероприятий в отношении него фиксировалось при помощи видеозаписи посредством телефона и системы нательной фиксации «Дозор», который находился у его напарника. Кроме того пояснил суду, что о наличии алкогольного опьянения ФИО1 свидетельствовали его поведение, нарушение речи на момент его остановки, а также изменение цвета кожных покровов. После окончания указанных мероприятий, автомобиль, которым управлял ФИО1, был доставлен на штрафстоянку.

В судебном заседании суда второй инстанции свидетель ФИО4, который является другом ФИО1 суду показал, что автомобиль под управлением ФИО1, был остановлен патрульной машиной ДПС в связи с тем, что по словам сотрудников ДПС, ФИО1 управлял автомобилем с состоянии алкогольного опьянения. На момент остановки сотрудниками ДПС ФИО2 и ФИО3, он сам находился вместе с ФИО1 в транспортном средстве, они вместе ехали покупать кур, которых впоследствии поместили в багажник своей машины. В связи с тем, что инспекторами им было запрещено открывать багажник, куры задохнулись. Далее инспектором ФИО2 был составлен протокол, при этом второй сотрудник Болов подсказывал ему какие именно сведения необходимо вносить в протокол, что ФИО2 и сделал, то есть со слов другого инспектора заполнил протокол. В этой связи он делал замечание сотрудникам ДПС, на что они сказали ему не вмешиваться. Между тем, пояснил, что ФИО1 в тот момент был трезв, и готов был пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что сотрудники полиции предложили ему отказаться от данной процедуры, заверив, что тот обойдется штрафом. Описываемые им события фиксировались сотрудниками ДПС на мобильный телефон, при этом видеозапись не была непрерывной, она несколько раз останавливалась, поскольку ФИО2 и ФИО3 объясняли ФИО1 что именно необходимо говорить на камеру. Помимо протокола за совершение административного правонарушения по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками ДПС был составлен материал по причине отсутствия у ФИО1 «страховки». Однако, не взирая на это обстоятельство, ФИО2 сел за руль транспортного средства ФИО1 и переместил автомобиль на штрафстоянку. Таким образом, свидетель настаивал на том факте, что именно сотрудники ДПС спровоцировали ФИО1 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утверждая, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования законом предусмотрена ответственность только в виде штрафа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета М. - Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета М. П. РФ <дата> №) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужили выводы о том, что <дата> в 13 ч. 10 мин., находясь по адресу: КБР, <адрес>, являясь водителем транспортного средства «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением П. РФ от <дата> №, а именно не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения у ФИО1, он должностным лицом ГИБДД отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО1 ответил отказом.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он на основании п. 8 Правил от <дата> №, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата><адрес>*; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата><адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата><адрес>; протоколом о задержании транспортного средства от <дата><адрес>; рапортом инспектора ДПС от <дата>; карточкой операций с ВУ на имя ФИО1; данными о личности лица, диском с видеозаписью оформления протокола, а также фиксации мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении.

При просмотре видеозаписи видно, что на ней отражены ход произведенных должностным лицом ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы составления административного материала. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует иным, собранным по делу доказательствам. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах. При этом, следует указать, что закон не требует фиксации процедуры составления и заполнения соответствующих процессуальных документов должностным лицом в полном объеме.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не свидетельствует об обратном предоставленный защитниками ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, поскольку последнему инкриминируется «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения…» совершенное <дата>, а не «управление транспортным средством в состоянии опьянения» <дата>

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Должностное лицо, составившее протокол, как следует из материалов дела и исследованной в судебном заседании видеозаписи, разъяснил ФИО1 права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается также его собственноручной подписью. При этом ФИО1 не сообщил должностному лицу, что ему не понятны его права и что он плохо владеет русским языком.

Все доводы поданной в Терский районный суд КБР жалобы, а также доводы, приведенные в судебном заседании защитниками ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подлежат также отклонению доводы жалобы о том, в процессуальные действия, проводимые инспектором ГИБДД ФИО2, вмешивался другой сотрудник полиции, в результате чего ФИО1 был введен в заблуждение, поскольку последнему было не понятно, какой именно сотрудник полиции составляет процессуальные документы, а получение помощи от другого сотрудника при оформлении документов не запрещено законом и данное обстоятельство никак не могло вводить ФИО1 в заблуждение. При этом помощь одного сотрудника другому при составлении процессуальных документов не может быть расценено как «коллегиальное рассмотрение дела».

Отсутствие у инспектора ГИБДД ФИО2 системы «Дозор» на квалификацию правонарушения не влияет.

Таким образом, доводы заявителя, указанные в жалобе, являются несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют по вышеприведенным причинам, в связи с чем подлежат отказу в удовлетворении за необоснованностью:

- ходатайство защитника Мкртичян Э.А. о признании протокола <адрес> об отстранении от управлении транспортным средством от <дата> доказательством, полученным с нарушением закона и исключении указанного протокола из числа доказательств по делу и прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием события административного правонарушения;

- ходатайство защитника Мкртичян Э.А. о признании протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> доказательством, полученным с нарушением закона и исключении указанного протокола из числа доказательств по делу и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения;

- ходатайство защитника Каширгова А.Х. об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу и прекращении производства по настоящему делу по ст.28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство защитника Каширгова А.Х. о вынесении в отношении инспектора ГИБДД ФИО3 частного определения рассмотрению не подлежит, поскольку возможность вынесения частных определений при рассмотрении дела об административных правонарушениях не предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности применения в таком случае аналогии закона.

Доводы ФИО1, обозначенные в его письменных пояснениях от <дата> о том, что в результате оказанного на него сотрудниками ГИБДД психологического давления, он вынужден был произнести отрепетированную речь об отказе от прохождения процедуры освидетельствования и что все процессуальные документы были составлены в его отсутствие голословны, ничем не подтверждены и опровергаются его подписью в соответствующих графах протокола, а также его объяснением в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с которым он отказывается от освидетельствования. Не обоснованы также его доводы о том, что мировой судья вынес обжалуемое постановление в его отсутствие и <дата> в судебном заседании он не находился, поскольку это опровергается материалами дела, из которых следует что он присутствовал в судебном заседании, расписался в протоколе разъяснения прав, а далее признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения, получил копию постановления.

Объяснения ФИО1 действительности не соответствуют, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и расцениваются судом как попытка ФИО1 избежать административной ответственности.

Несостоятельны доводы защитников ФИО1 о внесении исправлений в акт освидетельствования на состояние опьянения, поскольку как видно из данного акта, освидетельствование практически не проводилось, ввиду отказа ФИО1 от прохождения данной процедуры, в связи с чем, сотрудник ГАИ проставил прочерк поверх предполагаемого времени прохождения процедуры освидетельствования.

При этом, данный акт является избыточным, поскольку исходя из положений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), утвержденных Постановлением П. РФ от <дата> № в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 в рамках настоящего дела, сотрудники несколько раз прерывали видеозапись, спровоцировали ФИО1 на отказ от медицинского освидетельствования сообщив недостоверные сведения относительно меры ответственности за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельными, малоинформативными, ничем не подтвержденными и направленными на освобождение ФИО1, с которым свидетель состоит в дружеских отношениях, от административной ответственности.

Из материалов дела не усматривается, что нижестоящей судебной инстанцией установлена заинтересованность инспектора ГИБДД ФИО2 в исходе дела. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для применения положений ст. 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 2.2. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу защитников ФИО1 – Мкртичян Э. А., Каширгова А. Х. на постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.Х. Даов