Приговор № 1-56/2019 1-811/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 1-56/2019

копия

1-56/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 09 января 2019 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

при секретаре Свистуновой Т.В.,

с участием прокурора Аркавий К.С.,

подсудимого ФИО1,

защиты - в лице адвоката ФИО8 представившего удостоверение № от 18.09.2015г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что на территории ООО СМУ «ГРАНИТ», расположенного по адресу: <адрес> «А», в контейнере хранится строительное оборудование, решил похитить его. Во исполнение преступного умысла направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 на автомашине такси приехал к КПП № по указанному адресу. Продолжая реализовывать задуманное хищение, ФИО1 перелез через металлический забор, тем самым незаконно проник на территорию ООО СМУ «ГРАНИТ», после чего подошел к фронтальному погрузчику, завел его с помощью ключа, находившегося в замке зажигания и, управляя погрузчиком, подъехал к металлическому контейнеру. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, и не может их предотвратить, ФИО1, сломал навесной замок, и открыл дверь контейнера. Действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ФИО1 незаконно проник в помещение контейнера, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО СМУ «ГРАНИТ»: автомойку «KERCHER К5» стоимостью 15500 рублей, пилу циркулярную сетевую «МЕТАВО KS 55» стоимостью 5846 рублей 61 копейка, инвектор сварочный «Интерскол ИСА-200» стоимостью 5745 рублей 76 копеек, дрель-шуруповерт аккумуляторную «DeWATTDCD 771 D2» стоимостью 8381 рубль 36 копеек, а всего на общую сумму 35473 рубля 73 копейки, причинив тем самым материальный ущерб ООО СМУ «ГРАНИТ» в лице представителя ФИО3.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО СМУ «ГРАНИТ» материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1,совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом, ФИО1 в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Представитель потерпевшего ФИО3 в суд не явилась. До начала судебного заседания телефонограммой сообщила, что согласна на рассмотрение дела в порядке особого производства, ущерб возмещен частично, имеет исковые требования на сумму 14227 рублей 97 копеек.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, считает, что квалификация действий ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, является правильной.

Преступление является оконченным.

Суд считает, что в данном случае условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме.

Смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в данном случае является наличие у подсудимого троих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 25.05.2017г.р.

Смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в данном случае является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, что следует из заявления и объяснений ФИО1 (л.д.19, 20, 78-80), в которых он сам сразу после его задержания подробно рассказал сотрудникам полиции о том когда, где и как он совершил преступление и как распорядился похищенным имуществом, а также выдал оставшуюся часть похищенного имущества для возврата собственнику. Также из указанных объяснений следует, что после совершения преступления, до задержания сотрудниками полиции, ФИО1 добровольно рассказал о совершенном преступлении ФИО6 Данный факт подсудимый подтвердил при рассмотрении дела судом. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся у него заболеваний.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

<данные изъяты>

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, личности ФИО1., характера совершенного преступления, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести (ст. 15 УК РФ), направленное против собственности, который имеет постоянное место жительства, работает, <данные изъяты> (л.д.201), учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества (ст. 6, 56, 60 УК РФ).

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности и характер преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания - суд не усматривает.

Поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, то наказание должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также в данном случае наказание должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии любого вида рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При решении вопроса о возможности отмены и сохранения условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1 по приговору Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и ранее совершенных преступлений, вышеуказанные данные о личности ФИО1 и его поведение во время условно-досрочного освобождения. Поскольку ФИО1 в период условно-досрочного освобождения по приговору Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершил новое аналогичное преступление, то есть на путь исправления не встал, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения как исправительная колония строгого режима

Гражданский иск потерпевшей о возмещения ущерба, причиненного преступлением и подтвержденный материалами уголовного дела, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

При этом суд также учитывает признание подсудимым исковых требований потерпевшей в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в порядке ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СМУ «ГРАНИТ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 14227 рублей 97 копеек.

Вещественные доказательства: моющую машинку «KERCHER К5», коробку зеленого цвета, сварочный аппарат «Интерскол ИСА-200», хранящиеся у потерпевшей ФИО3 - оставить по принадлежности; товарные чеки № и 596 от ДД.ММ.ГГГГ, ДВД диск с камер видеонаблюдения, договор комиссии и счета - фактуры, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить хранить при деле.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 - суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в течение 10 суток со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд <адрес> и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.

Судья подпись В.В. Горбашева

Копия верна.

Судья: