Постановление № 1-135/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-135/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Гор. Кизилюрт 06 декабря 2019 года.

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Хамидов М.Ш., с участием государственного обвинителя – помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Ходжалова Ш.М., обвиняемой ФИО1, защитника Кадырова Г.М., представившего удостоверение № 1461 и ордер № 043421, при секретаре Идрисовой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и постановление о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемой ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 09 ноября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

22 октября 2019 года примерно в 18 часов ФИО1 с целью хищения чужого имущества путем обмана, в интернет сети «Instagram» на странице группы «Авито Кизилюрт» разместила объявление о продаже своего мобильного телефона фирмы «Apple» модели «iPhone 6s», которое в последующем неустановленный участник группы «Авито Кизилюрт» разместило в приложении интернет мессенджера «WhatsApp» в группу «Савхоз Авито». 22 октября 2019 года примерно в 22 часа, ФИО2 обнаружив указанное объявление в приложении интернет мессенджера «WhatsApp» в группе «Савхоз Авито», связалась с ФИО1 по мобильному телефону с указанным в объявлении абонентским номером - № и договорилась с ней о приобретении указанного мобильного телефона фирмы «Apple» модели «iPhone 6s» за 8000 рублей. При этом ФИО1 сообщила ФИО2, что она проживает в <...> и потребовала от последней полностью оплатить заказ, перечислив денежные средства на банковскую карту

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» за № принадлежащий ее матери ФИО15, убедив ФИО2 в том, что затем вышлет ей указанный мобильный телефон через Почту России. Согласившись с требованиями ФИО1, 22 октября 2019 года ФИО2 со своей личной банковской карты № ПАО «Сбербанка России» осуществила перевод денежных средств в сумме 3700 рублей, а также 23 октября 2019 года осуществила перевод остатка денежных средств в сумме 4300 рублей, на указанную ФИО3 банковскую карту РД. Получив от ФИО2 указанные денежные средства, ФИО1 взятые на себя обязательства не выполнила, мобильный телефон фирмы «Apple» модели «iPhone 6s» ФИО2 не отправила и денежные средства не вернула, тем самым, путем обмана похитила принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 8000 рублей, чем причинила последней значительный материальный ущерб.

Своими действиями, выразившимися в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданке (ФИО2), ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ.

Она же, 23 октября 2019 года по предварительному сговору и совместно с неустановленным следствием лицом по имени Ислам путем обмана совершила хищение имущества ФИО4.

Так, 23 октября 2019 года, ФИО4 обнаружив вышеуказанное объявление в приложении интернет мессенджера «WhatsApp» в группе Савхоз Авито», связалась с ФИО1 по мобильному телефону с указанным в объявлении абонентским номером - № и договорилась с ней о приобретении указанного мобильного телефона фирмы «Apple» модели «iPhone 6s» за 8000 рублей и кухонного комбайна неустановленного образца за 3000 рублей, о котором дополнительно сообщила ФИО1 как об имеющимся у нее в продаже. При этом ФИО1 сообщила ФИО4, что она проживает в <...> и потребовала от последней сначала полностью оплатить заказ, перечислив денежные средства на банковскую карту Публичного акционерного общества «Сбербанк России» за № принадлежащей ее матери ФИО5, убедив ФИО4 в том, что затем вышлет ей указанный мобильный телефон и кухонный комбайн на маршрутном такси через автостанцию г.Астрахани. Для убедительности своих намерений, по требованию Идрисовой 11.И., ФИО1 сообщила последней абонентский номер <***> неустановленного следствием водителя маршрутного такси по имени Ислам, с которым предварительно договорилась о введении ФИО4 в заблуждение, чтобы последняя позвонила Исламу и убедилась в получении им посылки, для передачи к ней. ФИО4 созвонившись с водителем маршрутного такси по имени Ислам убедилась в том, что последний получил от ФИО3 посылку - мобильный телефон и кухонный комбайн для передачи к ней и в этот же день, то есть 23 октября 2019 со своей личной банковской карты № ПАО «Сбербанка России» осуществила перевод денежных средств в сумме 11000 рублей двумя переводами на указанную ФИО3 банковскую карту. Получив от ФИО4 указанные денежные средства, ФИО1 взятые на себя обязательства не выполнила, мобильный телефон фирмы «Apple» модели «iPhone 6s» и кухонный комбайн неустановленного образца ФИО4 не отправила и денежные средства не вернула, тем самым, путем обмана похитила принадлежащие ФИО4 денежные средства в общей сумме 11 000 рублей, чем причинила последней значительный материальный ущерб.

Своими действиями, выразившимися в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданке (ФИО4) группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ.

Она же, 23 октября 2019 года по предварительному сговору и совместно с неустановленным следствием лицом по имени Ислам путем обмана совершила хищение имущества ФИО6.

Так, 23 октября 2019 года в 22 часа, ФИО6 обнаружив вышеуказанное объявление в приложении интернет мессенджера «WhatsApp» в группе «Савхоз Авито», связалась с ФИО1 по мобильному телефону с указанным в объявлении абонентским номером - № и договорилась с ней о приобретении указанного мобильного телефона фирмы «Apple» модели «iPhone 6s» за 8000 рублей. При этом ФИО1 сообщила ФИО6, что она проживает в <...> и потребовала от последней сначала полностью оплатить заказ, перечислив денежные средства на банковскую карту Публичного акционерного общества «Сбербанк России» за № принадлежащий ее матери ФИО5, убедив ФИО6 в том, что затем вышлет ей указанный мобильный телефон на рейсовом автобусе через автостанцию г. Астрахани. Согласившись с требованиями ФИО1, ФИО6 попросила последнюю продиктовать ей абонентский номер водителя автобуса, чтобы убедиться получил ли последний заказ, после чего ФИО1 для доведения своих преступных намерений до конца сообщила ФИО6 абонентский номер № неустановленного следствием водителя рейсового автобуса по имени Ислам, с которым предварительно договорилась о введении ФИО6 в заблуждение, чтобы последняя позвонила Исламу и убедилась в получении последним посылки, для передачи к ней. ФИО6 созвонившись с водителем рейсового автобуса по имени Ислам убедилась в том, что последний получил от ФИО1 посылку - мобильный телефон для передачи к ней и в этот же день, то есть 23 октября 2019 со своей личной банковской карты № ПАО «Сбербанка России» осуществила перевод денежных средств в сумме 8000 рублей на указанную ФИО1 банковскую карту. Получив от ФИО6 указанные денежные средства, ФИО1 взятые на себя обязательства не выполнила, мобильный телефон фирмы «Apple» модели «iPhone 6s» ФИО6 не отправила и денежные средства не вернула, тем самым, путем обмана похитила принадлежащие ФИО6 денежные средства в размере 8000 рублей, чем причинила последней значительный материальный ущерб.

Своими действиями, выразившимися в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданке (ФИО6) группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Санкцией ч.2 ст.159 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

ФИО1 ранее не судима и к уголовной ответственности привлекается впервые.

Согласно заявлений потерпевших: ФИО4,ФИО7, ФИО6 и согласно их же показаний данных на предварительном следствии следует, что ФИО1 загладила причиненный им преступлением материальный ущерб и они к ней претензий не имеют.

Постановлением следователя от 28 ноября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренные ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159 и ч.2 ст. 159 УК РФ направлено в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

ФИО1, просит суд прекратить уголовное дело и удовлетворить ходатайство следователя о назначении в отношении нее меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом ее материального положения, т.к. она нигде не работает и имеет на иждивении одну малолетнюю дочь, возможно наименьшем размере. Кроме того, она же суду показала, что она полностью восстановила ущерб потерпевшим. Потерпевшие к ней претензий не имеют.

Защитник просил освободить его подзащитную от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа, также с учетом ее материального и семейного положения возможно наименьшем размере..

Прокурор также просит суд прекратить производство по данному делу с назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.к. все предусмотренные законом обстоятельства для этого имеются. Санкциями ч. 2 ст. 159 УК РФ (три эпизода), в совершении которых обвиняется ФИО1 предусмотрено наказание, в том числе и в виде штрафа до 300000 рублей. Согласно ст. 104.5 УК РФ ФИО1 не может быть назначен штраф свыше 150000 рублей. С учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, а также с учетом ее материального и семейного положения, не замужем, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, считает возможным назначить ей судебный штраф в размере 1/3 от допустимого законом предела, т.е. в размере 50000 рублей.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что у органов предварительного расследования имелись достаточные основания для уголовного преследования в отношении ФИО1 и предъявления ей обвинения в совершении умышленных преступлений средней тяжести. Однако в силу ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ следователь возбудил перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении нее, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Законность и обоснованность проведенных по уголовному делу процессуальных действий подтверждается представленными материалами уголовного дела.

В ходе предварительного расследования действия ФИО1 по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 и по ч.2 ст. 159 УК РФ правильно квалифицированы как хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину по предварительному сговору группой лиц. Оснований для изменения квалификации не имеются.

Вместе с тем, ст.76.2 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу руководящих разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из показаний потерпевших, данных на предварительном следствии и заявлений потерпевших, представленных суду усматривается, что ФИО1, полностью возместил им причиненный ущерб. По этому, они простили обвиняемую, и они к ней претензий не имеют, а также не возражают против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой с применением в отношении нее мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимого меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку она совершила преступления впервые, данные преступления отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, обвиняемая в содеянном раскаивается, извинилась перед потерпевшим, загладила причиненный преступлением вред и у потерпевших претензий к ней не имеются.

Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренные ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает количество совершенных преступлений средней тяжести, способ и тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение обвиняемой и ее семьи, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода. Судом установлено, что обвиняемая не имеет определенного места работы, она не замужем и имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом мнений прокурора, потерпевших и защитника, которые также поддержали ходатайство обвиняемой о назначении ей штрафа, суд пришел к выводу, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 56 от 29.11.2016 года «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросу совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: « с учетом того, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76-2 УК РФ, лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относиться к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера», правила ст. 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются». Согласно разъяснений п. 21.1. этого же постановления «Обратить внимание судов на то, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено продление срока исполнения решения о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также отсрочка или рассрочка исполнения такого решения».

На основании изложенного, суд считает ходатайство следователя СО МО МВД «Кизилюртовский», о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 76.2 и 104.5 УК РФ и ст.ст. 25.1 и 446.2 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренные ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 и ч.2 ст. 159 УК РФ с прекращением уголовного дела в отношении нее, по статье 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 76.2 и 104.5 УК РФ назначить ФИО1 судебный штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяча) рублей, уплатив в течение 30 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о не выезде и о надлежащем поведении, избранное в отношении ФИО1, при вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по делу- мобильный телефон фирмы « АППЛИ», хранящийся у обвиняемой, при вступлении постановления в законную силу, оставить по принадлежности.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо, которому он назначался, привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Оплаченный судебный штраф перечислить: <данные изъяты>

Председательствующий: