Постановление № 1-135/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-135/2019

УИД 05RS0047-01-2019-000889-05 № 1-135/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хасавюрт 27 сентября 2019 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р. при секретаре Темирсултановой Д.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хасавюртовского района Республики Дагестан Турабова Т.З., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Шапиулаев Г.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, по национальности кумыка, со средним полным общим образованием 11 классов, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, ранее не судимого, временно не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут (более точное время следствием не установлено) управляя технически исправной автомашиной марки «№, за государственными регистрационными знаками № без пассажиров в салоне, следовал со стороны <адрес> в сторону <адрес> РД.

В пути следования на 16 км + 940м участка автодороги «Хасавюрт-Геребенская», расположенного на территории <адрес>, ФИО1 с целью совершения маневра «обгон», не убедившись, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии тем самым, нарушив пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № (ред. от 04.12.2018г.), согласно которого: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения» выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшейся в это время в противоположном направлении автомашиной марки «ВАЗ №» за государственными регистрационными знаками № 116/рус, под управлением Ганте- мирова А.Х., без пассажиров в салоне.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 от полученных телесных повреждений, скончался на месте дорожно- транспортного происшествия. На основании заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО2 получил телесные повреждения, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма приведших к его смерти.

Нарушение ФИО1 требований пункта 11.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО2

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Шапиулаева Г.М., заявили письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 обосновывая тем, что преступление подсудимый совершил впервые, которое относится к категории средней тяжести, с потерпевшим состоялось примирение, он и его родственники простили его, материальный, моральный и иной вред причиненный преступлением полностью возмещен и заглажен, потерпевший также не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший ФИО3 надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явился, направил в суд письменное заявление, из которого следует, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, с подсудимым ФИО1. состоялось примирение, он и его родственники простили его, причинённый преступлением материальный, моральный и иной вред возмещён и заглажен, не возражал против прекращения уголовного дело и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, также просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Государственный обвинитель Турабов Т.З. считал возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего, не возражал против прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовного – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

С учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, судом постановлено рассмотреть данное дело в отсутствии потерпевшего.

Исследовав материалы уголовного дела, ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника Шапиулаевой Г.М. о прекращении уголовного дела и уголовного преследование материалы, выслушав заключение государственного обвинителя, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25.1 настоящего Кодекса не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, с которым он полностью согласился.

Из материалов уголовного дела усматривается, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обвиняемый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, что видно из требований формы 159 ИЦ МВД по <адрес>.

Оценивая возмещение ущерба и заглаживание вреда потерпевшему, причиненного преступлением, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

С учетом позиции потерпевшего ФИО3 и представленного им заявления о примирении, возмещении ущерба и заглаживания морального и иного вреда причиненного преступлением, суд приходит к выводу, что ФИО1 полностью возместила ущерб и иным образом загладила вред перед потерпевшим.

Учитывает суд и личность ФИО1, который женат и воспитывает 2 малолетних детей, а также характеристику с места жительства, где он характеризуется положительно, а также его поведение после совершения преступления и действия по заглаживанию вреда причиненного преступлением.

С учетом этих обстоятельств суд полагает, что принятые меры по восстановлению нарушенных прав потерпевших, поведение обвиняемого после совершения инкриминируемого деяния и данные о его личности, отсутствие каких-либо исковых требований к ФИО1 со стороны третьих лиц и организаций, свидетельствуют о достаточной степени заглаживания вреда, нанесенного интересам общества и государства в области безопасности дорожного движения, а общественная опасность обвиняемого для общества снизилась.

В этой связи то обстоятельство, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1 посягает также на охраняемые законом интересы общества и государства, не может являться препятствием для освобождения его от уголовной ответственности, так как указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о заглаживании данного вреда.

Поскольку обвиняемый впервые совершил преступление средней тяжести и ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, причиненный имущественный, моральный и иной вред заглажен, суд считает, что условия, предусмотренные ст. 25.1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ соблюдены, и находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из положений ст. 104.5 УК РФ, согласно которой размер судебного штрафа в данном случае не может превышать 250 000 рублей, учитывает тяжесть совершенного преступления, личность обвиняемого, имущественное положение ФИО1 и членов ее семьи.

Процессуальные издержки по делу не имеются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении настоящего постановления в законную силу и уплаты ФИО1 судебного штрафа:

- вещественные доказательства - автомобиль марки «№, за государственными регистрационными знаками № и автомобиль марки «ВАЗ №» за государственными регистрационными знаками №, следует полагать возвращенным по принадлежности на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения, избранную в отношении ФИО1, - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 256 и 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника Шапиулаевой Г.М. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело № (№) и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

На основании ст. 104.5 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит перечислению в УФК по <адрес> (МВД по <адрес>, л/с №), ИНН №,КПП №, БИК №, расчетный счет 40№, банк получателя – отделение НБ Республики Дагестан РФ <адрес>, ОКТМО №, КБК №, назначение платежа: штраф по уголовному делу № от ФИО1, НДС не облагается.

Судебный штраф подлежит уплате в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы в суд для дальнейшее производство по уголовному делу в общем порядке.

По вступлении настоящего постановления в законную силу и уплаты ФИО1 судебного штрафа:

- вещественные доказательства – автомобиль марки «№ за государственными регистрационными знаками № и автомобиль марки «ВАЗ №» за государственными регистрационными знаками №, следует полагать возвращенным по принадлежности на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения, избранную в отношении ФИО1, - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий подпись З.Р. Минаев