Апелляционное постановление № 22-3906/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 1-210/2023

Судья Перекрестова А.В. №22-3906/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 июля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Терникове В.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденного Каплиева А.А.,

адвоката Шапошниковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного Каплиева А.А. – адвоката Шапошниковой О.В. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 мая 2023 года, которым

Каплиев А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов.

Мера пресечения Каплиеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение осуждённого Каплиева А.А., адвоката Шапошникову О.В., просивших приговор суда изменить по доводам жалобы применении судебного штрафа либо наказания в виде штрафа; позицию прокурора Нестерова А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда Каплиев А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 19 декабря 2022 года в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Каплиев А.А. свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Шапошникова О.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим изменению в части смягчения Каплиеву А.А. вида и размера наказания за совершенное преступление. Защитник считает, что при постановлении приговора, суд формально учел условия жизни семьи осужденного, тогда как Каплиев А.А. в настоящее время работает в двух организациях, женат, супруга заработка не имеет и находится в декретном отпуске по уходу за третьим ребенком. Делает вывод, что Каплиев А.А. является единственным источником дохода для семьи, состоящей из трех малолетних детей. Обращает внимание, что суд первой инстанции установил ряд смягчающих наказание обстоятельств, перечень которых приводит в своей апелляционной жалобе, при этом не усмотрел исключительных обстоятельств для уменьшения вида и размера наказания и применения ст.64 УК РФ. Однако при назначении размера наказания суд не учел иное смягчающее обстоятельство – заявление потерпевшего строго Каплиева А.А. не наказывать. Указывает, что суд не мотивировал свой вывод о том, что прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не будет соответствовать справедливости. По мнению защитника, наказание, назначенное Каплиеву А.А. не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного. Просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 мая 2023 года изменить, прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, при невозможности прекращения уголовного дела применить требования ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. заместителя прокурора района Поштарук А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Каплиева А.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как осужденный, так и сторона обвинения.

Из представленных материалов следует, что Каплиев А.А. в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, сторона защиты, а также потерпевший возражений по ходатайству подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Каплиева А.А. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Данных о нарушении права осужденного на защиту из протокола судебного заседания также не установлено.

Как видно из материалов дела, наказание Каплиеву А.А. назначено в соответствии с требованиями стст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который является гражданином РФ, имеет среднее образование, военнообязанный, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, проживает с супругой и тремя детьми, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, женат, трудоустроен на должности сторожа в ИП ФИО8, а также работает без оформления трудовых отношений маляром, смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие двоих малолетних детей (2017 и 2021 годов), а также наличие на иждивении супруги и троих детей, состояние здоровья его матери и состояние здоровья ребенка его супруги, спортивные достижения Каплиева А.А.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено активное способствование Каплиевым А.А. раскрытию и расследованию преступления, поскольку им даны полные, подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, что способствовало скорейшему окончанию расследования, кроме того, им даны признательные объяснения, в которых он изобличил себя в совершении данного преступления, при этом уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, что учитывается судом как фактическая явка с повинной.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ судом обоснованно учтено добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ, по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует тяжести преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем суд не находит оснований для изменения его вида.

При этом требования уголовного закона при назначении наказания осужденному и его пределах судом надлежащим образом учтены.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к назначенному наказанию, как о том заявлено в апелляционной жалобе стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется. Совокупность установленных судом данных о личности осужденного и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не могут быть признаны обстоятельствами, как следует из содержания ст.64 УК РФ, дающими возможность для её применения.

Доводы стороны защиты о том, что при назначении наказания суд не учёл мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать Каплиева А.А., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст.29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда. Таким образом, при назначении наказания мнение никого из участников судопроизводства по делу, в том числе потерпевшего, не является обязательным для суда, и суд не обязан назначить именно то наказание, о котором просит какая-либо из сторон. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы адвоката Шапошниковой О.В. подлежат отклонению. При этом все обстоятельства, закрепленные в ст.60 УК РФ, подлежащие учету при назначении вида и размеры наказания, судом надлежаще учтены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство осужденного Каплиева А.А. и его защитника о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа было рассмотрено судом первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для прекращения в отношении последнего уголовного дела с применением ст.76.2 УК РФ. Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, оснований для освобождения Каплиева А.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа основаны на положениях уголовного и уголовно-процессуального законов. По смыслу закона, в соответствии с положениями ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, прекращение уголовного дела в отношении лица по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, а также для прекращения уголовного дела в отношении Каплиева А.А., в том числе по доводам апелляционной жалобы с применением судебного штрафа, либо изменения справедливо назначенного наказания на штраф.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно - процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в уголовно–процессуальном законе.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и судебном заседании, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шапошниковой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: