Апелляционное постановление № 22-3471/2021 от 25 мая 2021 г. по делу № 1-75/2021

Мотивированное
апелляционное постановление

изготовлено 25.05.2021

Председательствующий Брагин М.П. Дело № 22-3471/2021

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.05.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Сивковой Н.О.

при секретаре Тимирьяновой О.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

осужденного Птухина Ю.Г.,

его защитника - адвоката Кезик О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Птухина Ю.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2021, которым

ПТУХИН ЮРИЙ ГЕННАДЬЕВИЧ,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судим:

- 27.08.2010 Первоуральским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

освобожден по отбытии наказания 10.04.2020;

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18.11.2020 по 20.11.2020, а также с 23.03.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Птухина Ю.Г. в пользу потерпевшего ООО «Элемент Трейд» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 23320 рублей 40 копеек.

По делу определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Птухин признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 10.11.2020 из помещения магазина «Монетка» в г. Екатеринбурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству осужденного, поддержанному его защитником, с согласия представителя потерпевшего и государственного обвинителя рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом фактически оставлены без внимания смягчающие наказание обстоятельства, к которым относит признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной. Считает, что суд не учел его состояние здоровья, инвалидность, наличие у него ряда хронических заболеваний, намерение возместить ущерб. Ссылается на положительную характеристику. Предлагает не принимать во внимание наличие судимости. Отмечает, что трудности в поиске работы сказались на его психологическом состоянии, в связи с чем не сдержался, употребил спиртные напитки в результате чего и совершил данное преступление. Полагает, что суд не учел, что данное преступление носит неоконченный характер. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бережная Е.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кезик О.В., просивших о смягчении наказания, прокурора Зубрицкой Е.В., полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор по его ходатайству, заявленному при выполнении ст. 217 УПК РФ и поддержанному в судебном заседании, после разъяснения последствий такого ходатайства, с согласия представителя потерпевшего и государственного обвинителя, постановлен без проведения судебного разбирательства, при тех фактических обстоятельствах, которые установлены в ходе производства предварительного следствия. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайств о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке участники уголовного судопроизводства, в том числе и ФИО1, не заявляли. Более того, как следует из протокола судебного заседания, у осужденного судом надлежащим образом выяснялось отношение к предъявленному обвинению, он подтверждал правильность указанных в обвинении обстоятельств, полностью соглашался с предъявленным обвинением и квалификацией содеянного.

Таким образом, доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о несогласии с фактическими обстоятельствами дела рассмотрению не подлежат.

Наказание осужденному ФИО1 назначено на основании ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в полном объеме учел на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и высказанное намерение возместить ущерб.

Также суд принял во внимание и характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора, а именно наличие постоянного места жительства, удовлетворительные характеристики. Других обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в соответствии со ст.61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, стороной защиты – не заявлено. Повторный учет в качестве смягчающих заявленных осужденным обстоятельств не предусмотрен уголовным законом. При этом объективных оснований считать, что данное преступление, а именно покушение на хищение спиртной и табачной продукции, совершено ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правомерно учел рецидив преступлений, что послужило основанием для применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вопреки доводу жалобы, суд учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о правилах назначения наказания за неоконченное преступление.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции убедительными. Вопреки заявлению защиты, исходя из характера содеянного и фактических обстоятельств преступления, оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ выполнены правильно.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям уголовного судопроизводства, а потому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Апелляционная жалоба и дополнение к ней осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий