Приговор № 1-482/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-482/2017

№ 1-482/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 29 сентября 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского межрайонного прокурора Алексеева В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Воробьева А.В., представившего удостоверение № и ордер № № от 26 сентября 2017 года,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Клыковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № № от 26 сентября 2017 года,

при секретаре Костенко Н.Г.,

а также с участием потерпевшего А.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: 05 декабря 2016 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

под стражей содержащегося с 10 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 июня 2017 года около 02 часов 20 минут ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около входа в торговый комплекс «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где увидели идущего к торговому комплексу «<данные изъяты>» В.Я., ранее знакомого ФИО1 Предполагая, что у В.Я. имеются денежные средства, у ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение у В.Я. имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Когда В.Я. подошел к торговому комплексу «<данные изъяты>», ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно с ФИО2, попросил у В.Я. деньги в сумме 150 рублей. Когда В.Я. на просьбу ФИО1 ответил отказом, ссылаясь на отсутствие денег, ФИО2 умышленно нанес один удар ладонью по затылочной области головы В.Я., причинив последнему физическую боль. На что ФИО1 сделал ФИО2 замечаний с целью завоевать у В.Я. свое расположение для облегчения реализации своего преступного умысла.

В.Я., не желая продолжать общение с ФИО1 и ФИО2, вошел в магазин ООО «<данные изъяты>», расположенный на первом этаже торгового комплекса «<данные изъяты> где подошел к кассе и приобрел пачку сигарет, рассчитавшись при помощи пластиковой карты «<данные изъяты>» №, открытой в ДД.ММ.ГГГГ года в публичном акционерном обществе <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>) на имя А.Д., на банковском счете которой № находились денежные средства.

ФИО1, с целью доведения своего преступного умысла до конца, подошел к В.Я., имея физическое превосходство, без согласия В.Я., вытащил из терминала принадлежащую ранее ему не знакомому А.Д. пластиковую карту, после чего, обхватив руками за туловище В.Я., ФИО1 насильно повел его к банкомату ПАО <данные изъяты> №, расположенному возле входа на первом этаже в магазине ООО «<данные изъяты> где удерживая В.Я. руками, и не давая последнему возможности уйти, продолжил требовать у В.Я. деньги, одновременно вставив пластиковую карту в банкомат, и требуя ввести пин-код для доступа к счету карты.

Когда В.Я. отказался выполнить незаконные требования ФИО1, ссылаясь на незнание пин-кода карты, к нему подошел ФИО2, который действуя совместно и согласованно с ФИО1, умышленно обхватил В.Я. сзади за шею, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья и совместно с ФИО1 продолжили требовать введения пин-кода для доступа к счету карты.

Будучи подавленным физически и морально, испугавшись дальнейшего применения к нему насилия, В.Я. вынужденно сообщил ФИО1 и ФИО2 пин-код, после чего ФИО1, оттолкнув от банкомата В.Я., осуществил доступ к счету карты и умышленно снял со счета карты «<данные изъяты>» № принадлежащие А.Д. денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые открыто, из корыстных побуждений, совместно с ФИО2 похитили. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылись, обратили их в свою собственность и распорядились ими по своему усмотрению, причинив А.Д. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, подтвердив время, место и способ совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся. От дачи показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что ранее данные признательные показания подтверждает в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, в ночь с 08 на 09 июня 2017 года вместе с ФИО2 находился возле ТК «<данные изъяты>, где встретили ранее ему знакомого В.Я. Он попросил у В.Я. деньги в сумме 150 рублей. После того как В.Я. ответил отказом, к нему подошел ФИО2 и нанес ему один удар ладонью по затылочной области головы. Договорившись с ФИО2 забрать у В.Я. денежные средства, он зашел вслед за В.Я. в магазин. В.Я. подошел к кассе, вставив банковскую карту в терминал. Он вытащил карту из терминала, рукой обхватил В.Я. сзади и подвел его к банкомату, чтобы снять с карты деньги. При этом он руками удерживал В.Я., ограничивая его движения. В.Я. отказывался набрать пин-код карты. В это время в магазин зашел ФИО2, который ударил рукой сзади по шее В.Я. и потребовал набрать пин-код. В.Я. всё время пытался помешать им. Затем он (ФИО1) вновь обхватил В.Я. рукой сзади за спину, удерживая его, приставил свою ногу за его ногу. Когда в магазин зашел посторонний мужчина, он шепнул ФИО2, чтобы тот загородил экран банкомата. Они с ФИО2 продолжали требовать пин-код, после чего В.Я. его ввел на клавиатуре. Увидев доступную для снятия денежную сумму, ФИО2 сказал В.Я. снять 10 000 рублей. Последний отказался это сделать, тогда он оттолкнул В.Я. от банкомата и снял 10 000 рублей, которые разделил с ФИО2, карту вернул В.Я. (т. 1 л.д. 160-164).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, подтвердив время, место и способ совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что все подробно излагал при допросе в ходе предварительного следствия, ранее данные признательные показания подтверждает в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, в ночь с 08 на 09 июня 2017 года он с ФИО1 находились возле <данные изъяты>. К входной двери магазина подошел ранее знакомый ФИО1 Я., у которого ФИО1 попросил 150 рублей. В.Я. отказался дать деньги, тогда он (ФИО3) рукой нанес В.Я. удар по затылочной части головы. После этого В.Я. зашел в магазин, а ФИО1 предложил забрать у него деньги, ФИО1 зашел в магазин. Когда он (ФИО3) зашел в магазин, ФИО4 стояли у банкомата. По обстановке он понял, что В.Я. не желает давать ФИО1 деньги. Он решил поторопить В.Я., обхватил его своей рукой сзади за шею. Однако ФИО1 заступился за В.Я. и он отпустил В.Я., который делал вид, что забыл пин-код карты. Затем ФИО1 стал рукой удерживать В.Я., обхватил сзади за шею, отталкивал В.Я. от банкомата и преграждал доступ к банкомату, выставив свои ногу и руку, чтобы В.Я. не препятствовал их действиям. Когда в магазин зашел посторонний мужчина, он преградил ему видимость действий на банкомате. ФИО1 при этом продолжал требовать от В.Я. набрать пин-код, что В.Я. и сделал. Увидев сумму, находящуюся на счету, они потребовали В.Я. снять 10 000 рублей. Однако последний отказался. Тогда ФИО1 рукой оттолкнул В.Я. от банкомата, набрал необходимую сумму и снял денежные средства в сумме 10 000 рублей. Денежные средства разделили между собой (т. 1 л.д. 241-243).

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего А.Д. кроме признательных показаний подсудимых, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший А.Д. пояснил, что 08.06.2017 года в вечернее время он передал своему знакомому В.Я. свою банковскую карту «<данные изъяты>» и попросил его сходить в магазин за сигаретами. При этом на сотовый телефон В.Я. он направил СМС-сообщение с указанием пин – кода доступа к счету карты. Спустя 15-20 минут В.Я. вернулся из магазина и вернул ему банковскую карту. При этом сразу о хищении денежных средств не сказал. На следующий день он обнаружил, что с его карты были сняты денежные средства в размере 10 000 рублей. Со слов В.Я. ему стало известно, что денежные средства с его карты были похищены двумя парнями. При этом В.Я. говорил, что кто-то из этих парней нанес ему удар ладонью по затылку. В ходе предварительного следствия он узнал, что хищение принадлежащих ему денежных средств совершили ФИО1 и ФИО2 Причиненный ему материальный ущерб в сумме 10 000 рублей подсудимыми возмещен в полном объеме, претензий к ним он не имеет.

Потерпевший В.Я., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что 08.06.2017 г. в вечернее время его знакомый А.Д. передал ему свою банковскую карту <данные изъяты>» и попросил сходить в магазин за сигаретами. Подойдя к ТК <данные изъяты>, на крыльце он увидел группу парней, с которыми находился ему малознакомый ФИО1, который попросил у него 150 рублей. Он пояснил, что денег у него нет, будет рассчитываться по карте. В этот момент к нему подошел второй парень, как впоследствии узнал ФИО5, который нанес ему удар по затылочной части головы, причинив физическую боль. Затем он зашел в магазин, куда также зашел ФИО1, который забрал у него банковскую карту, обхватил его рукой сзади и против воли подвел к стоящему банкомату, требуя денег на пиво. Он ответил, что денег дать не может, поскольку не знает пин-код карты. ФИО1, ограничивая его свободу, не давая скрыться, руками удерживая его около банкомата, требовал назвать пин-код карты. Вскоре в магазин зашел ФИО2, который сразу схватил его рукой сзади за шею, а после сделанного ФИО1 замечания, отпустил его, но подойдя ближе к банкомату, стал требовать быстрее ввести пин-код. Опасаясь продолжения применения физической силы, он набрал пин-код карты, после чего ФИО1 и ФИО2 увидели остаток по счету карты 11 300 рублей. ФИО2 сказал ФИО1 снять со счета 10 000 рублей. Для этого они второй раз потребовали ввести пин-код карты. Сначала он ввел неверный пин-код, надеясь, что на них обратит внимание охранник магазина. Однако ФИО2 потребовал быстрее ввести пин-код. Испугавшись, он повторно ввел пин-код, после чего ФИО1 оттолкнул его в бок от банкомата, выставил вперед руку и ногу, не позволяя подойти к нему, после чего произвел снятие 10 000 рублей. Карту он вернул, вместе с похищенными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 скрылись (т. 1 л.д. 93-94).

Свидетель Е.П., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что 10.06.2017 года, работая по заявлениям В.Я. и А.Д. по факту хищения денежных средств, принадлежащих последнему, им были опрошены ФИО2 и ФИО1, которые пояснили, что 08.06.2017 г. в вечернее время суток они находились возле <данные изъяты>, где встретили знакомого ФИО1 – В.Я., у которого ФИО1 попросил денежные средства. В.Я. ответил, что деньги на карте. Тогда они зашли в магазин и совместно похитили денежные средства в сумме 10 000 рублей, путем снятия с банковской карты через банкомат. Денежные средства разделили между собой и потратили их по своему усмотрению (т. 1 л.д. 116-118).

Кроме того, вина подсудимых в совершении хищения имущества А.Д. подтверждается:

- заявлением А.Д. от 10.06.2017 г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который 08.06.2017 г. в магазине <данные изъяты> снял с его банковской карты денежные средства в сумме 10 000 рублей (т. 1 л.д. 17);

- заявлением В.Я. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые 09.06.2017 г. около 02-30 часов в магазине ООО <данные изъяты>, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитили у него 10 000 рублей, принадлежащие А.Д. (т. 1 л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина ООО «<данные изъяты> в ходе которого был изъят диск CD-RW с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине (т. 1 л.д. 21-22), схемой и фототаблицей к протоколу осмотра (т. 1 л.д. 24, 25-26);

- протоколом осмотра двух CD-RW дисков с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина ООО «<данные изъяты> и с камеры видеонаблюдения банкомата №, предоставленный ПАО «<данные изъяты>», с участием ФИО1 и его защитника (т. 1 л.д. 28, 29, 31-43);

- протоколом осмотра двух CD-RW дисков с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина ООО <данные изъяты> и с камеры видеонаблюдения банкомата №, предоставленный ПАО «<данные изъяты>», с участием ФИО2 и его защитника (т. 1 л.д. 45-56);

- выпиской лицевого счета № банковской карты №, выпущенной на имя А.Д., с указанием данных за период с 01.06.2017 г. по 15.06.2017 г., в том числе, о списании денежных средств в размере 10 000 рублей 09 июня 2017 года (время транзакции 08.06.2017 г. в 22 часа 31 минуту <данные изъяты> (т. 1 л.д. 59-60);

- протоколом осмотра ответа на запрос из ПАО Сбербанк РФ, выписки из лицевого счета банковской карты (т. 1 л.д. 61);

- постановлением о признании вещественным доказательством: CD-RW диска с видеозаписью от 09.06.2017 г. из магазина ООО <данные изъяты>», CD-RW диска с видеозаписями от 09.06.2017 г. из ПАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением выписки из лицевого счета банковской карты (т. 1 л.д. 62);

- протоколом выемки у потерпевшего А.Д. банковской карты «<данные изъяты>» № (т. 1 л.д. 64), которая осмотрена (т. 1 л.д. 65-66), признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 68) и возвращена потерпевшему А.Д. (т. 1 л.д. 69);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 10.06.2017 г., в которой последний добровольно и собственноручно изложил обстоятельства хищения денежных средств в размере 10 000 рублей совместно с ФИО2 в магазине «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 124);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 10.06.2017 г., в которой последний добровольно и собственноручно изложил, что 09.06.2017 г. в магазине ООО «<данные изъяты>, совместно с ФИО1 похитили у знакомого последнего денежные средства в сумме 10 000 рублей (т. 1 л.д. 220);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого В.Я. указал на ФИО6 как на лицо, совершившее преступление 10.06.2017 г. (т. 1 л.д. 225-226).

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимых.

Показания потерпевших ФИО7 в судебном заседании, Шевалье В.Я. в ходе предварительного расследования, суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании и показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, данным ими в ходе предварительного следствия, которые полностью поддержаны подсудимыми в судебном заседании. При оценке исследованных доказательств судом установлено, что действия подсудимых в открытом хищении денежных средств с применением насилия, не опасного для жизни потерпевшего, носили совместный и согласованный характер, охватывались единым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, каждый из подсудимых являлся активным участником преступления.

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, а также данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 206), к административной ответственности не привлекался, на учетах в медицинских учреждениях не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 14.08.2017 года ФИО1 каким-либо психическим расстройством в настоящее время не страдает. В период совершения противоправного деяния ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психотического расстройства психической деятельности, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО1 мог осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 197-200).

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений, а также данные о личности виновного, из которых следует, что ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности привлекался по линии ГИБДД, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 33), <данные изъяты> на иных учетах в медицинских учреждениях не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 27.07.2017 года ФИО2 <данные изъяты>. В период, относящийся к противоправному деянию, у него не обнаруживалось какого-либо временного психотического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО2, как совершивший противоправные деяния вне какого-либо другого расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 22-25).

Учитывая, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимых, суд считает ФИО1 и ФИО2 подлежащими уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 Уголовного Кодекса РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (т.1 л.д. 124), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (в связи с дачей подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, участие в ходе следственного действия – осмотре CD-RW дисков, в ходе которого опознал себя, ФИО2, потерпевшего В.Я., прокомментировал действия каждого), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем указано в обвинительном заключении, поскольку указанное обстоятельство является квалифицирующим признаком преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

Кроме того, у суда не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо достаточных данных, указывающих на то, что алкогольное опьянение оказало влияние на поведение ФИО1 непосредственно при совершении им преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания. При этом суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд также учитывает, что согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного Кодекса.

Учитывая, что новое умышленное тяжкое преступление ФИО1 совершено в течение испытательного срока по приговору Ачинского городского суда от 05.12.2016 г., суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по указанному приговору, наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО1, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора суда, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (т.1 л.д. 220), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (в связи с дачей подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, участие в ходе следственного действия – осмотре CD-RW дисков, в ходе которого опознал себя, ФИО1, потерпевшего В.Я., прокомментировал действия каждого), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем указано в обвинительном заключении, поскольку указанное обстоятельство является квалифицирующим признаком преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

Кроме того, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется, поскольку каких-либо достаточных данных, указывающих на то, что алкогольное опьянение оказало влияние на поведение ФИО2 непосредственно при совершении им преступления, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, применив при этом положение ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, без реального отбывания назначенного наказания. Суд полагает, что условное осуждение в отношении ФИО2 обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, оснований для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Новикова Е.С. - за участие на стадии предварительного расследования в размере 7 425 рублей (т. 2 л.д. 50), за участие в судебном заседании 26.09.2017 г. в размере 825 рублей; по оплате услуг адвоката Ждановой Ю.С. за участие на стадии предварительного расследования в размере 13 770 рублей (т. 2 л.д. 47), за участие в судебном заседании 26.09.2017 года в сумме 825 рублей; по оплате услуг адвокатов Воробьева А.В. за участие в судебных заседаниях 26 и 29 сентября 2017 года в сумме 1 650 рублей, по оплате услуг адвоката Клыковой Н.В. за участие в судебных заседаниях 26 и 29 сентября 2017 года в сумме 1 650 рублей, суд учитывает, что подсудимые отказ от защитников не заявляли, при этом в установленном порядке ими было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также учитывая имущественную несостоятельность подсудимых, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки необходимо отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ачинского городского суда от 05 декабря 2016 года и по правилам ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ачинского городского суда от 05 декабря 2016 года и по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде трех лет десяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания ФИО1 исчислять с 29 сентября 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с 10 июня 2017 года по 28 сентября 2017 года, включительно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев, возложив при этом обязанности: в течение трех дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, периодически, раз в месяц, являться на регистрацию в данный орган, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

- CD-RW диск с видеозаписью от 09.06.2017 г. из магазина ООО <данные изъяты>», CD-RW диск с видеозаписями от 09.06.2017 г. из ПАО <данные изъяты>, с приложением выписки из лицевого счета банковской карты, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

- банковскую карту «<данные изъяты>» №, находящуюся у потерпевшего А.Д., оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих их интересы. В случае принятия осужденными решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А.Бондаренко