Приговор № 1-99/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 1-99/2026

Дело № 1-99/2026

64RS0046-01-2026-000456-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Шеломенцевой Е.А.,

при секретаре Озеровой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Петрищева А.А.,

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Федотовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, официально не работающего, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, детей не имеющего, судимого приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. На основании ч.5 ст.72 УК РФ полностью освобожден от отбывания назначенного наказания в виде штрафа с учетом времени содержания его под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

06 января 2026 года в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1, совместно с ФИО2 №1 на законных основаниях находился в <адрес>, где на столе увидел сотовый телефон марки «Redmi 14C» 4/128 Gb в корпусе черного цвета, находящийся в силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», принадлежащий ФИО3 №1. В указанные дату, время и месте у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно хищение сотового телефона марки «Redmi 14C» 4/128 Gb в корпусе черного цвета, принадлежащего ФИО3 №1

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, время и месте, ФИО1, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, желая наступления таких последствий, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 спит, то есть действуя <данные изъяты>, взял со стола сотовый телефон марки «Redmi 14C» 4/128 Gb в корпусе черного цвета, стоимостью 7497 рублей 10 копеек, находящийся в не представляющем материальной ценности силиконовом чехле, с не имеющей стоимости сим-картой оператора сотовой связи «МТС», принадлежащий ФИО3 №1 и положил в карман своей одежды.

После чего, ФИО1 удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, тем самым <данные изъяты> похитив телефон, не предпринял попыток к возврату сотового телефона марки «Redmi 14C» 4/128 Gb в корпусе черного цвета, стоимостью 7497 рублей 10 копеек, находящийся в не представляющем материальной ценности силиконовом чехле, с не имеющей стоимости сим-картой оператора сотовой связи «МТС», принадлежащий ФИО3 №1, извлек сим-карту, снял чехол, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 7497 рублей 10 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не помнит, он пришел в гости к ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, где в это время помимо ФИО2 №1 находился их общий знакомый ФИО2 №2 Они втроем распивали спиртные напитки до 06 января 2026 года. 06 января 2026 года, примерно в 16 часов 00 минут, после того, как у них закончилось спиртное, ФИО2 №1 и ФИО2 №2 от выпитого спиртного уснули. Он увидел на столе в комнате, в которой они распивали спиртное, сотовый телефон марки Редми в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле светлого цвета, который принадлежал ФИО2 №1 В этот момент, у него возник умысел похитить вышеуказанный телефон, для того, чтобы сдать его в комиссионный магазин, а вырученные денежные средства с продажи потратить на собственные нужды. Он положил телефон в задний карман надетых на нем джинс. После этого, он разбудил ФИО2 №2 и сказал, чтобы он собирался, и они пойдут домой. Он вместе с ФИО2 №2 покинули квартиру ФИО2 №1 ФИО2 №2 он ничего не говорил про то, что он похитил сотовый телефон у ФИО2 №1 После того, как они разошлись, он направился в сторону <адрес>, по пути, он позвонил своему знакомому ФИО2 №3 и предложил ему отпраздновать праздник, ФИО2 №3 согласился и сообщил, что у него нет денег чтобы отмечать. Он ему пояснил, что у него есть телефон который можно заложить, но паспорта с собой нет, при этом он не говорил ФИО2 №3 о том, что данный телефон он похитил. ФИО2 №3 направился к себе домой за паспортом, и они вместе направились в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>. В комиссионном магазине продавец-консультант оценил телефон за 4500 рублей, на что он согласился. Совместно с ФИО2 №3 направились к кассе, где ФИО2 №3 предоставил свой паспорт и ему выдали денежные средства в размере 4500 рублей и договор комиссии. Вырученные с продажи телефона денежные средства он потратил на собственные нужды. ФИО2 №1 ему своим телефоном пользоваться не разрешал, сдавать, выкидывать и распоряжаться данным телефоном также не разрешал, он взял телефон без его разрешения (том 1 л.д. 52-54).

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, вина ФИО1 в совершении <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3 №1 с причинением значительного ущерба, полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела сотовый телефон марки «Redmi 14C» в корпусе черного цвета, за 8490 рублей. Телефон она отдала в пользование своему сыну ФИО2 №1, который является инвалидом 2-й группы, проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут она пришла к сыну домой и увидела у него в гостях его знакомого Владислава. Примерно в 20 часов 00 минут она пришла снова к сыну и увидела, что тот спал. Она вышла из квартиры и направилась домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут она снова пришла к сыну, в ходе разговора ее сын сообщил, что у него похитили сотовый телефон марки «Redmi 14C», приобретенный ею ДД.ММ.ГГГГ за 8490 рублей. Она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаточная стоимость на момент совершения преступления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ – сотового телефона марки «Redmi 14C», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 8490 рублей 00 копеек, составляет 7497 рублей 10 копеек. С заключением эксперта согласна. Причиненный ей ущерб в размере 7497 рублей 10 копеек является для нее значительным материальным ущербом, так как она является пенсионеркой и ее пенсия составляет 35 000 рублей, пенсия ее сына составляет 12000 рублей. С данных денежных средств она приобретает продукты питания, бытовые предметы, оплачивает коммунальные услуги в двух квартирах. Кроме того с данных денежных средств она приобретает необходимые лекарства для своего сына, так как он является инвалидом (том 1 л.д. 16-18, 103-106).

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес> должности продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в их комиссионный магазин был сдал похищенный сотовый телефон марки «Redmi 14C» в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: №. После этого, он проверил базу данных их магазина и обнаружил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в их магазин был сдан вышеуказанный телефон на паспорт ФИО2 №3, о чем имеется договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, хочет пояснить, что данный телефон был продан ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в магазине имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в комиссионном магазине «Победа» по адресу: г. <адрес> (том 1 л.д.27-30).

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего друга ФИО2 №1, по адресу: <адрес>, где они вместе с ним распивали спиртные напитки. Через некоторое время, домой к ФИО2 №1 пришел их общий ФИО1, после чего, они втроем распивали спиртное. Находились они там с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, и примерно все это время втроем распивали спиртные напитки, больше с ними никого не было, только приходила мать ФИО2 №1. ДД.ММ.ГГГГ, точное время пояснить не может, так как не помнит, в связи с тем, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда у них закончилось спиртное, они вместе с ФИО2 №1 примерно в 16 часов 00 минут уснули. Чем занимался все это время ФИО1 ему неизвестно. Спустя некоторое время, а именно примерно в 17 часов 00 минут, его разбудил ФИО1, и они вместе с ФИО1 покинули квартиру, в это время ФИО2 №1 спал. Они вышли на улицу, он попрощался с ФИО1 и направился к себе домой. Куда направился ФИО1 ему неизвестно, ему он ничего не говорил (том 1 л.д. 37-39).

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, он находился у себя дома, когда ему поступил звонок от его знакомого ФИО1, который предложил ему выйти на улицу и отметить праздник. Выйдя на улицу, он сообщил ФИО1, что у него нет денежных средств для того, чтобы отметить праздник, на что, ФИО1 ему сообщил, что у него имеется сотовый телефон, который можно заложить, только у него с собой нет паспорта. Ему не показалось это подозрительным, так как ФИО1 постоянно закладывает свой телефон в комиссионные магазины, когда у него нет денег, а после он их всегда выкупает. В связи с чем, он направился к себе домой, где взял свой паспорт. После чего, они вместе с ФИО1 направились в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, для того, чтобы заложить телефон ФИО1 Зайдя в магазин, он подошел к кассе и отдал им свой паспорт, составив документы, сотрудник магазина вернул ему паспорт и передал денежные средства в размере 4500 рублей наличкой. После чего, они вышли из магазина, он передал ФИО1 денежные средства и договор и они вместе пошли отмечать праздник. Хочет пояснить, что ФИО1 ему ничего не говорил о том, что данный телефон является краденным, он у него про телефон ничего не спрашивал (том 1 л.д. 41-43).

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Примерно в обеденное время, к нему в гости пришел его знакомый ФИО2 №2, с которым они начали совместно распивать спиртные напитки, через некоторое время, к нему пришел их общий знакомый ФИО1, они начали распивать втроем спиртное. ФИО2 №2 и ФИО1 находились у него дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, и примерно все это время они втроем распивали спиртные напитки, больше с ними никого не было, только приходила его мать ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ, у него в комнате на столе находился сотовый телефон марки «Redmi 14C» 4/128 Gb в корпусе черного цвета. Данный телефон принадлежит его матери ФИО3 №1, она приобретала его в октябре 2025 года за 8490 рублей. Хочет пояснить, что он данным телефоном только пользовался, она ему его не дарила, дала только в пользование, кому-либо дарить, передавать или продавать телефон она ему не разрешала. В ходе распития, он уснул, когда он засыпал, ФИО2 №2 и ФИО1 находились у него дома, телефон продолжал лежать на столе. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он проснулся, дома был один, в какой момент ушли ФИО2 №2 и ФИО1 ему неизвестно. После того, как проснулся, он захотел позвонить своей матери, и обнаружил, что телефон отсутствует, хотя он точно знает, что телефон он оставлял на столе. После чего, спустя некоторое время, к нему домой пришла его мать, и он ей рассказал, что у него пропал телефон, после этого, она решила обратиться в полицию по данному факту (том 1 л.д. 99-101).

Суд находит показания потерпевшей, свидетелей допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих материалов дела:

- заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №1 является матерью ФИО2 №1 инвалида 2-й группы, у него ДД.ММ.ГГГГ украли телефон стоимостью <***> рублей (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, тем самым зафиксировано место совершения преступления (том 1 л.д. 7-11);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (том 1 л.д. 33-36);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость на момент совершения преступления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ – сотового телефона марки «Redmi 14C» 4/128 Gb в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: №, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 8490 рублей 00 копеек, составляет 7497 рублей 10 копеек (том 1 л.д. 90-96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>; копии документов на сотовый телефон марки «Redmi 14C» 4/128 Gb в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: № (том 1 л.д. 67-74).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, полностью согласуются с показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд находит показания ФИО1 правдивыми и также кладет в основу выводов о виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении <данные изъяты> хищения имущества ФИО3 №1 с причинением значительного ущерба полностью доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба.

Квалифицируя действия подсудимого как кражу с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из показаний потерпевшей, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, стоимости похищенного у неё имущества, которое превышает 5000 рублей, а также из имущественного положения потерпевшей, которая является пенсионеркой, имеет на иждивении сына инвалида 2 группы, в браке не состоит.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 №1, оценившей причиненный ей ущерб, как значительный, с учетом её материального положения, у суда не имеется.

Действия подсудимого имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладела похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшей, данные деяния были совершены <данные изъяты>, так как хищение являлось не очевидными для каких-либо посторонних лиц.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, на основании изложенного, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства посредственно, официально не трудоустроен, а также состояние его здоровья и здоровье его родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также принятие иных меры, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд относит принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

При этом суд не усматривает основания для признания смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку каких-либо действий, которые способствовали скорейшему расследованию указанного уголовного дела со стороны ФИО1 не предпринималось, последний лишь давал признательные показания, факт его причастности к совершению указанного преступления был установлен не в связи с совершением последним активных и добровольных действий по своему изобличению, значимой информации для раскрытия и расследования указанного уголовного дела ФИО1 также не представил органам предварительного расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 суд приходит к выводу, что его исправление должно осуществляться только в условиях изоляции от общества путём назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания, при наличии в его действиях рецидива, а также, учитывая, что ранее ФИО1 не отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, сведений о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для того, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, а также применения при назначении наказания подсудимому положений ч.6 ст.15, стст.64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, позволяет суду при назначении ФИО1 наказания применить правила, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу требований ч.2 ст.97, ч.10 ст.108, ст.255 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, в отношении ФИО1 подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований ст.81 УПК РФ.

В силу положений ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования по делу адвокату Просяникову С.А., осуществлявшему по назначению защиту ФИО1, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3591 рубль на основании постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обсуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову от 19.01.2026., которые признаны процессуальными издержками.

Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи следует, что возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета производится, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо, если имеются основания для освобождения осужденного от их уплаты. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Просяниковым С.А. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в ходе предварительного расследования по назначению следователя в сумме 3591 рубль подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку оснований для освобождения (полного или частичного) от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить. Избрать ФИО1 ФИО15 меру пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 ФИО16, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3591 (три тысячи пятьсот девяносто один) рубль в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: копии документов на сотовый телефон марки «Redmi 14C»; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Саратова, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующего подпись Е.А. Шеломенцева