Приговор № 1-227/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-227/2021

Дело №1-227/2021

...

...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Прохоровой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Эповой Л.Н.,

подсудимой Алексеевой Л.А.,

защитника – адвоката ... ФИО5, ...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АЛЕКСЕЕВОЙ Л.А., ...

...

...

...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Л.А. совершила умышленное преступление ... ... при следующих обстоятельствах.

В период до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у Алексеевой Л.А., достоверно знающей о высокой стоимости наркотических средств, находящихся в незаконном обороте, преследующей цель незаконного личного материального обогащения, возник преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере на территории города ..., реализуя который, Алексеева Л.А. в период до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, в неустановленное время, в неустановленном месте у неустановленного лица незаконно приобрела вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой не менее 4,81 гр., что является крупным размером, после чего в продолжение своего преступного умысла стала незаконно его хранить при себе в том же размере, в расфасованном и приготовленном к реализации виде с целью незаконного сбыта, однако довести до конца преступный умысел на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства в крупном размере не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ около дома №... была задержана сотрудниками ... ... в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

В период времени с 01 часа 40 минут до 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении административного здания «...», расположенного по адресу: ..., сотрудниками ... ... в ходе проведения личного досмотра Алексеевой Л.А. обнаружен и изъят из наружного бокового левого кармана шубы полимерный пакет с веществом, которое является наркотическим средством – героин (диацетилморфин), в крупном размере, массой 4,81 гр.

Подсудимая Алексеева Л.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала частично, указав, что изъятое у нее в ходе личного досмотра наркотическое средство принадлежало ей, которое она хранила для личного употребления. От дачи подробных показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой Алексеевой Л.А. от дачи показаний, в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашались показания, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д. 40-42, 52-53, 158-160), согласно которым она вину признает частично, а именно признает тот факт, что в ходе личного досмотра у нее было обнаружено наркотическое средство – героин, которое она хранила для личного потребления, умысла на его незаконный сбыт у нее не было, продавать его не собиралась.

В судебном заседании подсудимая подтвердила данные показания, указав, что с ФИО1, с которым у них общая внучка, она в день задержания встречалась лишь с той целью, чтобы он передал ей пакет с продуктами. ФИО1 ее оговаривает, наркотическое средство она ему не планировала сбывать, что также подтверждается тем фактом, что они с ФИО1 были задержаны в разных местах после того, как разошлись, при этом она уже успела перейти на другую сторону дороги, однако в ходе личного досмотра у нее было обнаружено наркотическое средство, которое она имела возможность сбыть ФИО1, пока они находились рядом, а у ФИО1 в ходе личного досмотра наркотики не были обнаружены.

Суд, выслушав подсудимую Алексееву Л.А., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит, что виновность подсудимой в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами.

Так из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.43-44), которые свидетель подтвердил, следует, что он употребляет наркотические средства, одну дозу он приобретал за 3 000 – 4 000 рублей в виде закладок в различных районах .... ДД.ММ.ГГГГ в районе площади ... он случайно встретился с Алексеевой, с которой знаком около 10 лет, знал ее по имени Ф.. В связи с тем, что он несколько лет назад приобретал у Алексеевой наркотическое средство – героин, то поинтересовался у нее, где можно прибрести наркотические средства. Они обменялись номерами телефонов, после чего она предложила ему приобретать героин у нее. Последние месяца три он приобретал героин для личного употребления только у Алексеевой, при этом он всегда приезжал в указанное ею место и время. Очень часто он встречался с Алексеевой в вечернее время в районе ул. .... В основном старался приобрести у Алексеевой героин примерно по 4-5 гр., чтобы реже к ней ездить.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Алексеева позвонила ему и поинтересовалась о его возможности приобрести у нее героин, на что он согласился. Они договорились о встрече около дома №.... Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он приехал по указанному адресу и стал ожидать Алексееву. Через некоторое время он увидел Алексееву, которая шла по направлению к нему, однако в этот момент к нему подошли сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения и сказали, что он задержан по подозрению в незаконном приобретении наркотических средств. Он еще ничего не успел купить у Алексеевой. Затем в служебном помещении ООО «...» по ул. ..., в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, по окончанию которого был составлен протокол, в котором все присутствующие лица расписались.

Кроме того, о последовательности и достоверности указанных показаний свидетеля ФИО1 свидетельствует также протокол очной ставки между ним и подозреваемой Алексеевой Л.А. (т.1 л.д.45-47), из содержания которого следует, что свидетель дал аналогичные пояснения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 – оперуполномоченного ... в судебном заседании и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.113-115), которые свидетель подтвердила, в ... поступила оперативная информация о том, что неустановленная женщина цыганской народности по имени Алексеева ДД.ММ.ГГГГ намерена сбыть наркотическое средство неустановленному мужчине по имени ФИО1 и другим неустановленным лицам. Встреча с мужчиной по имени ФИО1 должна произойти около продуктового магазина «...» по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» по указанному адресу, в ходе которого около 21 часа 30 минут около магазина «...» была замечена женщина цыганской национальности, которая кого-то ожидала. Через некоторое время был замечен мужчина, по внешним признакам схожий с лицом, употребляющим наркотические средства, который направлялся к указанной женщине. Так как данные лица вели себя подозрительно и постоянно оглядывались, было принято решение о их задержании. При задержании женщина, которая впоследствии была установлена как Алексеева Л.А., предприняла попытку скрыться, поэтому в отношении нее были применены спецсредства – наручники. Мужчина по имени ФИО1 был установлен как ФИО1 Затем в служебном помещении ООО «...» по адресу: ..., ею (ФИО2) в присутствии двух понятых женского пола, которым были разъяснены их права и обязанности, был произведен личный досмотр Алексеевой Л.А., которой перед проведением личного досмотра был задан вопрос, имеются ли у нее при себе запрещенные предметы, вещества или деньги, добытые преступным путем, на что последняя ответила, что ничего запрещенного при ней нет, однако она занимается сбытом наркотических средств. В ходе личного досмотра Алексеевой Л.А. у последней из левого бокового наружного кармана норковой шубы черного цвета были обнаружены и изъяты сотовый телефон в корпусе черного цвета модель «раскладушка» марки «OLMIO», а также полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. По поводу обнаруженных и изъятых сотового телефона и полиэтиленового свертка с порошкообразным веществом Алексеева Л.А. пояснила, что телефон принадлежит ей, а полиэтиленовый сверток с веществом ей не принадлежит. Все изъятое было упаковано в два полиэтиленовых пакета и опечатано, заверено оттисками печати и подписями участвующих лиц. После чего был составлен протокол личного досмотра Алексеевой Л.А., который был зачитан вслух, дополнений и замечаний не поступило, участвующие лица в нем расписались, Алексеева Л.А. от подписи отказалась.

Изъятое в ходе личного досмотра Алексеевой Л.А. вещество было направлено на исследование в ЭКЦ ... ..., после проведения которого было установлено, что данное вещество содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), общей массой 4,81 гр.

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.110-112), следует, что она работает водителем «...». ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут она ожидала клиента около д...., где к ней обратились сотрудники полиции и предложили поприсутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра женщины, на что она дала свое согласие. В помещении здания «...» по ул. ..., сотрудник полиции ей и второй понятой разъяснила их права и обязанности, после чего в их присутствии был произведен личный досмотр женщины цыганской национальности, которая представилась как Алексеева Л.А., перед проведением личного досмотра которой, той был задан вопрос, имеются ли у нее при себе запрещенные предметы, вещества или деньги, добытые преступным путем, на что она ответила, что ничего запрещенного при ней нет. В ходе личного досмотра Алексеевой Л.А. было обнаружено и изъято: в левом боковом наружном кармане норковой шубы сотовый телефон «OLMIO» в корпусе черного цвета модель «раскладушка», а также полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. По поводу обнаруженных и изъятых сотового телефона и полиэтиленового свертка с порошкообразным веществом Алексеева Л.А. пояснила, что указанные предметы принадлежат ей, так как она занимается сбытом наркотических средств – героина. Все изъятое было упаковано в два полиэтиленовых пакета, опечатано и заверено оттисками печати и подписями присутствующих лиц. После чего был составлен протокол личного досмотра Алексеевой Л.А., который был зачитан вслух, все участвующие лица в нем расписались, дополнений и замечаний не возникло. Алексеева Л.А. отказалась расписываться на пояснительных бирках и в протоколе.

Из показаний свидетеля ФИО4 – оперуполномоченного ... ... в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... поступила оперативная информация о том, что лицо цыганской народности по имени Алексеева намеревается сбыть наркотическое средство неустановленному лицу по имени ФИО1, при этом было обозначено приблизительное место встречи – у магазина «...» по ул. .... Было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение», в ходе которого были замечены женщина цыганской народности и мужчина, по внешним признакам схожий с лицом, употребляющим наркотические средства. Они вели себя подозрительно, оглядывались, в связи с чем было принято решение о их задержании после того, как они встретились. Впоследствии было установлено, что это Алексеева и ФИО1. В ходе личного досмотра каждого из них в присутствии понятых у ФИО1 ничего запрещенного обнаружено не было, а у Алексеевой в кармане шубы был обнаружен и изъят сверток в прозрачном полиэтиленовом пакете с веществом бежевого цвета. Также у ФИО1 и Алексеевой были изъяты их мобильные телефоны. Все изъятое было упаковано и опечатано, по данному факту составлены протоколы, замечаний от участвующих лиц не поступало. ФИО1 сразу пояснил, что приехал на встречу, чтобы приобрести у Алексеевой наркотическое средство. Алексеева в дальнейшем поясняла, что просто встречалась с ФИО1, а наркотическое средство, изъятое у нее, хранила для себя. Добровольно наркотическое средство Алексеева не выдавала.

Не усматривая оснований для вывода о наличии у свидетелей личной заинтересованности в своих показаниях и оснований для оговора подсудимой, суд находит показания указанных лиц об обстоятельствах дела правдивыми и достоверными и берет их за основу при вынесении приговора, поскольку они логичны, последовательны, взаимодополняемы и не противоречат друг другу, а, напротив, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе:

- рапортом оперуполномоченного ... ФИО4 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно оперативной информации неустановленная женщина цыганской народности по имени Алексеева, которая впоследствии была установлена как Алексеева Л.А., планирует ДД.ММ.ГГГГ около магазина «...» по ул. ..., сбыть наркотическое средство – героин неустановленному мужчине по имени ФИО1, впоследствии установленному как ФИО1 В ходе ОРМ «Наблюдение» было проведено задержание ФИО1 и Алексеевой Л.А., в ходе личного досмотра которой был изъят полимерный сверток с веществом, согласно справке ЭКЦ, содержащим в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), общей массой 4,81 гр. (т.1 л.д.8-9);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, в котором изложены сведения, обосновывающие проведение ОРМ «Наблюдение», сведения, касающиеся обстоятельств задержания Алексеевой Л.А. и изъятия у нее сотрудниками правоохранительных органов надлежащим образом наркотического средства – героин (диацетилморфин) (т.1 л.д. 5-7);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего в присутствии двух понятых из правого кармана был изъят мобильный телефон «Honor» (т.1 л.д.10);

- протоколом личного досмотра Алексеевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у последней в присутствии двух понятых обнаружены и изъяты из левого внешнего кармана шубы полиэтиленовый сверток с веществом белого цвета и мобильный телефон «OLMIO» (т.1 л.д.11-14);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого свидетель ФИО1, указав на участок местности около дома №..., в котором расположен магазин «...», пояснил, что в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он по предварительной договоренности с Алексеевой Л.А. должен был с ней встретиться, чтобы приобрести у нее наркотическое средство – героин для личного потребления, однако когда Алексеева Л.А. подошла к нему, их задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.54-61);

- справкой ЭКЦ ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое в ходе личного досмотра Алексеевой Л.А. вещество массой 4,81 гр., содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин). В процессе исследования израсходовано 0,05 гр. вещества (т.1 л.д. 24-25);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого изъятое в ходе личного досмотра Алексеевой Л.А. вещество, остаточной массой 4,76 гр., содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин). В процессе исследования израсходовано 0,05 гр. вещества (т.1 л.д.65-66);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на изъятой в ходе личного досмотра Алексеевой Л.А. полимерной упаковке с веществом обнаружены следы наркотического средства – героин (диацетилморфин) (т.1 л.д.65-66);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на изъятых сравнительных образцах смывов с кистей рук и срезов ногтевых пластин у Алексеевой Л.А. следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не выявлено (т.1 л.д.79-80);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – изъятого у ФИО1 ходе личного досмотра мобильного телефона «Honor» с находящимися в журнале звонков сведениями о соединениях, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, с контактами «...», «...», «...». При этом участвующий в ходе осмотра его мобильного телефона ФИО1 пояснил, что под указанными контактами внесены контакты Алексеевой Л.А., с которой он созванивался по поводу приобретения наркотических средств; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства изъятого у ФИО1 указанного мобильного телефона (т.1 л.д.97-104, 105);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – изъятых в ходе личного досмотра Алексеевой Л.А. мобильного телефона «OLMIO», конверта с веществом, остаточной массой 4,76 гр., содержащим в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), конверта с полимерной упаковкой из-под наркотического средства, конверта с образцами смывов с кистей рук и срезов ногтевых пластин у Алексеевой Л.А., признанных вещественными доказательствами (т.1 л.д.129-135,136-137, 141-142).

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, последовательными и дополняющими друг друга, а их совокупность достаточной для признания Алексеевой Л.А. виновной в совершении вышеуказанного преступления.

Приходя к выводу о виновности Алексеевой Л.А. в совершении данного преступления, суд исходит из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО2, которые подтвердили сведения о поступившей оперативной информации о намерении неустановленной женщины цыганской народности по имени Алексеева, которая впоследствии была установлена как Алексеева Л.А., сбыть ДД.ММ.ГГГГ около магазина «...» по ул. ..., наркотическое средство – героин неустановленному лицу по имени ФИО1, который впоследствии был установлен как ФИО1 С целью проверки данной информации было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» по указанному адресу, при проведении которого данная оперативная информация подтвердилась, после задержания ФИО1 и Алексеевой Л.А. у последней в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с веществом, содержащим в своем составе, согласно результатам ЭКЦ, наркотическое средство – героин, массой 4,81 гр., которое, как пояснил ФИО1, он намеревался приобрести у Алексеевой Л.А.; показаний свидетеля ФИО3, в присутствии которой при проведении личного досмотра у Алексеевой Л.А. из кармана шубы был изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, о чем был составлен соответствующий протокол, при этом Алексеева Л.А. поясняла, что занимается сбытом наркотических средств; показаний свидетеля ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобретал героин для личного потребления у Алексеевой Л.А., и ДД.ММ.ГГГГ они с Алексеевой договорились встретиться в вечернее время около магазина «...» по ул. ..., где он должен был приобрести у последней наркотическое средство – героин, однако прибрести его не успел, так как они были задержаны сотрудниками полиции.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям у суда не имеется, каких-либо неприязненных отношений между свидетелями и подсудимой, оснований для оговора ими подсудимой либо иной заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Не свидетельствуют об обратном и доводы Алексеевой Л.А., указавшей, что ФИО1 ее оговорил, чтобы избежать уголовной ответственности, поскольку он был ранее задержан сотрудниками полиции. При этом суд исходит из того, что неприязненных отношений между свидетелем ФИО1 и подсудимой не установлено, как и не установлено данных о его заинтересованности в исходе дела, в том числе по указанным подсудимой основаниям, не приведено таких доказательств и самой подсудимой. Напротив показания ФИО1 согласуются с вышеприведенными показаниями иных свидетелей по делу, при этом перед допросом все свидетели, в том числе ФИО1, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, показания вышеприведенных лиц в основном и главном согласуются не только между собой, но и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в частности, протоколом очной ставки между ФИО1 и Алексеевой Л.А., в ходе которой свидетель ФИО1 настаивал на своих показаниях, согласно которым он систематически приобретал у Алексеевой Л.А. наркотическое средство – героин, в том числе ДД.ММ.ГГГГ он также намеревался при встрече с Алексеевой Л.А. приобрести у нее героин, о чем они заранее договорились, предварительно созвонившись; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которого тот, указал на участок местности около дома №..., где по предварительной договоренности с Алексеевой Л.А. он должен был с той встретиться, чтобы приобрести у Алексеевой Л.А. героин для личного потребления; протоколом личного досмотра Алексеевой Л.А., в ходе которого у последней, в том числе, был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с веществом, массой 4,81 гр., содержащим согласно, справке ЭКЦ и заключению эксперта, в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин); заключением эксперта по результатам исследования первоначальной упаковки со следами наркотического средства – героин (диацетилморфин); протоколом осмотра мобильного телефона ФИО1, в котором зафиксированы сведения о соединениях свидетеля с контактами абонента Алексеевой Л.А., с которой, согласно пояснениям ФИО1, он созванивался по поводу приобретения наркотических средств; а также иными приведенными в описательно-мотивировочной части приговора письменными материалами дела.

Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимой в содеянном, положенные в основу приговора вышеуказанные показания свидетелей, а также письменные доказательства не содержат.

Исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Все оперативно-розыскные мероприятия произведены с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оценивая показания подсудимой и выраженную ею позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд признает их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом и указанным выше обстоятельствам преступления, в частности пояснения Алексеевой Л.А., не отрицавшей причастность к незаконному обороту наркотических средств, изъятых в ходе ее личного досмотра, что согласуется с вышеприведенными показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

В остальной части показания подсудимой, отрицавшей, что целью ее незаконных действий с наркотическим средством, изъятым в ходе личного досмотра, являлся его сбыт, которые сводятся к тому, что изъятое у нее наркотическое средство она хранила для личного потребления, опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, и противоречат установленным фактическим обстоятельствам произошедшего, а потому суд признает их несоответствующими действительности, обусловленными ее желанием избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, версия подсудимой о том, что она хранила изъятое наркотическое средство для личного употребления опровергается заключением эксперта, согласно которому Алексеева Л.А. употребление наркотических средств отрицает, синдромом зависимости, вызванными употреблением наркотических веществ (наркоманией) она не страдает, признаков активной психической и физической зависимости от указанных психоактивных веществ у нее не выявлено, что также следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам освидетельствования Алексеевой Л.А. у последней не установлено состояние опьянения.

При этом доводы подсудимой, которые сводятся к тому, что об отсутствии у нее умысла на сбыт изъятого в ходе ее личного досмотра наркотического средства свидетельствует и тот факт, что задержана она была на противоположной стороне проезжей части относительно места встречи с ФИО1, уже после того, как они разошлись, с которым встречались лишь с той целью, чтобы он передал ей пакет с продуктами, опровергаются как показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО2 о наличии оперативной информации о намерении Алексеевой Л.А. сбыть наркотическое средство – героин ФИО1, которая подтвердилась в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», так и категоричными показаниями самого ФИО1, настаивавшего на том, что он встречался с Алексеевой Л.А. именно с целью приобретения у последней героина, однако данное наркотическое средство он не успел приобрести, так как они были задержаны сотрудниками полиции, а также показаниями свидетеля ФИО3, в присутствии которой Алексеева Л.А. поясняла, что изъятое у нее вещество принадлежит ей, так как она занимается сбытом наркотических средств; так и соответствующим рапортом оперуполномоченного ФИО4, постановлением о предоставлении результатов ОРД, а также протоколами личного досмотра ФИО1 и Алексеевой Л.А., из которых следует, что у Алексеевой Л.А. был изъят сверток с наркотическим средством – героин, однако каких-либо пакетов с продуктами у данных лиц в ходе личного досмотра обнаружено не было.

Напротив, об умысле подсудимой на сбыт изъятого у нее в ходе личного досмотра наркотического средства – героин, массой 4,81 гр., свидетельствует выбранное ею для реализации своего умысла темное время суток, вид и вес (в крупном размере) изъятого наркотического средства, особенности упаковки – в полимерном пакетике, то есть в удобной для передачи расфасовке, что в своей совокупности согласуется с имеющейся оперативной информацией о причастности подсудимой к незаконному сбыту наркотических средств, которая подтвердилась в ходе проведения ОРМ, и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО1, которому Алексеева Л.А. намеревалась сбыть изъятое у нее наркотическое средство, а также то обстоятельство, что подсудимая не является лицом, употребляющим наркотические средства, что позволяет суду прийти к выводу о том, что умысел подсудимой был направлен именно на сбыт изъятого у нее наркотического средства, весом не менее 4,81 гр.

Указанные действия Алексеевой Л.А., направленные на незаконный сбыт наркотического средства, суд квалифицирует как покушение на преступление, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе произведенного сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем преступление Алексеева Л.А. не смогла довести до конца по не зависящим от нее обстоятельствам. Подсудимой были совершены преступные действия, составлявшие часть объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств, однако свое намерение по сбыту наркотических средств Алексеева Л.А. реализовала частично, то есть совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Действия подсудимой, выразившиеся в покушении на сбыт наркотических средств, суд расценивает как незаконные, поскольку они совершены в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Размер наркотического средства, незаконные действия, в отношении которого совершила подсудимая, суд признает крупным, исходя из его количества и руководствуясь п.2 примечания к ст.228 УК РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002.

Таким образом, действия подсудимой Алексеевой Л.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимую суд признает вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у нее психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимой, ее поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Так согласно заключению экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ, Алексеева Л.А. каких-либо психических расстройств, в том числе временных, как в период совершения преступления, так и после него не обнаруживала. В период совершения преступления могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам комиссии экспертов, сомневаться в их объективности у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, его выводы согласуются с иными материалами дела.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимой, ..., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Алексеевой Л.А., суд учитывает частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимой, ....

В соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающим наказание Алексеевой Л.А. обстоятельством в силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасный рецидив преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства в действиях подсудимой Алексеевой Л.А. исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных обстоятельств, данных о личности подсудимой, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, имеющего повышенную общественную опасность, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения Алексеевой Л.А. новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что ее исправление может быть достигнуто при применении к ней наказания только в виде реального лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено Алексеевой Л.А. в силу прямого запрета.

Суд при назначении Алексеевой Л.А. наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимой во время совершения преступления, существенно уменьшающего степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимой, требований ст.ст. 64 УК РФ и положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного, имущественного положения подсудимой и ее семьи, данных о ее личности, учитывая, что преступная деятельность была направлена на извлечение материального дохода путем сбыта наркотических средств, а также с учетом возможности получения Алексеевой Л.А. заработной платы или иного дохода, считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о личности Алексеевой Л.А., суд считает нецелесообразным назначать ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку Алексеева Л.А. совершила преступление по настоящему делу в период условно-досрочного освобождения по приговору ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер неисполненного ею дополнительного наказания по данному приговору в виде штрафа составляет 659 689 рублей 08 копеек, в силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, окончательное наказание Алексеевой Л.А. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч.4 ст.69 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Алексеевой Л.А. суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету период содержания Алексеевой Л.А. под стражей по настоящему уголовному делу с момента ее фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования составили в общей сумме 7 200 рублей. Учитывая, что Алексеева Л.А. от услуг защитников не отказывалась и данных о своей имущественной несостоятельности суду не представила, при этом является трудоспособным лицом, а также принимая во внимание тот факт, что Алексеева Л.А. не возражала против взыскания с нее указанных процессуальных издержек, оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, не имеется, в связи с чем данные процессуальные издержки в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Алексеевой Л.А. в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АЛЕКСЕЕВУ Л.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом положений ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Алексеевой Л.А. наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет со штрафом в размере 700 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Алексеевой Л.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Алексеевой Л.А. в срок лишения свободы время ее содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Алексеевой Л.А. оставить прежней – в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе.

Взыскать с Алексеевой Л.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного расследования, в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон «Honor 9Х», переданный ФИО1 на ответственное хранение – считать возвращенным законному владельцу, сняв с его ответственного хранения;

- мобильный телефон «OLMIO», бумажный пакет с полимерной упаковкой, бумажный конверт с образцами смывов с кистей рук и срезов ногтевых пластин, изъятых у Алексеевой Л.А., находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ... по квитанции ...; вещество, остаточной массой 4,76 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ... по квитанции ... – продолжить хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу ....

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденная в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья ...

...