Апелляционное постановление № 22-2259/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-143/2023

Судья Чумаченко Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.

№ 22- 2259/2023
г. Астрахань
14 декабря 2023 года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Ибрагимовой У.К.,

потерпевшей Б.

осужденного ФИО1 и адвоката Тюриной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Юршиной Н.М. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 сентября 2023 года, которым

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам 15 суток, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ г. приговором <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 26.07.2016г.;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился условно – досрочно на 2 месяца 22 суток по постановлению Фроловского городского суда Волгоградской области от 14.01.2020 г.;

- ДД.ММ.ГГГГ г. приговором Советского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 04.07.2017 г. и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 03.06.2022 г. по отбытию срока наказания, решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 09.03.2022 г. установлен административный надзор до 26.04.2024г.;

- осужден приговором <адрес> от 24.03.2023 г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- осужден приговором от 27.06.2023 г. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- осужден приговором от 28.06.2023 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда <адрес> от 28.06.2023, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Тюрину Л.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение потерпевшей Б. не возражавшей против смягчения наказания, государственного обвинителя Ибрагимовой У.К., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения,

установил:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал в полном объёме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает на его суровость.

С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств наказания, а именно нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, наличие хронического заболевания, престарелых родителей, удовлетворительных характеристик, официальное трудоустройство, явку с повинной, сотрудничество со следствием, активно способствование раскрытию преступления, а также отсутствие заработка у супруги, является единственным кормильцем в семье, просит о снижении срока наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Юршина Н.М., не соглашаясь с приговором суда, указывает его незаконность и несправедливость.

В обосновании своих доводов, указывает, что осужденный ФИО1 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства. При постановлении приговора, суд, по сути, вопрос об условиях жизни его семьи не исследовал, тогда как ФИО1 был официально трудоустроен, осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>», имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обращает внимание, что осуждённый в своем последнем слове, как и в своем выступлении защитник и осужденный, с учетом категории тяжести совершенного преступления, просили дать шанс осужденному на исправление.

По приведенным доводам просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначенное наказание смягчить, снизив срок наказания.

Государственным обвинителем Коталевской Г.М., принимавшей участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката Юршиной Н.М., в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалобы, указывается на законность и справедливость приговора, постановленного в отношении ФИО1

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и справедливым.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. Приговор постановлен в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация содеянного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, в совершении которого ФИО1 согласился.

Довод осужденного ФИО1 о том, что он данного преступления не совершал, потерпевшая сама отдала телефон другому лицу, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, данный приговор не может быть обжалован по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указанное положение закона было разъяснено ФИО1, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Вопреки доводам жалоб наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68, ч.5 ст.69 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Специальные правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как следует из приговора, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, явку с повинной, активное раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении о преступлении, сделанном после его совершения и до возбуждения уголовного дела, в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, состояние здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшей в результате совершенного в отношении нее преступления.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобах не содержится.

Кроме того, признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающими, в силу ч. 2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усмотрел их и суд апелляционной инстанции.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73, 82 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд правильно не усмотрел оснований для назначения наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкое.

Учитывая изложенное, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалоб, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1, и чрезмерно суровым не является.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом, для отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде исправительного колонии строгого режима, соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда мотивированы и являются правильными. Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Юршиной Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Р. Хамидуллаева