Решение № 2-1145/2017 2-1145/2017~М-660/2017 М-660/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1145/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Горбуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>10 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ФИО>11 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата обезличена> по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: FORD – FOCUS г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО1 <ФИО>12 BMW-728 г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2 <ФИО>13 Виновным в ДТП был признана водитель ФИО2 <ФИО>14 <Дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявленеим о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет необходимых документов. Страховщик признал происшествие страховым случаем, и <Дата обезличена> произвел выплату страхового возмещения в размере 55 700 руб. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 133 212,16 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 руб. <Дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией. Страховщик выплату не произвел, мотивированный отказ не представил. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 77 513,16 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 руб., неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 775,14 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 1 200 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в связи с оплатой ответчиком страхового возмещения в размере 55 500 руб., в связи с чем, истец просил лишь взыскать расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 руб., неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 82 140 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 1 200 руб.

Истец ФИО1 <ФИО>15 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, уточненные требования поддержала на изложенных в заявлении основаниях, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Причин не явки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 <ФИО>16 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно справке о ДТП <Дата обезличена> по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD – FOCUS, гос. рег. знак <Номер обезличен> находившегося под управлением его собственника ФИО1 <ФИО>17., и автомобиля BMW-728 гос. рег. знак <Номер обезличен> принадлежащего на праве собственности <ФИО>5 и под управлением ФИО2 <ФИО>18

Право собственности ФИО1 <ФИО>19 на автомобиль FORD – FOCUS, гос. рег. знак <Номер обезличен>, подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> заключенного между ФИО1 <ФИО>20 и <ФИО>6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, ФИО2 <ФИО>21. нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ – управляя автомобилем, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный). Совершил административное правонарушение повторно.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Оренбурга от <Дата обезличена> ФИО2 <ФИО>22 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 5 000 руб.

То обстоятельство, что транспортному средству истца причинены механические повреждения, подтверждены материалами гражданского дела, в том числе справкой о ДТП от <Дата обезличена>, и сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение имущественного вреда истцу, в рассматриваемом ДТП от <Дата обезличена>, послужило, причинная следственная связи действий водителя ФИО2 <ФИО>23

Гражданская ответственность собственника автомобиля FORD – FOCUS, гос. рег. знак <Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ N <Номер обезличен>).

<Дата обезличена> ФИО1 <ФИО>24 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и представила документы по заявлению о прямом возмещении убытков.

<Дата обезличена> истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 55 700 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD – FOCUS, гос. рег. знак <Номер обезличен> ФИО1 <ФИО>25 была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению <ФИО>7 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 133 200 руб.

Поскольку представитель СПАО «Ингосстрах» в ходе судебного разбирательства выразил несогласие с представленным истцом доказательством размера причиненного ущерба, определением суда от <Дата обезличена> по его инициативе была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <ФИО>8 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD – FOCUS, гос. рег. знак <Номер обезличен>, с учетом его износа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена>, составляет 110 300 руб.

Суд находит выводы эксперта <ФИО>8 научно обоснованными, основанными на материалах дела, сделанных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. Эксперт <ФИО>8 в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>. При этом, суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD – FOCUS, гос. рег. знак <Номер обезличен>.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает за основу результаты экспертного заключения от <Дата обезличена> для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD – FOCUS, гос. рег. знак <Номер обезличен>.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

СПАО «Ингосстрах» выплатил ФИО1 <ФИО>26. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 111 200 руб., из которых 55 700 руб. (01.12.2016г.) и 54 600 руб. (18.05.25017г.) – страховое возмещение, 900 руб. – расходы по независимой экспертизе, что следует из платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В силу изложенного, суд считает, исковые требования ФИО1 <ФИО>27 обоснованны, в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать страховое возмещение в размере 54 600 руб., расходы по оценке ущерба – 900 руб., при этом решение суда в указанной части в исполнение приводить не следует.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 62, 63 постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном, порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку из указанных положений следует, что при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, следует исходить из суммы страхового возмещения, определенной судом к взысканию со страховщика по конкретному страховому случаю, размер подлежащего взысканию в пользу ФИО1 <ФИО>28 штрафа составляет 27 300 руб. (54 600 руб. * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию <Дата обезличена>. В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения в полном размере не произвел, а только лишь сумму в размере 55 700 руб. (п/п <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), а также сумму в размере 55 500 руб. (п/п <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), то есть после предъявления иска в суд (<Дата обезличена> – дата подачи иска в суд). В связи с чем, ФИО1 <ФИО>29 вправе требовать взыскания с СПАО «Ингосстрах» неустойки.

Истец просит взыскать неустойку в размере 82 140 руб., за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (148 дн.), исходя их расчета: 55 500 руб. *148 дн. * 1% / 100.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом того, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, определённый судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая длительный период неисполнения ответчиком обязательств по страховому возмещению, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает сумму неустойки до 60 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1 <ФИО>30 как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 <ФИО>31 3 000 руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 <ФИО>32 за оказание юридических услуг оплатил представителю ФИО3 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из представленных документов, а именно, договора возмездного оказания услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, квитанции <Номер обезличен>, акта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответчиком за проведение независимой технической экспертизы автомобиля ИП <ФИО>7 было уплачено 5 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы истец понес в защиту своих нарушенных прав, в связи с чем приходит выводу об обоснованности их взыскания в размере 4 100 рублей, исходя из расчета: 5 000 руб. – 900 руб.(п/п <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 55 500 руб.).

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя – 10 000 руб., расходы по нотариальному оформлению документов в размере 1 200 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 100 руб., поскольку признает эти расходы, связанными с рассмотрение дела и необходимыми истцу для защиты своих нарушенных ответчиком прав в суде.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку на основании п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 2 300 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>33 удовлетворить.

Взыскать с страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в пользу ФИО1 <ФИО>34 сумму страхового возмещения в размере 54 600 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 900 руб.

Решение суда в указанной выше части исполнению не подлежит.

Взыскать с страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в пользу ФИО1 <ФИО>35 неустойку – 60 000 руб., штраф в размере 27 300 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по нотариальному оформлению документов в размере 1 200 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 100 руб.

Взыскать с страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» госпошлину в доход муниципального образования «город Оренбург» в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 26 мая 2017 г.