Постановление № 1-10/2026 1-66/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 1-10/2026

Уголовное дело № 1-10/2026 (1-66/2025;)

УИД 75RS0016-01-2025-000494-15


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Могоча 24 апреля 2026 г.

Судья Могочинского районного суда Забайкальского края Вишнякова Е.Н.,

при секретаре Барсуковой О.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Могочинского межрайонного прокурора Толстокулакова А.С.,

защитника адвоката Краевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении иных насильственных действий, причинивший физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

27.09.2024 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского судебного района Забайкальского края, вступившим в законную силу 08.10.2024, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5 000 руб.

01.01.2025 в период времени с 13-00 до 13-30 часов, ФИО2, осознавая, что ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, находясь в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей сожительнице Потерпевший №1, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, сократив с ней дистанцию, схватил рукой за шею и стал с силою сдавливать, ограничивая поступление воздуха в легкие, затем, держа в руке сотовый телефон марки «Самсунг», нанес им один удар по левой руке, от чего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль и моральные страдания.

Уголовное дело поступило в суд 29.05.2025.

05.05.2025 постановлением Могочинского районного суда в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Могочинского районного суда от 19.03.2024, ФИО2 направлен для отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима.

ФИО2 заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 165), в связи с чем постановлением Могочинского районного суда от 28.05.2025 производство по материалу в части исполнения постановления Могочинского районного суда от 05.05.2025 приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена (том 1 л.д. 163-164)

Постановлением Могочинского районного суда от 11.06.2025 производство по настоящему уголовному делу приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ при отсутствии ходатайства воинской части (том 1 л.д. 170)

Согласно поступившей информации, в записи акта о государственной регистрации имеются сведения о смерти ФИО2, дата регистрации актовой записи 22.12.2025. (том 1 л.д.195).

Производство по уголовному делу было возобновлено.

Установлено, что ФИО2 погиб 02.09.2025 при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей, а также Украины. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы (том 1 л.д.205,206).

ФИО2 являлся участником боевых действий в период с 16.06.2025 по 31.08.2025, исключен из списка личного состава войсковой части в связи с гибелью, приказом № 864 от 08.12.2025 (том 1 л.д. 208).

Близкий родственник подсудимого ФИО1 – его мать ФИО3 №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против освобождения сына от уголовной ответственности по не реабилитирующему основанию, порядок которого ей разъяснен и понятен.

Адвокат Краева Е.А., помощник Могочинского межрайонного прокурора, потерпевшая возражений не предоставили.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию не имеет.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц суд не усматривает. Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 28.2 УПК РФ суд прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, в отношении которого производство по уголовному делу было приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения), при получении информации от уполномоченных органов о случаях, предусмотренных частью первой статьи 78.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основанием освобождения от уголовной ответственности, по смыслу уголовного закона, является заключение контракта и состояние здоровья, в связи с признанием военнослужащего военно-врачебной комиссией негодным к военной службе, в данном случае получение обвиняемым ранения, повлекшим его смерть.

Ссылка в ст. 78.1 УК РФ на приостановление производства по уголовному делу свидетельствует лишь об установлении процессуального механизма, обеспечивающего возможность для указанного лица убыть в зону специальной военной операции после заключения контракта, несмотря на наличие в отношении него уголовного дела.

Поэтому отсутствие в производстве по уголовному делу такого этапа как приостановление производства по ходатайству военного командования (учреждения) не может означать отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения от уголовной ответственности.

Таким образом, поскольку ФИО2 в период прохождения военной службы (боевых действий), получил ранения, повлекшие его смерть, он подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании п. «б» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ, сотовый телефон марки «Самсунг», как орудие преступления подлежит конфискации, на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. 28.2, ст.256 УПК РФ, судья

постановил:

освободить ФИО2 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ на основании п. «б» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, прекратить уголовное дело на основании ч. 1 ст. 28.2 УПК РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Самсунг» черного цвета в чехле черного цвета (с изображением льва с короной), находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Могочинский» - конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.Н. Вишнякова