Приговор № 1-10/2026 1-140/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 1-10/2026

Дело № 1-10/2026

УИД 75RS0024-01-2025-000931-26


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 16 января 2026 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой В.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Зверевой Н.А.,

потерпевшей Д.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 угрожал убийством и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ФИО2 нанёс побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступления были совершены ФИО2 в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на кухне <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из мотивов личной неприязни к сожительнице Д.Т.В., возникшей на почве ревности, с целью угрозы убийством, действуя умышленно, облил Д.Т.В. сидящую на стуле возле отопительной печи бензином и высказал в её адрес слова угрозы убийством: «Я тебя подожгу!», после чего направил свои действия в поисках спичек. Д.Т.В. успокоив ФИО2, по просьбе последнего направилась в зал, где легла на диван, однако ФИО2 продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на угрозу убийством Д.Т.В., взял на кухне вышеуказанного дома в правую руку нож, и прошел в зал, где подошел к потерпевшей лежащей на диване, представил ей нож к груди в область сердца и высказал в её адрес слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью!», после чего сломал нож на части и бросил на пол, а сам вышел из комнаты и тут же вновь вошел, удерживая в правой руке кухонный топорик и подойдя к Д.Т.В. нанёс обухом указанного топорика потерпевшей не менее трех ударов в область голени левой ноги, причинив тем самым Д.Т.В. телесные повреждения, физическую боль и, высказал при этом в её адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!», после чего вышел из зала. Далее ФИО2., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством Д.Т.В. до конца, вошел в зал указанного дома, где находилась потерпевшая, выдернул из своего трико тканевый пояс и со словами «Иди вешайся!», кинул пояс Д.Т.В., после чего схватил указанный пояс в руки, накинул его на шею потерпевшей и со словами: «Я тебя задушу!», затянул пояс на шее Д.Т.В. ограничив тем самым ей возможность свободно дышать.

Учитывая агрессивное поведение ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, причинившего Д.Т.В. телесные повреждения, физическую боль и моральные страдания, потерпевшая угрозу убийством, высказанную в её адрес ФИО2 на протяжении длительного времени и сопровождающуюся неоднократными насильственными действиями с его стороны, восприняла как реальную угрозу её жизни и здоровью и опасалась её осуществления.

Кроме того, ФИО2 в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 18 мировым судьей судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 17 часов 07 минут ФИО2, находясь на кухне <адрес> в <адрес>, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за нанесение побоев, из мотивов личной неприязни, внезапно возникшей к потерпевшей в ходе ссоры, действуя умышленно, схватил в правую руку металлическую вилку и прошел в зал указанной квартиры, где подошел к Д.Т.В. сидящей на диване и нанёс ей указанной вилкой один удар в область бедра правой ноги, причинив тем самым потерпевшей физическую боль.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по обоим преступлениям не признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, которые ФИО2 давал в ходе дознания в качестве подозреваемого, где он показал, что ранее на протяжении четырёх лет проживал в гражданском браке с Д.Т.В. От брака имеется дочь Д.В.А., но на него не записана. Они постоянно ссорились на почве ревности. В феврале 2024 года он побил Д., также на почве ревности, угрожал ей и её дочери убийством, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Также за причинение телесных повреждений Д. в феврале 2024 года он был привлечен к административной ответственности в октябре 2024 года по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначен штраф, который он оплатил. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с Д. выпивали вместе, затем разошлись по своим компаниям. Она ушла на дискотеку в сельский клуб. В период с 23 часов до 23 часов 30 минут он тоже пришел в клуб, и они вместе танцевали. Затем он сказал ей пойти вместе домой. Она не хотела идти домой и так как оба были пьяны, он повысил на неё голос, не исключает, что употребил нецензурную брань, после чего взял её за руку и они пошли из клуба домой. Когда зашли в ограду дома он толкнул её в спину, но падала она или нет, не помнит. Когда они вошли в дом между ними произошла ссора, после чего они легли спать. Дома находились дети и теща, которая затем ушла из дома. Он Д. бензином не обливал, ножом и топориком ей не угрожал, не душил и не ударял. Почему Д. написала на него заявление и указала, что он её обливал бензином, душил поясом, угрожал ножом и топориком, он не знает. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, но прошло несколько дней после того случая с дискотекой, в дневное время он и его брат А. распивали алкогольные напитки в ограде <адрес>, где они с Д. проживали. Они выпивали на крыльце, в дом не заходили. В доме находилась Д. с ребенком. Около 17 часов между ним и братом произошел конфликт. Д. увидела в окно борьбу, вышла на улицу, пыталась словесно их успокоить, не разнимала и к ним не подходила. Уже позже вечером приехали сотрудники полиции, УУП мужчина и две женщины. Он с участковым находился на улице, а участковые женщины в доме с Д.. О том, что он якобы нанес удар Д. вилкой по ноге, он услышал впервые в ходе допроса. Такого не было, он Д. удар вилкой не наносил. Почему она сказала такое, не знает. После того, как сотрудники полиции уехали, он спросил у Д., кто вызвал полицию, и она ответила, что она. На вопрос зачем она вызвала сотрудников полиции, она ответила, что просто так, что это ложный вызов и что ей выпишут штраф. О том, что Д. написала на него заявление, он узнал впервые, она этот факт скрывала. Вину в том, что он нанес Д. удар вилкой по ноге, он не признает. У неё никаких телесных повреждений он не видел, кроме синяка небольшого размера под правым глазом, который возможно и был причинен им, но в момент, когда он её толкнул в ограде дома ДД.ММ.ГГГГ, когда пришли с дискотеки. Более у неё никаких телесных повреждений не было. (т.1 л.д.130-134)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил свои оглашенные показания. Считает, что Д.Т.В. оговорила его из-за его ревности и со злости.

Суд расценивает показания подсудимого, как направленные на непризнание вины с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Д.Т.В., данными ею в ходе дознания, которые суд признаёт наиболее правдивыми, показаниями свидетеля М.Ю.В., а также оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей К.И.И., И.К.А., П.А.А., которые они давали в ходе дознания, и совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела.

Так, потерпевшая Д.Т.В. в ходе дознания показала, что за время проживания с ФИО2, он часто употреблял алкогольные напитки и в таком состоянии приходил домой, устраивал скандалы в присутствии их общей малолетней дочери, занимался рукоприкладством, о чём она обращалась в полицию. ФИО2 привлекали в 2023 году к уголовной ответственности, в 2024 году к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ за причинение ей побоев. Ссоры происходили на почве ревности, которые устраивал ФИО2. Так, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 выпивали, ребенок находился у тёти, мама (К.И.И.) находилась на работе. Затем она со знакомыми решила пойти на дискотеку в клуб. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ в клуб пришел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, ему не понравилось как она танцует, вывел её на улицу и стал устраивать скандал, затем взял её за капюшон куртки и повел домой. Она не сопротивлялась и шла вместе с ним. По дороге они ссорились. Когда они пришли домой, то время было 01 часа или 01 час 30 минут, её мама была дома, затем ушла. Войдя в дом, она сняла куртку, ФИО2 посадил её на стул возле отопительной печи, а сам вышел на улицу, спустя минуту вновь вошел в дом и подошел к ней. В его правой руке она увидела пластиковую бутылку с какой-то жидкостью желтого цвета. ФИО2 сказал ей «Я сейчас тебя подожгу!» и тут же стал обливать её жидкостью из данной бутылки, первый раз плеснул ей в лицо. Она сразу поняла, что это бензин, он продолжал её обливать. Она соскочила со стула и так как ей стало жечь глаза, а выбежать из дома она не могла, так как ФИО2 перегородил ей дорогу к выходу, она смогла убежать только к умывальнику. Она включила воду и стала умывать лицо. ФИО2 стал искать спички. На тот момент действия ФИО2 и его слова о том, что он её подожжет, она восприняла реально для своей жизни и здоровья, была напугана, опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку убежать она не могла, и ей не кому было помочь, так как они находились в доме вдвоем. Промыв глаза она стала плакать от испуга и страха, что он её подожжет. Она стала успокаивать ФИО2, чтобы он не нашел спички и действительно не поджег её. ФИО2 успокоился, сказал иди спать. Она прошла в зал и легла на диван, повернувшись к входу в зал спиной. Она слышала, как ФИО2 зашел в зал и сказал, что он пошел за ножом. Она на тот момент очень испугалась, но убежать не могла. Она услышала, как он прошел на кухню и когда услышала шаги, что он вошел в зал, повернулась на спину и увидела стоящего перед ней ФИО2 с ножом в правой руке. Нож кухонный, примерно 20 см, с рукояткой пластиковой черного цвета. ФИО2 со словами «Я сейчас тебя убью! Я сейчас тебя завалю!», склонился над ней и представил острие клинка ножа ей в область сердца и стал надавливать на нож. На тот момент слова угрозы убийством, высказанные в её адрес ФИО2 о том, что он её убьет, восприняла реально для своей жизни и здоровья, поскольку была уверена, что он её убьет, так как он представил нож, давил на него, при этом заступиться за неё было не кому, и у него была реальная возможность её убить. Она была настолько напугана, что боялась шевелиться, при этом от испуга и страха стала плакать и просила ФИО2 успокоиться. ФИО2 сначала не реагировал на её слова, затем резко убрал нож, переломил его, сломав пополам и бросил на пол. Он вышел из зала на кухню и тут же вновь зашел в зал, на тот момент она уже сидела на диване. ФИО2 вошел в зал, держа в правой руке металлический кухонный топорик и вновь подошел к ней. От страха, что он сейчас будет её бить и может забить до смерти, она вытянула левую ногу в его сторону с целью защиты, чтобы он не подошел к ней близко. ФИО2 в этот момент нанес ей тупым концом топорика, где поверхность рифленая, предназначенная для заготовки отбивных, 3 удара в область голени, при этом кричал: «Я тебя убью! Я тебя завалю!». От нанесенных ударов по левой голени, она испытала физическую боль. На тот момент слова угрозы убийством, высказанные в её адрес ФИО2 она восприняла реально для своей жизни и здоровья. Она была напугана, плакала от испуга и страха и просила ФИО2 успокоиться. Затем ФИО2 с топориком в руках вышел на кухню и положил его. Он из дома не выходил, находился где-то в доме, а она сидела на диване и боялась выйти из зала. Она просидела так минут 30. Затем в зал вновь вошел ФИО2 и сказал ей «Иди, вешайся!», он тут же выдернул из своего трико, одетого на нём шнурок, бросил его ей, а сам стоял перед ней. Она была настолько напугана и не знала, что будет дальше, от страха за свою жизнь и понимая, что, если она не будет делать, что он говорит, он может её убить, так как ФИО2 был пьян, агрессивен. Она накинула шнурок себе на шею. ФИО2 тут же сдернул шнурок, взял его в свои руки и перекинул шнурок ей на шею, а концы шнурка стянул на шеи спереди, при этом крикнул: «Я тебя сейчас задушу!». После этих слов он стал с силою стягивать шнурок на шее, ей было тяжело дышать, и она думала на тот момент, что он действительно её задушит. Она плакала, пыталась кричать, пыталась убрать шнурок с шеи, но у неё не получалось, и она стала терять сознание, стало темнеть в глазах. Его действия на тот момент она для себя восприняла как реальную угрозу убийством и действительно думала, что он задушит её, поскольку у него была возможность это сделать. Он кричал, что подожжет дом, чтобы её никто не нашел. Когда у неё потемнело в глазах, ей стало не хватать воздуха, она стала задыхаться, ФИО2 отпустил шнурок и бросил его на пол. Она схватилась за шею и стала кашлять, так как не хватало воздуха. Убежать у неё возможности не было, так как ФИО2 всегда находился рядом в доме, и он физически превосходит её как мужчина. Когда он бросил шнурок, то сказал, чтобы она ложилась спать и вышел из зала. Она легла на диван, плакала и затем заснула. Время было на тот момент около 6 часов. В момент конфликта, сотовый телефон она спрятала от ФИО2, чтобы он не разбил его. Проснулась она утром, домой пришла её мама, однако ФИО2 все время находился рядом с ней, не давал сделать и шага без него и у неё не было возможности рассказать о произошедшем маме и не было возможности кому-либо сообщить, поскольку телефон она боялась брать в руки, иначе он бы телефон сломал. В больницу за медицинской помощью она не обращалась, так как у неё не было возможности это сделать. От того, что ФИО2 представлял нож в область сердца, на грудной клетке слева телесных повреждений не было, было первоначально покраснение. На голени левой ноги, от удара топориком был один синяк, на шее, от того, что он душил её шнурком, были кровоподтеки, небольшие полоски с обеих сторон шеи. Имеющиеся телесные повреждения она никому не показывала, только сотрудникам полиции при даче показаний.

ДД.ММ.ГГГГ, дома находились она, ФИО2 и маленькая дочь, мамы дома не было. ФИО2 в дневное время распивал дома пиво и около 15-16 часов устроил скандал также на почве ревности. Она взяла дочку, ушла в комнату и легли спать. Около 17 часов она проснулась и услышала громкие разговоры на кухне. Она вышла на кухню и увидела, что за столом сидит ФИО2 и его брат А., они выпивали. Она стала ругаться, из-за того, что они в доме выпивают. Она поругалась на кухне и прошла в зал, где села на диван. Тут же в зал вошел ФИО2, держа в правой руке металлическую вилку направился к ней. Она испугалась того, что он ударит её вилкой, и чтобы защититься от него, подняла правые ногу и руку в его сторону, чтобы он не подходил. Однако ФИО2 подошел и нанес один удар вилкой ей в правую ногу в область бедра. От данного удара она испытала физическую боль. После удара ФИО2 сказал, что убьет её, и его не волнует, что дома находится малолетняя дочь. Его слова угрозы убийством она не восприняла реально, так как понимала, что в доме посторонний человек и что в его присутствии ФИО2 ей ничего не сделает. ФИО2 вышел на кухню и стал ругаться с братом, ФИО2 не понравилось, что его брат стал заступаться за неё и они ругались. Пока ФИО2 был занят ссорой с братом, она достала свой сотовый телефон, позвонила старшей дочери в <адрес> и попросила её позвонить в полицию, сказала, что ФИО2 её избивает, что ранее ДД.ММ.ГГГГ налетал с ножом. Спустя какое-то время она сама позвонила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, она им рассказала о произошедшем в тот день и про ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 угрожал ей убийством ножом, бензином, топориком и душил её. От того, что ФИО2 нанес один удар вилкой в ногу, на месте образовалось покраснение, затем образовался синяк, проколов сквозных не было, но она испытала физическую боль. С сотрудниками полиции она не поехала в больницу, от медицинского освидетельствования отказалась, так как боялась и до настоящего времени боится ФИО2. Сотрудники полиции при осмотре изъяли топорик и шнурок, а сломанный нож, бутылку из-под бензина и вилку, мама выбросила в ходе уборки, когда ещё не знала о произошедшем. (т.1 л.д. 95-100).

В судебном заседании потерпевшая Д.Т.В. подтвердила, что в ходе дознания давала такие показания, и рассказывала всё сотрудникам полиции, а также жаловалась своей подруге П.А.А., так как была зла на ФИО2 из-за ревности и, что он не отпускал её на дискотеку. В настоящее время она всё осознала и рассказала правду, что ФИО2 ей ДД.ММ.ГГГГ убийством не угрожал, бензином не обливал, нож не приставлял, топориком не ударял, шнурком не душил, а также вилкой не ударял ДД.ММ.ГГГГ, так как не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, поскольку они сейчас проживают раздельно, и он ей безразличен. ДД.ММ.ГГГГ они действительно распивали спиртное, затем были на дискотеке, откуда её забрал ФИО2, хотя она не хотела уходить, и отвёл домой. Времени было 00 часов 30 минут уже ДД.ММ.ГГГГ Дома матери не было. Дома они поскандалили с ФИО2, она пыталась уйти, ФИО2 был на эмоциях, толкнул её и она упала. ФИО2 извинился, и они легли спать. Утром проснулись, всё уже было нормально. Затем домой пришла её мать, которой она ничего не рассказывала. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел брат ФИО2, они с ним выпивали, затем поругались. Когда она лежала на диване ФИО2 подошёл к ней и ущипнул за ногу, отчего у неё появилась припухлость. Они с ФИО2 поругались, она позвонила своей дочери в <адрес> и попросила вызвать полицию. Также она сама позвонила в полицию и попросила их приехать, чтобы они забрали ФИО2, но они его не забрали. Сотрудникам полиции она рассказала неправду, как про ДД.ММ.ГГГГ, так и про ДД.ММ.ГГГГ. Также сказала им, что боится ФИО2, так как он не отпускал её, а она хотела уехать в Чернышевск. Затем сотрудники полиции отвезли её с ребёнком в п. Чернышевск к брату ФИО2, где она немного пожила и уехала в <адрес>. Позже у ним в <адрес> приезжал ФИО2, чтобы повидаться с дочерью.

Суд считает, что более правдивые показания потерпевшая Д.Т.В. давала в ходе дознания, и принимает их в основу приговора, а изменила их с целью помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности, поскольку он является отцом её ребенка, а также, как следует из показаний как самой потерпевшей, так и из показаний её подруги П.А.А., что она боится ФИО2. Кроме того, до приезда ФИО2 к ним в <адрес>, потерпевшая Д.Т.В. представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие, указав, что ранее данные показания поддерживает и просила их огласить.

Из показаний свидетеля М.Ю.В. которые она дала в судебном заседании, а также давала в ходе дознания (т.1 л.д. 119-122) и подтвердила в судебном заседании следует, что проходит службу в ОМВД России по Чернышевскому району. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с УУП И. и УУП И. на служебном автомобиле в вечернее время выехали в <адрес> для отработки материалов. В период с 17.00 часов до 17.30 часов поступил звонок от оперативного дежурного о том, что необходимо выехать в <адрес>, что поступило телефонное сообщение в отношении ФИО2, который избивает Д.. По прибытию в <адрес>, в доме находились Д., её малолетняя дочь и ФИО2, который был пьян, вёл себя агрессивно и УУП И.К.А. вывел ФИО2 из дома на улицу, где беседовал с ним. Д. плакала и стала им рассказывать при каких обстоятельствах ФИО2 нанес Д. один удар зубцами вилки в правую ногу в область бедра. Д. показала свою ногу, от удара на правой ноге в области бедра действительно был синяк и покраснение, однако сквозного прокола от удара вилкой не было. Она произвела осмотр места происшествия, была обнаружена и изъята вилка с изогнутыми зубцами, которой со слов Д. и был нанесен удар. Д. плакала, была расстроена, говорила, что боится ФИО2, что он не дает ей покоя, не уходит из дома. Д. сказала, что продала свой дом, так как собирается уезжать на постоянное место жительства в <адрес> и поэтому с детьми проживает у матери, куда следом за ними пришел ФИО2 и живет с ними, постоянно употребляет алкогольные напитки, устраивает скандалы. У Д. она увидела на шее телесные повреждения, а именно отрывистые полосы с обеих сторон, в виде кровоподтеков. На вопрос, откуда у неё указанные повреждения. Д. сказала, что это сделал ФИО2 и плакала. Д. не хотела рассказывать о том, что произошло от того, что очень боялась ФИО2. С Д. была проведена беседа, Д. успокоилась и рассказала при каких обстоятельствах ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ облил её какой-то жидкость из бутылки, похожей на бензин и говорил, что её сейчас подожжет, искал спички, представлял Д. нож к груди в область сердца и также кричал, что убьет. Д. показала место на груди, куда представлял нож ФИО2 и на груди имелась припухлость и покраснение. Также Д. рассказала, что ФИО2 металлическим кухонным топориком наносил Д. удары по голени левой ноги и ударил раза 3, что также кричал, что убьет, также ФИО2 накинул пояс на шею Д. и стягивал его на ее шее, при этом ФИО2 также высказывал ей слова угрозы убийством. Д. была опрошена, был произведен осмотр места происшествия, также были изъяты металлический топорик и шнурок. Д. была напугана, когда рассказывала о произошедшем, плакала, затем написала заявление, однако опасалась последствий, говорила, что если ФИО2 узнает, что она написала заявление, то её убьет. Д. было предложено проехать к фельдшеру, с целью фиксации имеющихся телесных повреждений, однако Д. сказала, что не поедет, так как боится ФИО2, боится выйти из дома и пообещала утром следующего дня самостоятельно сходить в фельдшерско-акушерский пункт села. В дальнейшем ФИО2 так медицинское освидетельствование и не прошла, было установлено, что ФИО2 в октябре 2024 года привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления ч. 1 ст. 116.1 УК РФ. Материалы проверки по телесным повреждениям и по угрозе убийством Д. были направлены в ОД ОМВД России по Чернышевскому району для возбуждения уголовных дел.

В судебном заседании свидетель М.Ю.В. также показала, что, так как Д.Т.В. боялась ФИО2, то они отвезли её с ребёнком в <адрес>. По дороге в <адрес>, когда уже миновала опасность Д.Т.В. также не отказывалась от своих слов, на освидетельствование в <адрес> не поехала из-за ребёнка и обещала самостоятельно сходить на освидетельствование на следующий день. Сомнений в том, что потерпевшая оговаривает ФИО2 не было.

Свидетель И.К.А. в ходе дознания дала показания аналогичные тем, что дала свидетель М.Ю.В. в ходе дознания и которые изложены в приговоре вышел (т.1 л.д. 139-143)

Свидетель К.И.И. в ходе дознания показала, что Д.Т.В. её родная дочь. Ранее Д.Т.В. сожительствовала с ФИО2, у них один общий ребёнок. Сначала они жили в доме дочери, затем дочь дом продала и вместе с детьми пришла проживать к ней. Вместе с дочерью пришёл жить и ФИО2. Дочь и ФИО2 ругались, однако она никогда не вмешивалась в их отношения. ФИО2 ранее угрожал её дочери, за что привлекался к ответственности. Также ФИО2 привлекался к ответственности за побои дочери. Д.Т.В. очень боится ФИО2 и поэтому о многом молчит, опасается очередного скандала. Так, ДД.ММ.ГГГГ дочь отвела своих детей ночевать к сестре ФИО2, а сама с ФИО2 выпивали алкоголь вне дома. Она находилась дома одна. Затем уже в ночное время, время точно сказать не может, но уже было ДД.ММ.ГГГГ, она собралась идти ночевать к родственникам, как в дом вошли Д.Т.В. и ФИО2. ФИО2 был злой, когда она стала выходить из двери дома, ФИО2 толкнул её в спину и сказал, чтобы она уходила из дома. Когда она уходила, то в окно дома увидела, что дочь сидит на стуле у отопительной печи на кухне и возле дочери стоит ФИО2, при этом ФИО2 стоял к окну спиной, и не видно было что он делает. Она посмотрела в окно и ушла. Дома она не ночевала и пришла домой утром около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. В сенях дома увидела, что лежит на полу одежда Д.Т.В. и какой-то шнурок. Она подумала, что это от её кроссовок и повесила на бельевую верёвку. Когда она вошла в дом, то дочь спала на диване, а ФИО2 отдельно на кровати. Она увидела сломанный нож, которые отдельно лежали на полу клинок и рукоятка. Нож был сломан, небольшого размера, тёмного цвета. На кухне на полу лежала пустая пластиковая бутылка ёмкостью 1 литр из-под бензина. В данной бутылке стоял бензин в сенях дома. Она стала убираться дома и бутылку из-под бензина и сломанный нож выбросила в мусорный бак, который забирает ООО "Олерон". О том, что произошло, она не знала. Когда дочь и ФИО2 проснулись, то не ругались, вели себя спокойно. ФИО2 постоянно, несколько дней находился дома рядом с дочерью. Она тоже находилась в доме, но ночевать уходила в своё зимовье. После ДД.ММ.ГГГГ, она также уезжала в посёлок <адрес> на несколько дней и когда приехала в один из дней, число не помнит, дочь рассказала ей, что когда они находились дома вдвоём, несколько дней назад в ходе ссоры ФИО2 вилкой ударил Д.Т.В. в ногу один раз, по какой ноге он нанёс дочери удар, она не может сказать, но дочь показала ей синяк на месте удара, на бедре, и сказала, что вызывала сотрудников полиции. Дочь сказала, что ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО2 привёл её домой с дискотеки, а она (К.И.И.) ушла ночевать из дома, ФИО2 обливал Д.Т.В. бензином, угрожал, что подожжёт, искал спички, хватал нож, наставлял на Д.Т.В., топориком бил и тоже угрожал, а также поясом, который она нашла в сенях, душил её. Она стала спрашивать, почему Д.Т.В. раньше ей не рассказала о произошедшем, она ответила, что боится ФИО2. Д.Т.В. спросила, где бутылка из-под бензина и нож, на что она (К.И.И.) ответила, что выбросила в мусорный бак. (т.1 л.д. 155-161)

Свидетель П.А.А. в ходе дознания показала, что ранее она проживала в <адрес>. Д.Т.В. её подруга, она проживала со своим сожителем ФИО2. Д.Т.В. звонила ей и говорила, что в 2023 году или 2024 году ФИО2 угрожал Д.Т.В. и её дочери убийством, за что он был привлечен к уголовной ответственности. Д.Т.В., проживая с ним, боялась его, лишнего ничего не говорила, при этом ФИО2 от неё не уходил, выгнать его она не могла. Так, ДД.ММ.ГГГГ рано утром, в период с 07 до 08 часов ей на телефон позвонила Д.Т.В. она плакала в трубку. Она сама испугалась и стала спрашивать, что произошло. Д. просила забрать её к себе, что она устала от ФИО2, и не может больше выносить его отношения к ней. Д. стала рассказывать, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 выпивали. Когда Д. находилась в клубе, туда пришел ФИО2 и потащил Д. домой. В ночное время уже ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме, ФИО2 облил Д. бензином и искал спички, хотел поджечь, угрожал убийством, однако спички не нашел. Затем Д. сказала, что ФИО2 представлял Д. нож к груди, что также высказывал слова угрозы убийством, принес кухонный топорик, которым замахивался, наносил удары по ноге и также угрожал убийством. Затем ФИО2 накинул Д. на шею пояс и душил её. Когда Д. рассказывала о произошедшем, то плакала в трубку и говорила, что боится ФИО2, что он её не выпускает из вида, и Д. не может никому позвонить. Д. говорила с опасением, сказала, что сейчас спрячет вновь телефон, чтобы ФИО2 его не нашел. Со слов Д. ей известно, что на ноге от удара вилкой был синяк, и был синяк на ноге от удара топориком, кровоподтеки на шее от того, что душил поясом, покраснение на груди от того, что ФИО2 представлял нож. Д. говорила очень быстро. Она Д. стала успокаивать и просила обратиться в полицию. Затем Д. отключилась. Уже ДД.ММ.ГГГГ, также в утреннее время, в период с 09 часов до 09.30 часов ей вновь позвонила Д., по голосу была расстроена. Д. стала вновь рассказывать ей, что у Д. опять произошел конфликт с ФИО2. Д. пояснила, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находясь дома, схватил вилку и ткнул вилкой Д. в ногу один раз. Д. сказала, что было больно ногу, что на ноге образовался синяк, и что Д. успела позвонила своей дочери в <адрес>, которая вызвала сотрудников полиции. Д. сказала, что написала заявление на ФИО2 по факту угрозы ей ДД.ММ.ГГГГ и по телесным повреждениям ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку конфликты со стороны ФИО2 не заканчивались, Д. некоторое время с малолетним ребенком проживала в <адрес>, тем самым пряталась от ФИО2 и в сентябре 2025 года уехала на постоянное место жительство в <адрес>. (т.1 л.д. 146-149)

Проанализировав показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям потерпевшей Д.Т.В. данных ею в ходе дознания, которые суд признал наиболее правдивыми, а также показаниям свидетелей М.Ю.В., И.К.А., К.И.И., П.А.А., у суда не имеется, поскольку они дали показания в той части, очевидцами чего они были, их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, в основных моментах согласуются между собой, и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. В их показаниях не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Показания подсудимого суд принимает, только в той части которые не противоречат показаниям потерпевшей, данных ею в ходе дознания, а также иным собранным по делу доказательствам.

Показания потерпевшей Д.Т.В. в части того, что вилку её мама (К.И.И.) выбросила в ходе уборки, когда ещё не знала о произошедшем, суд расценивает, как данные ошибочно, поскольку согласно показаний свидетеля К.И.И. она выбросила только бутылку из-под бензина и сломанный нож. Кроме того, вилка металлическая была изъята в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Так, помимо изложенных выше показаний виновность ФИО2 также объективно подтверждается письменными доказательствами и иными документами исследованными и проверенными в судебном заседании:

- рапортами о/д ДЧ ОМВД России по Чернышевскому району Я.Л.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поступили телефонные сообщения: в 17 час. 07 мин. от Д.К.А., проживающей в <адрес> о том, что ФИО2 избивает мать Д.Т.В., проживающую в <адрес>, угрожает, налетает с ножом; в 17 час. 38 от Д.Т.В. о том, что бывший муж ФИО2 находится в состоянии опьянения, избивает, дома маленький ребенок (т.1 л.д. 5,6);

- заявлением Д.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП под № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с 01 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. утра неоднократно высказывал в её адрес угрозы убийством, которые она восприняла реально, при этом наносил телесные повреждения, опасается противоправного поведения ФИО2 (т.1 л.д. 46);

- заявлением Д.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП под №, согласно которому последняя просит привлечь к ответственности сожителя ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. нанёс ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль, опасается противоправного поведения ФИО2 (т.1 л.д. 4);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых с участием Д.Т.В. осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>. При входе в дом расположена кухня, где имеется детский пластиковый стульчик, белого цвета, на котором со слов участвующей в ходе осмотра Д.Т.В., она сидела, когда ФИО2 облил её бензином. Справа от дверного проема расположен стол, на котором лежит металлический топорик, которым со слов Д., ФИО2 нанёс ей удар и высказывал при этом слова угрозы. Далее при входе в комнату имеется диван, на котором со слов Д., ФИО2 душил её, высказывая слова угрозы. При осмотре придомовой территории по периметру натянута бельевая верёвка, на которой на момент осмотра имеется шнурок, которым ФИО2 душил Д.. В ходе осмотров были изъяты: вилка металлическая, металлический топорик, шнурок. (т.1 л.д. 11-19, 51-62);

- протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым надлежащим образом осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств тканевый пояс черно синего цвета, общей длинной 145 см., металлическая вилка, зубцы которой согнуты вперед, кухонный топорик полностью литый из металла серого цвета, которые после осмотра постановлено хранить в камере вещественных доказательств ОМВД России по Чернышевскому району, (квитанция (расписка) № от ДД.ММ.ГГГГ). (т.1 л.д. 104-109,110-111,112,113);

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №17 мирового судьи судебного участка №17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 09.10.2024, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, которое вступило в законную силу 20.10.2024.(т.1 л.д. 172)

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в совокупности суд принимает их за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному ФИО2 обвинению.

Суд находит несостоятельным доводы подсудимого ФИО2, что преступлений он не совершал, в период с 9 на ДД.ММ.ГГГГ года он убийством Д.Т.В. не угрожал, бензином не обливал, нож к груди не приставлял, топориком не ударял и не душил её, что ДД.ММ.ГГГГ вилкой удар по ноге не наносил, и что Д.Т.В. его оговорила из-за ревности и со злости и расценивает их как линию защиты, направленной на избежание ответственности за содеянное.

К показаниям потерпевшей Д.Т.В. данных в судебном заседании, что она оговорила подсудимого, суд также относится критически, расценивая их, как способ помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности, поскольку она боится ФИО2, кроме того он является отцом её ребенка.

Доводы стороны защиты, что показания потерпевшей, данные в ходе дознания являются надуманными, что от бензина на лице и руках потерпевшей нет следов, что якобы от ножа не было раны, только припухлось, что отсутствовало нарушение целостности кожи, в связи с чем невозможно определить отчего произошло повреждение, также что из-за отсутствия справки и заключения эксперта не возможно установить могли образоваться данные повреждения от шнурка на шее при обстоятельствах указанных потерпевшей, суд также находит несостоятельным, поскольку виновность подсудимого установлена указанными выше доказательствами.

Из показаний потерпевшей Д.Т.В., данных в ходе следствия следует, что после того, как ФИО2 её облил бензином, она сразу побежала к умывальнику умываться, в связи с чем никакие следы на лице и руках потерпевшей не остались.

Так, то что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ угрожал убийством Д.Т.В., при этом обливал бензином и искал спички, приставлял нож к груди в область сердца, ударял три раза обухом металлического топорика в область голени Д., а также душил её тканевым поясом, при этом высказывая слова угрозы убийством,. а также ДД.ММ.ГГГГ нанёс ей один удар металлической вилкой в область бедра правой ноги, от которого Д.Т.В. испытала физическую боль, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей Д.Т.В., показаниями свидетелей, которые изложены в приговоре выше. Так свидетелю П.А.А., она рассказала ДД.ММ.ГГГГ о событиях, произошедших с ДД.ММ.ГГГГ, при этом плакала просила забрать её, а также ДД.ММ.ГГГГ рассказала о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, при этом также была расстроена, впоследствии пряталась от ФИО2. Свидетелям М.Ю.В. и И.К.А. потерпевшая Д. также сразу рассказала ДД.ММ.ГГГГ о событиях, произошедших как ДД.ММ.ГГГГ, так и с ДД.ММ.ГГГГ, была напугана, плакала, при этом демонстрировала им имеющиеся у неё повреждения, чего не отрицала в судебном заседании и сама потерпевшая, в связи с чем показания свидетелей М.Ю.В. и И.К.А. также принимаются в качестве доказательств. Своей матери – К.И.И. потерпевшая Д.Т.В. рассказала позднее, поскольку, как следует из показаний самой потерпевшей, что она боялась ФИО2 и возможности рассказать сразу у неё не было. В связи с чем доводы потерпевшей, что она всё придумала, чтобы оговорить ФИО2 являются необоснованными.

Кроме того, объективно виновность подсудимого также подтверждается указанными выше письменными доказательствами.

Преступления совершены подсудимым умышленно, поскольку ФИО2 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли Д.Т.В., а также запугивания потерпевшей, возбуждения у неё чувства страха за свою жизнь и здоровье, и желал их наступления, с целью угрозы убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку он угрожал убийством потерпевшей и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия ФИО2 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч.1 ст. 116.1 УК РФ, поскольку он нанёс побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении вида и меры наказания суд, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 со стороны УУП ОМВД России по Чернышевскому району и с места жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб на него от жителей села не поступало, но был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, холост, имеет малолетнего ребенка, отцом которого не записан, но помогает в его содержании, не трудоустроен.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнений, поскольку на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д. 174,176,178), службу в армии проходил (т.1 л.д.181-188), в судебно-следственной ситуации он вел себя адекватно, верно ориентировался в происходящем, контактируя с участниками процесса и правильно реагируя на ситуацию.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 по обоим преступлениям суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у него малолетнего ребенка (п. «г»).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признаёт в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое подсудимый привёл себя сам, поскольку, как следует из пояснений самого подсудимого, что как в период с ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как распивал пиво, согласно показаниям потерпевшей, что в трезвом виде ФИО2 её никогда не бил, в связи с чем суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения сняло у подсудимого внутренний контроль и способствовало совершению преступления.

Поскольку оба преступления относятся к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.1 ст. 64 УК РФ.

С учётом вышеизложенного, а также материального положения подсудимого, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание: по ч.1 ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку преступления совершенные подсудимым относятся к категории небольшой тяжести, то окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ и с учётом всех обстоятельств дела путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

ФИО2 в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 138), которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Признанные вещественными доказательствами: тканевый пояс черно синего цвета, металлическую вилку, кухонный топорик из металла серого цвета, которые хранятся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Чернышевскому район (квитанция (расписка) 57/2025 (т.1 л.д. 113)), с учетом мнения потерпевшей Д.Т.В. следует уничтожить.

В соответствии со ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Зверевой Н.А. осуществлявшей защиту интересов подсудимого ФИО2 в ходе дознания в сумме 6141 рубль которые выплачены на основании постановления дознавателя от 27.09.2025 (т.1 л.д. 238) и являются обоснованными, а также защитнику Зверевой Н.А. участвовавшей в трёх судебных заседаниях в сумме 8374 рубля 50 копеек, а всего в сумме 14515 рублей 50 копеек подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку виновность подсудимого полностью доказана, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, инвалидности и заболеваний препятствующих трудоустройству не имеет, в этой связи оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется, наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, а также, то что он в настоящее время не трудоустроен, также не даёт суду безусловных оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, кроме того они могут быть оплачены в будущем при наличии у подсудимого заработка и иного дохода.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 по настоящему приговору наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить в отношении ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории Чернышевского муниципального округа Забайкальского края, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: тканевый пояс черно синего цвета, металлическую вилку, кухонный топорик из металла серого цвета – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 14515 (четырнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Чернышевский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова