Решение № 2-729/2017 2-729/2017~М-100/2017 М-100/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-729/2017

Дело № 2-729/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгорода 13 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Маленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) и Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя МВД России ФИО3 и третьего лица ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

15 марта 2016 года в отношении Костомахи был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками).

Постановлением от 06 апреля 2016 года Костомаха признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание штраф 500 руб.

Решением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 июля 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Дело инициировано иском Костомаха о взыскании за счет казны РФ возмещения убытков по оплате услуг защитника 10000 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., а также возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 и уплате государственной пошлины 600 руб.

В судебном заседании Костомаха и его представитель ФИО2 иск поддержали.

Представитель ответчика МВД России ФИО3 иск не признала, ссылаясь на отсутствие у истца права на возмещение понесенных расходов и отсутствие доказательств причинения ему морального вреда.

Третье лицо ФИО4 выступала на стороне ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

КоАП РФ не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, в связи с чем такие расходы в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Вынесение должностным лицом органов внутренних дел в отношении истца постановления о назначении административного наказания и незаконность этого постановления подтверждается решением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 июля 2016 года и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Согласно приходным кассовым ордерам и договору об оказании консультационных и представительских услуг в связи с привлечением истца к административной ответственности он понес расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., которые в силу приведенных выше положений закона подлежат ему возмещению за счет казны Российской Федерации.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца длилось с 15 марта по 18 июля 2016 года, то есть более 4 месяцев.

Таким образом, имеются основания полагать, что в течение указанного времени истец в связи с привлечением к административной ответственности испытывал отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, а также чувство страха по причине его незаконного привлечения к административной ответственности, что в силу ст. 151 ГК РФ является основанием для компенсации ему морального вреда.

Учитывая срок, в течение которого длилось производство по делу об административном правонарушении, личность истца и обстоятельства, при которых ему причинен моральный вред, положения ст. 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, соблюдая принцип полного возмещения вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда 1000 руб.

Доводы о формальном прекращении в отношении истца производства по делу об административном правонарушении, ввиду истечения сроков давности, при наличие в его действиях состава правонарушения неубедительны.

Из протокола об административном правонарушении видно, что истец с нарушением был не согласен. В обоснование своих доводов предоставил фотографию ТС с читаемыми регистрационными знаками.

Что касается фотографии представленной стороной ответчика, то из нее вообще невозможно установить не только государственный регистрационный знак ТС, но и его марку, дату, место фотосъемки и лицо ее выполнившее.

Учитывая положения ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствие убедительных доказательств совершения истцом правонарушения суд приходит к выводу не только о незаконном привлечении истца к административной ответственности, но и незаконном возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Согласно чеку по операциям Сбербанк онлайн и акту выполненных работ № к договору от 25 апреля 2016 года в связи с обращением в суд с настоящим иском истец понес расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. и уплате государственной пошлины 600 руб., которые в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ с учетом сложности возникшего между сторонами спора, работы выполненной представителем и размера удовлетворенных требований суд присуждает возместить ответчиком в пределах 5000 руб. (600 руб. государственная пошлина + 4400 руб. на представителя).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение убытков 10000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб. и возмещение судебных расходов 5000 руб., отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.