Решение № 1-107/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-107/2017

Печать


Решение по уголовному делу

Информация по делу

Дело № 1-107/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Омска

Председательствующий – судья Абулхаиров Р.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского административного округа г. Омска Кузнецова И.А., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого адвокатов Полуночева В.Ю., Гаценко Н.А., при секретаре судебного заседания Беловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судим:

<данные изъяты>,

осужденного:

<данные изъяты>,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, ФИО1, с целью хищения имущества незаконно проник квартиру № <адрес>, зайдя в открытую потерпевшей Б.Н.М. дверь, откуда открыто похитил из рук потерпевшей мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, из кошелька, в ящике комода, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.Н.М. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, ФИО1, находясь в квартире № <адрес>, с целью открытого хищение имущества М.Т.И., достал из-за пояса брюк находившийся при нем нож, демонстрируя его, направил его клинок в область живота находившейся напротив него М.Т.И., угрожая тем самым последней применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего высказал потерпевшей требование о передаче ему золотых изделий. М.Т.И., восприняв угрозу реально, а также опасаясь за жизнь и здоровье своей малолетней дочери, находившейся в этой же квартире, сняла с себя и передала ФИО1 принадлежащие ей золотые изделия, которые последний открыто похитил: цепь из золота 585 пробы, весом 10,7 грамма, длиной 60 см., плетение в виде «веревки», застегивающаяся на замок в виде карабина, стоимостью <данные изъяты> рублей; ладанку из золота 585 пробы, весом 2 грамма, в виде овала с изображением Божьей Матери с младенцем на руках, стоимостью <данные изъяты> рублей; крест из золота 585 пробы, весом 1 грамм, с изображением распятия Иисуса Христа, выполненного из золота белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; кольцо из золота 585 пробы, весом 1,5 грамма, 17-го размера, в виде двух переплетений, внешняя полоска выполнена из металла белого цвета с 7-ю недрагоценными камнями «Фианит», стоимостью <данные изъяты> рублей; кольцо из золота 585 пробы, весом 1,5 грамма, 17-го размера, с лепестками из белого золота и с 3-я недрагоценными камнями «Фианит», стоимостью <данные изъяты> рублей; кольцо из золота 585 пробы, весом 1,5 грамма, 17-го размера, в виде двух сердец, стоимостью <данные изъяты> рублей; кольцо из золота 585 пробы, весом 1,5 грамма, 17-го размера, обручальное, стоимостью <данные изъяты> рублей; кольцо из золота 585 пробы, весом 1,5 грамма, 17-го размера, с 5-ю недрагоценными камнями «Фианит», стоимостью <данные изъяты> рублей; кольцо из золота 585 пробы, весом 1 грамм, 17-го размера, в виде двух кленовых листков из металла белого цвета и трех лепестков, один из которых выполнен из металла белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; кольцо из золота 585 пробы, весом 1,5 грамма, с недрагоценным камнем белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; браслет из золота 585 пробы, весом 9,2 грамма, длиной 15 см, плетение в виде «веревки», застегивающийся на замок в виде карабина, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 высказал М.Т.И. требование о передаче ему денежных средств, после чего М.Т.И. совместно с ФИО1, удерживающим в руке нож, направленный в ее сторону, проследовала в комнату, где из шкафа достала принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а на кухне из кошелька достала и передала подсудимому <данные изъяты> рублей, которые тот открыто похитил.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей М.Т.И. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично, пояснив, что у Б.Н.М. имущество похитил тайно, пока та отвлеклась, а у М.Т.И. имущество и деньги попросил, не демонстрируя ножа, и потерпевшая сама ему всё передала.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

По преступлению в отношении Б.Н.М.

Подсудимый ФИО1 согласился дать показания и в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к квартире Б.Н.М., чтобы потребовать деньги в сумме <данные изъяты> рублей за то, что утром в тот же день с П.Д.Б. помогал ей перевести мебель, а та с ними полностью не рассчиталась. Он постучал в дверь, Б. открыла, он зашел в квартиру, стал требовать деньги, которые та ему должна, по его мнению, потерпевшая сказала, что по этому вопросу надо обращаться к её брату, с которым ФИО1 договаривался. Тогда подсудимый попросил принести ему воды, когда потерпевшая ушла на кухню, он с тумбочки похитил мобильный телефон, и из кошелька, там же лежащего, <данные изъяты> рублей, после чего ушел из квартиры. Деньги потратил на личные нужды, телефон отдал знакомой.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Б.Н.М. (т. 1 л.д. 25-26, 52-55, т. 2 л.д. 38-40. 146-147) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним кто-то постучал во входную дверь, представившись Николаем и спросил Валеру, на что она ответила, что такой здесь не проживает. Мужчина спокойным голосом сказал, что ему очень нужно поговорить, тогда потерпевшая, думая, что это кто-то из соседей, поскольку в домофон ни кто не звонил, открыла дверь, на что мужчина дернул на себя дверь, без разрешения зашел в квартиру, хотя она не собиралась его впускать, думала поговорить в подъезде. От неожиданности она не смогла оказать ему сопротивления. Б. узнала мужчину, она видела его один раз – это был ФИО1, который в начале месяца помогал им переехать, переносил кухонный гарнитур и с ним за это полностью рассчитались. Зайдя в квартиру ФИО1 начала предъявлять какие-то надуманные претензии, затем вырвал из рук потерпевшей и забрал сотовый телефон, затем прошел в комнату, вытащил верхний ящик комода, из выпавшего оттуда кошелька похитил <данные изъяты> рублей, выбросил кошелек, после чего резко выбежал из квартиры. ФИО1 знал, где хранятся деньги в квартире, так как когда она в начале месяца находился в квартире, она доставала при нем их оттуда, чтобы дать ему на минеральную воду и сигареты. Телефон ей вернули сотрудники полиции, размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей просит взыскать с ФИО1.

Свои показания потерпевшая полностью подтвердила и в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 2, л.д. 74-76).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей.

Свидетель Р.Н.Ю. (т. 1 л.д. 30-31) пояснила, что находилась в соседней комнате в квартире Б.Н.М., когда у нее какой-то мужчина похитил телефон и деньги, без спроса зайдя в квартиру. В остальной части её пояснения полностью соотносятся с показаниями потерпевшей.

Свидетель С.В.С. (т. 2 л.д. 21-22) показывал, что приобрел в июне 2016 года в ломбарде на Первомайском рынке сотовый телефон «Нокиа 105» за <данные изъяты> рублей, который оказался похищенным у потерпевшей, но он об этом не знал.

Свидетель П.Д.Б. (т. 1 л.д. 32-33) показывал, что в начале мая 2016 года с лицом цыганской национальности помогал по просьбе В. перенести мебель женщине. После выполненной работы, когда он умывался, он узнал, что парень цыганской национальности забрал себе <данные изъяты> рублей, которые им на двоих заплатила женщина и убежал.

Свидетели В.А.И. (т. 2 л.д. 60-62) и В.В.И. (т.2 л.д. 63-65) пояснили, что знают о хищении имущества потерпевшей с её слов и полностью подтвердили её пояснения, а последний также подтвердил обстоятельства, относительно расчета с ФИО1 за то, что он с П. перенесли мебель в начале мая того же года.

Свидетель Л.В.В. (т. 2 л.д. 36-37) показывала, что в мае 2016 года её знакомый ФИО1 дал ей попользоваться сотовым телефоном «Нокиа», который она позднее передала П.В.В.

В судебном заседании были исследованы материалы дела, подтверждающие вину ФИО1:

протокол осмотра места преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена кв. <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1, л.д. 6-13);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Б.Н.М. изъяты коробка из-под мобильного телефона «Nokia 105», идентификационный номер <данные изъяты>, кошелёк, выполненный из клеёнки жёлтого цвета (т.1, л.д. 28-29); данные предметы были осмотрены следователем (протокол в т. 1 на л.д. 56-57), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 58), возвращены под сохранную расписку владельцу – потерпевшей Б.Н.М. (т. 1, л.д. 59, 60);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля С.В.С. изъят мобильный телефон «Nokia 105», идентификационный номер <данные изъяты> (т.2, л.д. 24-25), который был предъявлен для опознания потерпевшей наряду с тремя однородными предметами и был опознан, как похищенный ФИО1 (протокол в т. 2 на л.д. 43-45). Данный телефон был осмотрен следователем (протокол в т. 2 на л.д. 26-27), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2, л.д. 28), возвращен под сохранную расписку владельцу – потерпевшей Б.Н.М. (т. 2, л.д. 46, 47);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный по судебному решению CD-диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 19:00:00 по 04.08.2016 20:59:59, принадлежащего Б.Н.М., осмотрен (том № 1, л.д. 74-75), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том № 1, л.д. 76), хранится в материалах уголовного дела (том № 1, л.д. 77);

протокол предъявления лица для опознания, согласно которому свидетелем ФИО2 среди 3 предъявленных ему на опознание лиц уверенно опознан ФИО1 как лицо, которое он подвозил ДД.ММ.ГГГГ до д. <адрес> (т. 2, л.д. 66-69);

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшей Б.Н.М. среди 3 предъявленных ей на опознание лиц уверенно опознан ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило в отношении нее преступление (т.2, л.д. 70-73).

По преступлению в отношении потерпевшей М.Т.И.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что под надуманным предлогом пришел в квартиру М. Е.Ю., с который знаком с детства. С целью остаться с ней наедине обманул потерпевшую и её мужа, относительно того, что нашел ранее похищенное у них кем-то имущество, и отправив её мужа из квартиры. Оставшись наедине с М., после того, как выпил предложенное ей спиртное, сказал той, чтобы она отдала ему одетые на ней золотые украшения, чтобы он сдал их в ломбард, а он выкупит их на следующий день, либо даст денег и она их выкуп, а также попросил деньги. М. сама сняла с себя украшения, а также передала ему деньги, он встал на колени, извинился и ушел. Украшения он продал в ломбард, полученные деньги, в том числе и те, которые ему передела потерпевшая, потратил на личные нужду. Ни как М. он не угрожал, в том числе ножом. И она передала ему не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая М.Т.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ года ранее знакомый ФИО1 под выдуманным предлогом вынудил её мужа уйти из квартиры. Когда в квартире осталась только она с малолетней дочерью и ФИО1, последний неожиданно достал нож, приставил её к животу и потребовал снять и передать ему золотые украшения. Она, реально испугавшись за свою и дочери жизнь и здоровье, сняла с себя и передала ФИО1 золотые украшения. После этого. ФИО1 потребовал у нее деньги, испугавшись, она достала из шкафа в коридоре и передала ему <данные изъяты> рублей, а из кошелька на кухне <данные изъяты> рублей, после этого ФИО1 убрал нож, встал на колени, извинился и ушел, но она все равно продолжала бояться за свою и дочери жизнь. Ущерб от хищения золотых украшений составил <данные изъяты> рублей. Сотрудники полиции вернули ей имущество на сумму <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты> материального ущерба и <данные изъяты> рублей размер морального вреда.

Свои показания потерпевшая полностью подтвердила и в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 1, л.д. 221-225).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей.

Свидетель М. Е.Ю. (т. 1 л.д. 130-132), муж потерпевшей, подтвердил, что ФИО1 обманом вынудил уйти его из дома, оставив с супругой, а также со слов жены знает обстоятельствах грабежа, в этой части дал аналогичные М.Т.И. показания.

Свидетель Г.В.В. (т. 2 л.д. 86-89) показывал, что ДД.ММ.ГГГГ сдавал в ломбард золотые украшения на свои документы по просьбе ФИО1 на <данные изъяты> рублей, украшения были россыпью, об их происхождении он ничего не говорил. Также при нем он подарил различные золотые украшения В.Ю.Б., М.Н.Б., Г.Я.А. На вырученные деньги ФИО1 приобретал спиртное, оплачивал услуги сауны и тратил иным образом на развлечения.

Свидетели Г.Я.А. (т. 2 л.д. 93-95), М.Н.Б. (т. 2 л.д. 99-100), В.Ю.Б. (т. 2 л.д. 112-114) дали пояснения, полностью соотносящиеся с показаниями Г.В.В.

Свидетель П.И.А. (т. 1 л.д. 178-180) пояснила, что работая приемщицей в ломбарде ДД.ММ.ГГГГ принимала на документы Г.В.В. золотые украшения под залог на сумму <данные изъяты> рублей, эти украшения сначала хотел сдать ФИО1, однако в его документах отсутствовали сведения о регистрации, поэтому она ему отказала.

Свидетель Б.А.А. (т. 2, л.д. 51-53, 78-79) показывал, что работая таксистом ДД.ММ.ГГГГ длительное время возил по разным адресам г. Омска ФИО1, во время поездки ФИО1 спрашивал его о том, куда можно продать золотые украшения и свидетель сказал ему про ломбард, куда он часто сдает свои золотые изделия. После этого они подъезжали к дома <адрес>, где ФИО1 он ждал около 40 минут. Подсудимый вышел торопясь, и они поехали. По дороге они забирали парня по имени В., которого ФИО1 просил взять свой паспорт. Привез он их к ломбарду по <адрес>.

В судебном заседании были исследованы материалы дела, подтверждающие вину ФИО1:

протокол осмотра места преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена кв. <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, с поверхности кружки, обнаруженной в ходе осмотра в квартире, изъяты следы рук на отрезок липкой ленты № 1, который был упакован в пакет № 2, упаковка пакета опечатана и заверена подписями участвующих лиц (т. 1, л.д. 96-108);

заключение эксперта № 668 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы № 1, 2 на отрезке липкой ленты № 1 (с поверхности кружки, на кухне кв. 39) оставлены ногтевыми фалангами среднего и указательного пальцев левой руки ФИО1, <данные изъяты> г.р. (т.1, л.д. 162-171);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Г.В.В. изъяты залоговый билет № 004367 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», залоговый билет № 004366 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 141-142);

протокол осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе выемки у свидетеля Г.В.В. залоговый билет № 004367 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», залоговый билет № 004366 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» осмотрены (т.1, л.д. 143-144), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 145), хранятся в материалах уголовного дела (т. 1, л.д.146, 147);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ломбарда ООО «<данные изъяты>» c участием свидетеля П.И.А. изъяты похищенные золотые изделия: цепь из золота 585 пробы, весом 10,7 грамма, длиной 60 см., плетение в виде «веревки», застегивающаяся на замок в виде карабина, стоимостью <данные изъяты> рублей; ладанка из золота 585 пробы, весом 2 грамма, в виде овала с изображением Божьей Матери с младенцем на руках, стоимостью <данные изъяты> рублей; крест из золота 585 пробы, весом 1 грамм, с изображением распятия Иисуса Христа, выполненного из золота белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; кольцо из золота 585 пробы, весом 1,5 грамма, 17-го размера, в виде двух переплетений, внешняя полоска выполнена из металла белого цвета с 7-ю недрагоценными камнями «Фианит», стоимостью <данные изъяты> рублей; кольцо из золота 585 пробы, весом 1,5 грамма, 17-го размера, в виде двух сердец, стоимостью <данные изъяты> рублей; кольцо из золота 585 пробы, весом 1 грамм, 17-го размера, в виде двух кленовых листков из металла белого цвета и трех лепестков, один из которых выполнен из металла белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; журнал учёта и приёма товара ООО «<данные изъяты> » (т. 1, л.д. 181-182).

Указанные предметы были осмотрен и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (протокол т. 1, л.д. 183-190, постановление т. 1, л.д. 191), золотые изделия возвращены под сохранную расписку владельцу – потерпевшей М.Т.И. (т. 1, л.д. 192, 193), журнал учёта и приёма товара ООО «<данные изъяты>» возвращен под сохранную расписку владельцу – свидетелю П.И.А. (т. 1, л.д. 194, 195);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Б.А.А. изъята детализация телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты>, датированная ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая свидетелю Б.А.А. (т. 2, л.д. 81). Данный документ был осмотрен (протокол в т.2, л.д. 82-83), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 84, 85);

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ломбарда ООО «<данные изъяты>» c участием свидетеля У.Д.К. изъят журнал учета и приема товара ООО «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 108-109). Данный документ был осмотрен (протокол в т.2, л.д. 132-133), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 134, 135, 136);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей М.Т.И. изъята детализация телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты>, датированная ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая потерпевшей (т. 2, л.д. 156). Данный документ был осмотрен (протокол в т.2, л.д. 157-158), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 159, 160).

Исследованные и изложенные выше доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой, и показаниями подсудимого и потерпевших по каждому преступлению, данными ими в судебном заседании и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд принимает за основу показания всех потерпевших и каждого из свидетелей, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, а также заключения экспертов, в объективности и компетентности которых суд не сомневается. Указанные доказательства, наряду с протоколами следственных действий, суд признает достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и, в совокупности с другими доказательствами по делу, позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что по преступлению в отношении потерпевшей Б.Н.М., ФИО1 незаконно проник в квартиру и открыто похитил имущество потерпевшей, что объективно подтверждается полностью соотносящимися между собой показаниями потерпевшей, свидетелей, в том числе ФИО3, которая находилась в момент совершения преступления в соседней комнате и полностью подтвердила показания потерпевшей, в том числе и о том, что ФИО1 зашел в квартиру сам, без наличия на то оснований, в виде прямого или косвенного приглашения, и о том, что имущество было похищено именно открыто.

Оснований не доверять пояснениям потерпевшей и свидетелей об указанных обстоятельствах, судом не установлено.

При этом сам ФИО1 не отрицал, что похитил имущество Б.Н.М., однако его пояснения о том, что он проник в квартиру по приглашению потерпевшей и похитил имущество тайно, опровергаются совокупностью исследованных и изложенных выше доказательств. Такие пояснения ФИО1 являются не логичными, противоречащими вышеуказанному и суд относится к ним критически, оценивая их как способ защиты, с целью избежать более сурового наказания.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, он обусловлен тем, что обман потерпевшей и напористость действий ФИО1, после того как потерпевшая открыла дверь и хотела выйти в подъезд для разговора, являлся способом проникнуть в помещение квартиры именно с целью и умыслом на хищение денег либо имущества, которые формировались до проникновения в жилище. Проникновение – это не самоцель, а способ получить доступ к ценностям или деньгам. Поскольку виновный не являлся лицом, имеющим свободный или ограниченный доступ в квартиру потерпевшей, такой способ проникновения в неё, как обман, безусловно, является незаконным.

В связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению по «в» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Также тот факт, что имуществом потерпевшей М.Т.И. завладел именно ФИО1 у суда не вызывает сомнений и данное обстоятельство, кроме совокупности исследованных доказательств (показаний свидетелей – знакомых подсудимого, приемщиков в ломбарде, водителя такси) не оспаривает и сам подсудимый. Однако суд установил, что этим имуществом ФИО1 завладел совершив стремительное нападение на потерпевшую, угрожая её жизни и здоровью ножом, который принес с собой и с указанной целью демонстрировал.

Соответствующие последовательные пояснения потерпевшей М.Т.И. являются логичными и соотносятся с другими исследованными доказательствами.

К показаниям ФИО1 о том, что потерпевшая, которой он не угрожал ножом, просто так по его просьбе сама отдала ему украшения и деньги, суд относится критически, поскольку они являются нелогичными, непоследовательными, полностью противоречат исследованным в суде доказательствам, в том числе и в первую очередь, показаниям потерпевшей.

Так, в частности, ФИО1 сам не отрицал, что после того, как М. передала ему имущество, просил у нее прощения на коленях, однако за что, не смог пояснить.

Оснований не доверять пояснениям М.Т.И. судом не установлено, пояснения же ФИО1 суд расценивает как позицию защиты, с целью избежать уголовной ответственности.

Таким образом, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания потерпевшей, которые согласуются с иными доказательствами, соглашаясь с государственным обвинителем, относительно квалификации преступных действий ФИО1 и переквалифицирует его действия с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 демонстрируя нож, но, не намереваясь его использовать для причинения смерти или телесных повреждений, совершил открытое хищение имущества потерпевшей, при этом она воспринимала демонстрацию ножа как реальную угрозу своей жизни или здоровья, что кроме её показаний подтверждается объективной обстановкой на месте происшествия: потерпевшая была один на один с подсудимым в квартире, физическое превосходство и напористость действий подсудимого. Поскольку для угрозы ФИО1 использовал нож, и его действия не были направлены только на угрозу жизни либо только здоровья, судом определена именно такая квалификация его преступных действий.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит частичное признание вины, частичное возмещение ущерба, путем изъятия сотрудниками полиции, способствование розыску и возврату части похищенного; явки с повинной; неудовлетворительное состояние здоровья, наличие двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, полагая, что ФИО1 нуждается в жестком контроле, представляет социальную опасность, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты в условиях отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества.

Судом установлен вид рецидива для целей ст. 58 УК РФ, применения положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также с целью последующей возможности реализации норм Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Так, вид рецидива суд определяет в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ как особо опасный, относительно обоих преступлений, в связи с наличием судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вид режима суд определяет в соответствии с правилами п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым применить дополнительные наказание по обоим преступлениям в виде ограничения свободы, с целью контроля за поведением подсудимого после отбытия им основного вида наказания.

Исключительных обстоятельств суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Иск М.Т.И. о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещение материального вреда и <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда суд признается обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, в том числе с учётом перенесенных потерпевшей страданий.

Гражданский иск потерпевшей Б.Н.П. суд оставляет без рассмотрения в силу ч. 2 ст. 250 УПК РФ, в связи с неявкой в суд потерпевшей и не признания исковых требований ФИО1, оставляя за потерпевшей право обращения в суд в гражданском порядке.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, учитывая мнения сторон, а также позицию подсудимого, не возражавшего против выплаты судебных издержек, выразившихся в оплате труда адвоката, суд считает, что подсудимый может в будущем получать заработную плату и в состоянии возместить издержки в доход государства за осуществление своей защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев,

по ч. 1 ст. 162 УК РФ – 5 (пять) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год,

в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 16.01.2017 Первомайского районного суда г. Омска, назначить окончательное наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Отбывать наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

После отбытия основного наказания в соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения в течение всего срока назначенного дополнительного наказания: не уходить с места постоянного проживания или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омска, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Омска УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания исчислять с 04.04.2017.

В срок назначенного окончательного наказания зачесть отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Первомайского районного суда г. Омска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,включительно.

Также в срок отбытого наказания засчитать срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Т.И. <данные изъяты> (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в счет возмещения судебных издержек <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, упаковку от телефона и сам телефон «нокиа» - оставить у потерпевшей; диск с детализацией, детализации телефонных соединений, залоговый билет – хранить при материалах дела; золотые украшения переданные М.Т.И. – оставить у потерпевшей; журналы учета и приема товаров – оставить у П.И.А.. Б.А.А., У.Д.К.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в Омский областной суд, через Советский районный суд г. Омска, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу: 24.05.2017 г.

Судья (подпись).