Приговор № 1-2-3/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-2-3/2018

дело №1-2-3/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Корсаково 24 мая 2018 г.

Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Горинова Д.А.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Корсаковского района Орловской области Чаплыгина С.Д., заместителя прокурора Корсаковского района Орловской области Сапова Д.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ООННО «Орловской областной коллегии адвокатов» Климановой Т.В., представившей удостоверение №0562 от 31.07.2009 г. и ордер №712/н от 22 февраля 2018 г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ануфриевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, работающего <адрес>», состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребёнка, военнообязанного, не являющегося инвалидом, иных тяжёлых заболеваний не имеющего, <данные изъяты>, государственных наград, почётных, воинских и иных званий не имеющего, ранее не судимого, избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п.«в» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.222.1 УК РФ,

установил:

1-й эпизод

(незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере)

10 июня 2017 г., в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия неустановленно, ФИО1 находясь на участке местности, расположенном в лесополосе на расстоянии примерно 1 км с северной стороны от <адрес> и на расстоянии примерно 600 м с юго-западной стороны от линии электропередач, имеющем географические координаты: 53.176.972 – долгота и 36.3218.618 – широта, обнаружил не менее восьми дикорастущих растений рода Конопля, являющихся наркотическим средством – каннабис (марихуана), в связи с чем, у него возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта для личного потребления наркотического средства. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранения без цели сбыта наркотического средства, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их осуществить, действуя умышленно, ФИО1, руками сорвав не менее восьми дикорастущих растений рода Конопля, принёс их в сарай, расположенный на территории домовладения № по <адрес>ёзовая д.<адрес>, где высушил и 21 июня 2017 г. в дневное время, точное время предварительным следствием не установлено, измельчил вышеназванные растения рода Конопля, тем самым незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта для личного потребления наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 585,75 г. Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, ФИО1, 21 июня 2017 г. в дневное время, точное время предварительным следствием не установлено, высушенное и измельчённое наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 585,75 г, пересыпал в две стеклянные банки, одну из которых закупорил металлической крышкой, а другую полимерной крышкой белого цвета, и в банку из белого полимерного материала закупорённую крышкой из прозрачного бесцветного полимерного материала, а также в два картонных спичечных коробка, которые поместил на хранение в стеклянную банку, закупорённую крышкой из полимерного материала белого цвета. После чего две банки из стекла с наркотическим средством и банку из полимерного материала белого цвета с наркотическим средством поместил в салон своего автомобиля ГАЗ 3110 белого цвета, регистрационный знак №, припаркованного непосредственно возле домовладения № <адрес>, где умышлено незаконно хранил без цели сбыта для личного потребления наркотическое средство – каннабис (марихуана) до 15 ч 40 мин. 28.06.2017 г. 28.06.2017 г., в период времени с 15 ч 40 мин. до 16 ч 05 мин., ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в целях его сохранности, доставил две стеклянные банки с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 571,9 г из салона своего автомобиля ГАЗ 3110 белого цвета, регистрационный знак № в приисканный им тайник, а именно закопал в кучу строительного песка, расположенного с юго-западной стороны на расстоянии примерно 500 м от ангара с юго-западной стороны, находящегося по адресу: <адрес>, где умышленно незаконно хранил без цели сбыта для личного потребления наркотическое средство каннабис (марихуана) до 19 ч 45 мин. 28 июня 2017 г. Наркотическое средство каннабис (марихуана), содержащееся в полимерной банке из полимерного материала, ФИО1 продолжал хранить в автомобиле ГАЗ 3110 белого цвета, регистрационный знак № до 20 ч 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 ч 45 мин. до 20 ч 25 мин. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности, расположенном с юго-западной стороны на расстоянии примерно 500 м от ангара, находящегося по адресу: <адрес>, имеющего географические координаты: 53.2859390 – долгота и 36.5400355 – широта, в тайнике ФИО1, в куче строительного песка, обнаружены: стеклянная банка, закупоренная металлической крышкой с содержащимся в ней наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 415,62 г; стеклянная банка, закупоренная полимерной крышкой с содержащемся в ней наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 152,45 г и двумя спичечными коробками с содержащимися в них наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 2,9 г и 0,93 г, которые были изъяты сотрудниками МО МВД России «Мценский». 28 июня 2017 г., в период времени с 20 ч 40 мин. до 21 ч 20 мин. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в транспортном средстве ГАЗ 3110 (Волга) белого цвета, регистрационный знак № в нерабочем состоянии припаркованного непосредственно возле домовладения № по <адрес> на переднем правом пассажирском резиновом коврике, обнаружена банка из белого полимерного материала, закупоренная крышкой из прозрачного бесцветного полимерного материала, внутри которой обнаружено наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 13,85 г, которое было изъято сотрудниками МО МВД России «Мценский». Изъятое у ФИО1 наркотическое средство, является наркотическим средством каннабис (марихуана) (Список I), массой соответственно 415,62 г, 152,45 г, 2,9 г, 0,93 г, 13,85 г и общей массой 585,75 г (после высушивания), что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, оборот которого в Российской Федерации, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 после изложения обвинительного заключения, в предъявленном обвинении по данному эпизоду, в совершении преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, виновным себя не признал, считает, что с учётом добровольной выдачи наркотического средства марихуана массой 415,62 г, 152,45 г, 2,9 г и 0,93 г, его действия, с учётом хранения и приобретения марихуаны массой 13,85 г, должны квалифицироваться по данному эпизоду по ч.1 ст.228 УК РФ. Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства показал, что в начале мая 2017 г. в карьере на территории старого кирпичного завода, расположенного вдоль <адрес> он обнаружил закопанные в глину четыре трёхлитровые банки с марихуаной, закатанные железными крышками. Две банки он случайно разбил, а две забрал себе, которые сначала хранил в принадлежащем ему автомобиле «Волга» регистрационный знак №, а потом спрятал в д.<адрес> в зарослях кустарника. 26 июня 2017 г. ФИО1 перепрятал две банки с марихуаной в куче строительного песка на территории того же завода, при этом из одной банки он отсыпал немного марихуаны для личного употребления, из которой часть хранил в банке из-под сыра в машине «Волга», которая припаркована возле <адрес>ёзовая в д.<адрес>, а вторую часть хранил при себе. 28 июня 2017 г., во дворе дома по адресу проживания ФИО1 к нему подошли сотрудники полиции, один из которых был начальник отдела ОНК МО МВД РФ «Мценский» К.В.В. и с разрешения ФИО1 осмотрели багажник автомобиля принадлежащего ФИО1 По окончанию осмотра, ФИО1 попросили проехать в отделение полиции по адресу: <адрес>, где К.В.В. пояснил, что владеет информацией о том, что у ФИО1 имеется марихуана и предложил добровольно выдать марихуану. ФИО1 в свою очередь рассказал К.В.В., где он хранит марихуану. После этого ФИО1, К.В.В., сотрудники полиции и понятые проехали на территорию старого кирпичного завода, расположенного на <адрес>, где ФИО1 показал где именно находятся банки с марихуаной, самостоятельно достал их из кучи строительного песка, помог упаковать, К.В.В. при этом проводил фотосъёмку. Далее они направились в д.<адрес>, где возле <адрес>, ФИО1 достал из под сиденья старого автомобиля «Волга» банку из-под сыра с марихуаной и поставил её на коврик возле пассажирского сидения. Марихуана была изъята сотрудниками полиции и опечатана. ФИО1 пояснил, что он сам показывал сотрудникам полиции маршрут движения и в тот момент, когда ехали на территорию старого кирпичного завода, и тогда когда ехали в д.<адрес>. По возвращению в отделение полиции К.В.В. пригласив ФИО1 пройти в его рабочий кабинет, расположенный по адресу: <адрес>, где предложил при производстве видеозаписи в т.ч. рассказать о том, где у ФИО1 храниться наркотическое средство марихуана, а также сказать то, что ФИО1 нашёл дикорастущие кусты конопли, сорвал их и самостоятельно изготовил наркотическое средство марихуана. При этом К.В.В. пояснил ФИО1, что если тот откажется рассказать всё так, как сказал К.В.В., то ФИО1 поместят в камеру, а если скажет, то ему оформят добровольную выдачу наркотических средств. Также ФИО1 пояснил, что при производстве видеозаписи ему не разъяснялось право иметь адвоката и не свидетельствовать против себя.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в указанной части, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, следует, что примерно 10 июня 2017 г. на территории старого кирпичного завода ФИО1 сорвал, случайно обнаруженные им 8 дикорастущих кустов конопли, которые на своём автомобиле ГАЗ 2110, белого цвета, регистрационный знак №, перевёз в деревню по адресу: <адрес>, спрятал их в сарае, подвесив сушиться. После их высушивания 21 июня 2017 г. ФИО1 данные растения конопли сложил в 2 трёхлитровые банки, вместе со стеблями, семенами. Одну из банок закатал жестяной крышкой, а другую закрыл полимерной крышкой. Некоторое количество листьев марихуаны измельчил руками и насыпал в полимерную банку из-под сыра для личного употребления. Все это спрятал в своей машине ГАЗ 3110, которая находится в неисправном состоянии, возле <адрес>. Наркотическое средство хранил для личного употребления без цели сбыта. 28 июня 2017 г. он перепрятал две стеклянные банки с марихуаной, закопав их в районе старого кирпичного завода, где нашёл коноплю (т.3 л.д.209-212).

Подсудимый ФИО1 пояснил, что имеющиеся противоречия в своих показаниях в части приобретения наркотического средства марихуана обусловлено тем, что в период предварительного расследования на него оказывал давление начальник ОНК МО МВД РФ «Мценский» К.В.В., который говорил ФИО1, чтобы он не менял показания, иначе будет заключён под стражу.

Свидетель Ф.М.С., являющийся сотрудником ППС МО МВД РФ «Мценский», в ходе судебного разбирательства показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил стажировку в МО МВД РФ «Мценский», примерно в 19 ч 00 мин. он по предложению сотрудника полиции К.В.В. участвовал в качестве понятого при производстве действий, в ходе которых ФИО1, сотрудники полиции и понятые проехали на территорию старого кирпичного завода в городе Мценске, при этом сотрудники полиции знали куда надо ехать и что искать, где в куче песка были обнаружены 2 трёхлитровые банки с массой растительного происхождения. ФИО1 пояснил, что эти банки принадлежат ему и что он сам их спрятал. После чего все указанные лица направились в д.<адрес><адрес>, где возле домовладения родственников ФИО1 стоял старый автомобиль «Волга» белого цвета, в котором на переднем водительском сидении была обнаружена пластмассовая упаковка с растительной массой. При производстве данных действий производилась видеозапись.

Из показаний свидетеля Ф.М.С., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в указанной части, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, следует, что по поводу происхождения растительной массы, обнаруженной в автомобиле «Волга» белого цвета, регистрационный знак №, находящейся по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, ФИО1 пояснил, что обнаруженная растительная масса является марихуаной, которую он 21 июня 2017 г. спрятал в автомобиле, для последующего хранения и употребления (т.1 л.д.142-145).

Свидетель Ф.М.С. пояснил, что наличие противоречий в его показаниях являются следствием относительной давности происходивших событий, поддержал свои показания данные в ходе предварительного расследования, т.к. они правдивы и достоверны.

Свидетель М.Д.А. в ходе судебного разбирательства показал, что в июне 2017 г., примерно в 17-18 чч 00 мин., он участвовал в качестве понятого при производстве действий, в ходе которых ФИО1, сотрудники полиции и понятые проехали на территорию старого кирпичного завода в городе Мценске, где в куче песка сотрудник полиции и ФИО1 откопали 2 трёхлитровые банки с массой растительного происхождения. Далее, примерно в 20 ч 00 мин., все указанные лица направились в д.<адрес>, где в салоне, на переднем пассажирском сиденье старого автомобиля «Волга» белого цвета, была обнаружена ёмкость с небольшим количеством растительной массы зелённого цвета. При этом ФИО1 пояснил, что обнаруженную растительную массу он использует для личного употребления.

Свидетель Б.С.Ю., являющийся оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Мценский», в ходе судебного разбирательства показал, что 28 июня 2017 г. он осуществлял оперативное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО1 Примерно в 15 ч 00 мин. под «наблюдение» была взята придворовая территория домовладения № по <адрес> д.<адрес>. Примерно в 15 ч 40 мин. ФИО1 подошёл к автомобилю «Волга», находившемся в неисправном состоянии, открыл заднюю правую пассажирскую дверь и взял там чёрный пакет. В последующем было установлено, что в данном пакете находились банки с наркотическим средством марихуана. ФИО1 прижал пакет к себе и направился к своему автомобилю «Волга», на которой осуществил передвижение на территорию старого кирпичного завода в <адрес>, где ФИО1 направился к куче песка и начал её копать. К автомобилю ФИО1 вернулся уже без пакета. В д.<адрес> ФИО1 возвратился примерно в 16 ч 20 мин. Через полчаса он вышел и поехал в <адрес> в сторону центра города. Б.С.Ю. предположил, что ФИО1 направился по адресу своего жительства: <адрес> сообщил об имеющейся информации начальнику ОНК МО МВД России «Мценский» К.В.В. Возвратившись в отдел, Б.С.Ю. показал К.В.В. на топографической карте место тайника ФИО1

С участием свидетеля была исследована фототаблица к справке по результатам проведения ОРМ «наблюдение» от 28.06.2017 г., содержащееся в материалах дела в т.1 л.д.74-76. При исследовании данного документа свидетель Б.С.Ю. пояснил, что фотосъёмка производилась им 28.06.2017 г.

Свидетель К.В.В., являющийся начальником ОНК МО МВД РФ «Мценский» в ходе судебного разбирательства показал, что ДД.ММ.ГГГГ была получена информация, что в д.<адрес> незаконно хранится наркотическое средство марихуана. Сотрудником ОНК МО МВД РФ «Мценский» Б.С.Ю. было проведено ОРМ «наблюдение», в ходе которого установлено, что гражданин ФИО1 забрал пакет из старого автомобиля «Волга», припаркованного возле одного из домовладений в д.<адрес> и перевёз его на территорию старого кирпичного завода в <адрес>. Также Б.С.Ю. сообщил, что ФИО1 направился по адресу своего проживания: <адрес>. К.В.В., вместе с сотрудниками ДПС, приехав по адресу: <адрес>, где предложил ФИО1 проехать на своей автомашине вместе с сотрудником ДПС к отделу полиции по адресу: <...>. После оформления документации, примерно в 19 ч 20 мин. К.В.В., ФИО1, понятые и другие сотрудники полиции проследовали на территорию старого кирпичного завода по <адрес>, где при осмотре места в куче свежего песка обнаружены две банки с растительной массой, в одной из банок находились два спичечных коробка, с растительной массой. При этом ФИО1 пояснил, что он спрятал данные банки ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в этот же день, а также то, что растительную массу, которая находилась в банках, он изготовил самостоятельно в сарае своих родственников из 8 кустов дикорастущей конопли, обнаруженных на территории кирпичного завода в <адрес>. Примерно в 21 ч 00 мин в д.<адрес>, на территории домовладения родственников ФИО1 было проведено обследование автомобиля «Волга» белого цвета, находящегося в неисправном состоянии. В машине была обнаружена прямоугольная полимерная ёмкость с растительной массой. ФИО1 пояснил, что это марихуана, которую он оставил для своего личного употребления. При опросе ФИО1 в отделе наркоконтроля по адресу: <адрес>, с использованием негласной видеозаписи, ФИО1 признал факт хранения наркотических веществ.

Свидетель А.Г.В., являющаяся родной бабушкой подсудимого ФИО1, в ходе судебного разбирательства показала, что в весенне-осенний период проживает по адресу: <адрес>, где на территории данного домовладения находится один сарай, используемый для сушки в т.ч. грибов, ягод и лекарственных трав. А.Г.В. никогда не видела ни в сарае, ни у ФИО1 наркотических средств. 28 июня 2017 г. её внук ФИО1 приехал к ней в гости по адресу: <адрес>. Примерно в 09 ч.00 мин. ФИО1 кто-то позвонил и попросил подвезти, после чего ФИО1 уехал и примерно в 11 ч 00 мин. вернулся обратно. В это время у неё гостил другой внук Ф.А.А. и двое его детей. Примерно в 11 ч 20 мин. Ф.А.А., его дети и ФИО1 отправились на речку, обратно вернулись примерно в 17 ч 00 мин. Примерно в 17 ч 30 мин. ФИО1 снова позвонили и попросили приехать, ФИО1 сказал, что через полчаса вернется, но в этот день он больше не приехал, а приехал на следующий день. В период времени с 19 00 мин. до 20 ч 00 мин. приходил мужчина и спрашивал адрес домовладения А.Г.В.

Свидетель А.Г.В. также показала, что припаркованный возле её домовладения неисправный автомобиль «Волга» белого цвета принадлежит её сыну А.С.В.

Свидетель Ф.А.А., являющийся двоюродным братом подсудимого ФИО1, в ходе судебного разбирательства показал, что 28 июня 2017 г. он со своими детьми гостил у своей бабушки А.Г.В. по адресу: <адрес>, д.Толмачево, <адрес>. В этот день примерно в 14 ч 00 мин. приехал ФИО1, с которым он отправился в лес и на речку, где пробыли до 17 ч 00 мин. В 17 ч 30 мин. ФИО1 кто-то позвонил, и он уехал, сказав, что скоро вернется, но в этот день он не вернулся, на телефонные звонки не отвечал. Свидетель Ф.А.А. также показал, что ему неизвестно кому принадлежит припаркованный возле домовладения А.Г.В. неисправный автомобиль «Волга» белого цвета. Примерно в 19 00 мин. приходил сотрудник полиции, в форменном обмундировании, и спрашивал адрес домовладения А.Г.В.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, свидетелей Ф.М.С., М.Д.А., Б.С.Ю., К.В.В., А.Г.В., Ф.А.А. суд кладёт в основу своего вывода о виновности подсудимого в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере данные в судебном заседании показания подсудимого А.В.В., за исключением сведений о приобретении им наркотических средств и добровольной выдаче наркотических средств, показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в указанной части, данные в судебном заседании показания свидетеля Ф.М.С., за исключением сведений об отсутствии информации принадлежности обнаруженных наркотических средств, показания свидетеля Ф.В.С. данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в указанной части, данные в судебном заседании показания свидетелей М.Д.А., Б.С.Ю., К.В.В.

При этом суд исходит из того, что эти показания последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не содержат каких-либо существенных противоречий между собой, ставящих их под сомнение.

Суд отвергает показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании в части приобретения им наркотических средств и добровольной выдаче наркотических средств, т.к. данные показания опровергаются показаниями участников судебного разбирательства, положенных судом в основу вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по данному эпизоду. Показания подсудимого ФИО1 суд признаёт недостоверными и расценивает как желание ФИО1 избежать ответственности. При этом довод подсудимого ФИО1 о том, что на него в ходе предварительного расследования оказывалось давление, суд отвергает, т.к. согласно протоколу допроса обвиняемому ФИО1 были разъяснены положения ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, а также в протоколе имеется в т.ч. подпись обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Климанова Т.В.

Суд также отвергает показания свидетелей А.Г.В., Ф.А.А. данные в судебном заседании в части местонахождения ФИО1 в период времени с 14 ч 00 мин. до 16 ч 20 мин. 28 июня 2017 г., т.к. данные показания опровергаются показаниями участников судебного разбирательства, положенных судом в основу вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по данному эпизоду.

Показания свидетелей А.Г.В., Ф.А.А. суд признаёт недостоверными и расценивает как их желание, являющихся родственниками ФИО1, помочь последнему избежать ответственности.

При этом суд приходит к выводу о том, что тот факт, что свидетели Ф.М.С., Б.С.Ю., К.В.В. являются сотрудниками полиции, не влияет на достоверность показаний указанных лиц об обстоятельствах дела и не свидетельствует об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела. В судебном заседании ни подсудимым, ни стороной защиты не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний указанных свидетелей.

Изменение в судебном заседании показаний свидетеля Ф.М.С. в указанной части, суд расценивает как следствие относительной давности происходивших событий.

Положив в основу вывода о виновности подсудимого ФИО1, в т.ч. показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Ф.М.С., данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в указанной части, суд установил, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, с учётом их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании, являются достоверными.

Вину подсудимого ФИО1 подтверждают также следующие доказательства представленные стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере: справка о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с приложенной фототаблицей, из которой следует, что 28 июня 2017 г., в период времени с 15 ч 00 мин. до 16 ч 20 мин., ФИО1 изъял из автомобиля ГАЗ 3110 белого цвета, регистрационный знак №, припаркованного возле домовладения № по <адрес>, чёрный пакет с неустановленным содержимым, затем управляя автомобилем с регистрационным знаком № проехал на территорию старого кирпичного завода, где на расстоянии 500 м от ангара, расположенного по <адрес> закопал в кучу песка неустановленный предмет (т.1 л.д. 72-76); протокол от ДД.ММ.ГГГГ обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с приложенной фототаблицей, из которого следует, что в период времени с 19 ч 45 мин. до 20 ч 25 мин. обследовался участок местности в поле на территории старого заброшенного кирпичного завода <адрес>. Обследуемый участок представлял собой насыпь песка размером 1,5х2 м. При раскопке обследуемого участка в песке обнаружены две стеклянные прозрачные банки объёмом по 3 л. В одной банке, закрытой полимерной крышкой белого цвета, находилась крупноизмельченная растительная масса и два спичечных коробка внутри которых находилась измельченная растительная масса зелённого цвета. В другой стеклянной банке герметично закрытой (закатанной) жестяной крышкой красно-белого цвета находилась крупноизмельчённая растительная масса. По факту обнаруженного ФИО1 пояснил, что в данных двух банках находится наркотическое средство марихуана, которую он 28.06.2017 г., примерно в 16 ч 00 мин., закопал в данном месте в песок для дальнейшего незаконного хранения в тайнике, данную марихуану он изготовил самостоятельно из случайно обнаруженных им 10.06.2017 г. неподалеку от данного места, также на территории старого кирпичного завода, 8 кустов дикорастущей конопли (т.1 л.д.86-94); протокол от 28.06.2017 г. обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с приложенной фототаблицей, из которого следует, что 28 июня 2017 г., в период времени с 20 ч 40 мин. до 21 ч 20 мин., был обследован неисправный автомобиль ГАЗ 3110 «Волга» белого цвета, регистрационный знак №, находящийся возле <адрес> д.<адрес>, находящийся в пользовании ФИО1 В ходе проводимого обследования на переднем правом пассажирском резиновом коврике находилась банка из полимерного материала прямоугольной формы закрытая прозрачной полимерной крышкой. При вскрытии данной банки в ней была обнаружена измельченная растительная масса зелённого цвета, имеющий пряный запах конопли. ФИО1 пояснил, что данная растительная масса является наркотическим средством марихуаной, которую 21.06.2017 г. он спрятал в салоне автомобиля для последующего хранения и употребления, данная марихуана одинакова с той, что изъяли у него в тайнике в районе старого кирпичного завода, так как марихуана изготовлена в одно время вместе с той, что в тайнике, из дикорастущих кустов конопли обнаруженных им 10.06.2017 г. (т.1 л.д.96-102); протокол от 11.07.2017 г. осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен участок местности размером 1,5 м на 1,7 м находящийся в лесополосе и расположенный в 1 км от <адрес> с северной стороны и в 600 м с юго-западной стороны от линии электропередач проходящих через сельскохозяйственное поле. Участвующий при производстве следственного действия ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на осматриваемом участке местности нашёл 8 кустов дикорастущих растений конопли, которые он собрал, высушил, расфасовал в 2 трёхлитровые банки и хранил. 28.06.2017 г. данные банки с марихуаной у него были изъяты сотрудниками наркоконтроля МО МВД России «Мценский» (т.1 л.д.136-141); заключение эксперта от 21 июля 2017 г. №235, из которого следует, что растительные массы зелёного цвета, представленные на экспертизу, являются марихуаной. Масса марихуаны после производства экспертизы составила соответственно 415,52 г, 152,35 г, 2,8 г, 0,83 г, 13,75 г (т.1 л.д.212-214); протокол от 28.10.2017 г. осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от 28.06.2017 г. опроса ФИО1 В ходе опроса ФИО1 поясняет, что 10.06.2017 г. при производстве раскопок металлолома, в районе старого кирпичного завода <адрес>, расположенного в окрестностях <адрес>, он обнаружил 8 дикорастущих кустов конопли, которые собрал и отвёз на автомобиле Волга в сарай, расположенный по адресу: д.<адрес> где высушил, измельчил и хранил её в двух трехлитровых банках, в своем нерабочем автомобиле. Впоследствии перепрятал их на участке местности возле старого кирпичного завода <адрес>, расположенного по <адрес>, где спрятал их в свой тайник (т.1 л.д.222-230), указанный DVD-R диск признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.231-232); протоколы от 05.12.2017 г. осмотра предметов с фототаблицами, из которых следует, что осмотрены наркотическое средство – марихуана, в том числе содержащаяся в полимерной банке белого цвета закупоренной полимерной крышкой, две банки из прозрачного стекла, металлическая крышка, полимерная крышка, два картонных спичечных коробка (т. 1 л.д. 233-242,243-248), указанный предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.249-251).

В ходе судебного разбирательства также были осмотрены вещественные доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждении вины подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере: две банки из прозрачного стекла; металлическая крышка; полимерная крышка; два картонных спичечных коробка, упакованные в полимерный пакет, оклеенный бумажной биркой с оттиском печати и пояснительной надписью; полимерная банка с наркотическим средством марихуаной, закупоренная полимерной крышкой, упакованная в полимерный пакет, оклеенный бумажной биркой с оттиском печати и пояснительной надписью; наркотическое средство марихуана упакованная в полимерный пакет, оклеенный бумажной биркой с оттиском печати и пояснительной надписью.

После исследования указанных вещественных доказательств подсудимый ФИО1 пояснил, что указанные предметы в т.ч. и наркотическое средство марихуана принадлежат ему.

Просмотрен оптический диск. При запуске диска в дисководе компьютера открывается диалоговое окно. На диске имеется видеофайл «НВД ФИО1». При открытии видеофайла, установлено, что продолжительность видеозаписи 11 мин. 51 сек. Просматривается видеозапись опроса сотрудником полиции К.В.В. А.В.В. В.С., какого-либо давления со стороны К.В.В. на ФИО1 не оказывается. В ходе опроса ФИО1 в т.ч. поясняет, что 10.06.2017 г. при производстве раскопок металлолома, в районе старого кирпичного завода <адрес>, расположенного в окрестностях <адрес>, он обнаружил 8 дикорастущих кустов конопли, которые собрал и отвёз на автомобиле Волга в сарай, расположенный по адресу: <адрес>, где высушил, измельчил и хранил её в двух трехлитровых банках, в своем нерабочем автомобиле. Впоследствии перепрятал их на участке местности возле старого кирпичного завода <адрес>, расположенного по <адрес>, где спрятал их в свой тайник.

После просмотра видеозаписи подсудимый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи зафиксированы он и сотрудник ОНК МО МВД РФ «Мценский» К.В.В., опрос проводится в кабинете К.В.В. по адресу: <...>. Также подсудимый ФИО1 пояснил, что перед опросом К.В.В. оказывал на него давление, в части выполнения ФИО1 указаний К.В.В. об изложении действий ФИО1 по приобретению и хранению наркотических средств, а именно грозил заключить его под стражу.

Исследовав все доказательства по делу в совокупности и установив их достоверность, по данному эпизоду суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, по ч.2 ст.228 УК РФ.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что ФИО1, совершая инкриминируемое ему деяние, действуя с прямым умыслом, осознавая незаконный характер своих действий и желая их совершить, незаконно приобрёл путём сбора 8 дикорастущих растений конопля, а также незаконно хранил, путём содержания в оборудованном тайном хранилище и неисправном транспортном средстве, без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 585,75 г (после высушивания до постоянной массы), что согласно списку 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров» утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» является крупным размером наркотического средства каннабис (марихуана), оборот которых в РФ запрещён, осознавал, что совершает умышленные действия, связанные с фактическим незаконным приобретением и нахождением в его владении наркотического средства марихуана.

В ходе судебного заседания и выступая в судебных прениях подсудимый и его защитник оспаривали квалификацию действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, указывая при этом что действия ФИО1, с учётом добровольной выдачи ФИО1 наркотического средства марихуана массой 415,62 г, 152,45 г, 2,9 г и 0,93 г, а также хранения и приобретения марихуаны массой 13,85 г, должны квалифицироваться по данному эпизоду по ч.1 ст.228 УК РФ.

С указанными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в силу примечания 1 к ст.228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного ст.228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем. Вместе с тем добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отвергает доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что действия ФИО1, с учётом добровольной выдачи им наркотических средств, надлежит квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ, т.к. данный довод опровергается доказательствами по делу, положенными судом в основу своего вывода о виновности подсудимого ФИО1, т.к. из исследованных судом доказательств по делу следует, что на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» ФИО1 и указание ФИО1 на место хранения наркотических средств, сотрудникам полиции, в результате оперативно-розыскных мероприятий было известно о месте хранения ФИО1 наркотических средств. При этом у ФИО1 при проведении оперативно-розыскного мероприятия «опрос», не имелось реальной возможности распорядиться наркотическими средствами иным способом, на что ФИО1 указал и при даче показаний в судебном заседании 15 мая 2018 г., а именно принятие решение о выдаче, имеющихся у него наркотических средств, было обусловлено, тем, что если сотрудники полиции проведут обыски, то они найдут данные наркотические средства и без участия ФИО1

Выступая в судебных прениях защитник указал, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» 28 июня 2017 г. проведено с нарушением, т.к. на прилагаемой фототаблице не отражены основные действия ФИО1 исходя из предъявленного ему обвинения, в связи с чем указанное оперативно-розыскное мероприятие является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств.

Суд приходит к следующему, в соответствии с п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ суд должен выяснять, в чём конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами (абз.1 п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 г. №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)»).

Законность осуществления оперативно-розыскного мероприятия была проверена судом и суд обоснованно приходит к выводу о возможности использования результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в качестве допустимых доказательств по делу и обоснованно положил в основу приговора письменные и иные доказательства, полученные по результатам данного ОРМ, поскольку получены они в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Не отражение в фототаблице каких-либо действий подсудимого ФИО1 не может являться основанием для признания данного доказателлства недопустимым. При этом сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда оснований не имеется, т.к. доводы стороны защиты не соответствуют материалам дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, положенных судом в основу вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по данному эпизоду.. Судом были проверены основания и обстоятельства осуществления оперативно-розыскных действий, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах проведение оперативной деятельности являлось обоснованным, соответствующим задачам, указанным в ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

С учётом изложенного, доводы стороны защиты о проведении 28 июня 2017 г. оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с нарушением действующего законодательства являются несостоятельными. Данных, свидетельствующих о нарушениях требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства судом установлено не было.

При этом судом не установленно фактов применения к ФИО1 недозволенных методов ведения расследования, в связи с чем суд отвергает довод подсудимого ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудника полиции К.В.В. как при проведении негласного оперативно-розыскного мероприятия «опрос», так и в ходе предварительного расследования, т.к. данный довод опровергается материалами уголовного дела, а именно: протоколами от 28.06.2017 г. обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, от 11.07.2017 г. осмотра места происшествия, с участием ФИО1, от которого каких-либо замечаний, в т.ч. и об оказании на него психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции, не поступало (т.1 л.д.86-94, 96-102,136-141), кроме того согласно протоколу допроса обвиняемому ФИО1 были разъяснены положения ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, а также в протоколе имеется в т.ч. подпись обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Климановой Т.В., от которых каких-либо замечаний, в т.ч. и об оказании на ФИО1 психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции, не поступало (т.3 л.д.209-212).

2-й эпизод

(незаконный сбыт наркотических средств, совершённый лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетнего)

ФИО1, в неустановленное предварительным следствием дату и время, но не позднее 13 ч 30 мин. 28 июня 2017 г. приобрёл, при не установленных предварительным следствием обстоятельствах, и хранил при себе с целью сбыта, наркотическое средство – каннабис (марихуану) общей массой 2,69 г, расфасованную в два спичечных коробка.

28 июня 2017 г., в период времени с 13 ч 30 мин. до 14 ч 00 мин., более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, достигший восемнадцатилетнего возраста, находясь в салоне своего автомобиля ГАЗ 3110 белого цвета, регистрационный знак №, припаркованного возле <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, путём незаконного сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана), осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, и желая их осуществить, незаконно сбыл, заведомо для него несовершеннолетнему Р.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путём продажи за 500 руб. 00 коп. наркотического средство каннабис (марихуана) общей массой 2,69 г, расфасованную в удобную для сбыта упаковку в виде двух спичечных коробков, оборот которого в Российской Федерации, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 после изложения обвинительного заключения, в предъявленном обвинении по данному эпизоду, в совершении преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, виновным себя не признал, и в ходе судебного разбирательства показал, что марихуану он Р.В.С. не продавал, а деньги Р.В.С. отдал ФИО1 за то, что он подвозил Р.В.С. из с.Спаское-Лутовиново до г.Мценска. 28 июня 2017 г., примерно в 13 ч 00 мин. ему позвонил Р.В.С., который учится вместе с его пасынком Ч.Д.В. в вечерней школе, и попросил отвезти его из с.Спасское-Лутовиново Мценского района в г.Мценск. ФИО1 отвёз Р.В.С. и Б.В.Н. в <адрес>, где примерно в 14 ч 00 мин. высадил их возле городского парка напротив гипермаркета «Весна» и уехал в д.<адрес> к бабушке, где пробыл до 17 ч 00 мин. Примерно в 17 ч 00 мин ему позвонил Р.В.С. и попросил отвезти его в <адрес>, сказав, что он будет находится возле магазина «Мебель Шара». Приехав в <адрес> и не обнаружив Р.В.С. в условленном месте, ФИО1 стал ему звонить. На звонок ответил незнакомый ФИО1 голос, сообщив, что Р.В.С. задержали сотрудники полиции. В этот момент к ФИО1 подошёл незнакомый человек и передал ему телефон Р.В.С., попросив при этом вернуть телефон Р.В.С. Взяв телефон, ФИО1 поехал по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где во дворе к нему подошли сотрудники полиции, один из которых был начальник отдела ОНК МО МВД РФ «Мценский» К.В.В. и с разрешения ФИО1 осмотрели багажник автомобиля принадлежащего ФИО1 По окончанию осмотра ФИО1 попросили проехать в отделение полиции по адресу: <адрес>. После участия ФИО1, совместно с сотрудниками полиции по изъятию принадлежащих ФИО1 наркотического средства марихуана, К.В.В. пригласил ФИО1 пройти в его рабочий кабинет, расположенный по адресу: <...>, где предложил при производстве видеозаписи в т.ч. рассказать о том, что он два раза угощал Р.В.С. марихуаной. При этом К.В.В. пояснил ФИО1, что если тот откажется рассказать всё так, как сказал К.В.В., то ФИО1 поместят в камеру. Также ФИО1 пояснил, что при производстве видеозаписи ему не разъяснялось право иметь адвоката и не свидетельствовать против себя.

Свидетель Г.М.И., в ходе судебного разбирательства показал, что летом 2017 г. в помещении отделения полиции расположенного по адресу: <...>, он участвовал в качестве понятого при досмотре двух молодых людей, с участием их родители, второго понятого и сотрудников полиции. В ходе досмотра один из молодых людей, по предложению сотрудника полиции о выдаче запрещенных предметов, достал спичечный коробок, а другой молодой человек бумажный свёрток, в которых находилась растительная масса зелёного цвета. При этом молодые люди пояснили, что взяли растительную массу у дяди Володи, который ездит на автомобиле «Волга». Дату досмотра и фамилии молодых людей свидетель не помнит.

Из показаний свидетеля Г.М.И., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде в части лиц участвующих в оперативных действиях и даты происходившего, следует, что понятым он участвовал 28 июня 2017 г., фамилии молодых людей были Р.В.С. и Б.В.Н. (т.2 л.д.228-230).

Свидетель Г.М.И. пояснил, что противоречия являются следствием относительной давности происходивших событий, настаивает на показаниях, которые были им даны в ходе предварительного расследования, т.к. считает их достоверными, давление на свидетеля никто не оказывал, показания даны им добровольно.

Несовершеннолетний свидетель Р.В.С., допрошенный в присутствии законного представителя Д.С.А., в ходе судебного разбирательства показал, что 28 июня 2017 г., примерно в 15 ч 00 мин., ФИО1, по просьбе Р.В.С., привёз его и его друга Б.В.Н. на автомобиле «Волга» белого цвета в г.Мценск, при этом Р.В.С. приобрёл у ФИО1 в автомобиле за 500 руб. 00 коп. два спичечных коробка с марихуаной. В 16 ч 30 мин. в г. Мценске, в районе магазина «Мебель Шара», при употреблении Р.В.С. и Б.В.Н. приобретённой марихуаны путём курения, они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отделение полиции. При опросе Р.В.С. и Б.В.Н. признались, что курили марихуану, рассказали, где её приобрели, а также выдали находящиеся при них спичечный коробок и бумажный свёрток с марихуаной. Р.В.С. пояснил, что ФИО1 знал о его возрасте, т.к. Р.В.С. рассказывал ФИО1 что учится вместе с пасынком ФИО1 Ч.Д.В. в параллельном 9 классе, но только в дневной школе. Также свидетель пояснил, что ФИО1 видел Р.В.С. на выпускном вечере в школе № г.Мценска.

Свидетель Д.С.А., в ходе судебного разбирательства показала, что летом 2017 г., точной даты не помнит, в 18 ч 00 мин. её попросили приехать в отделение полиции. Приехав в отдел КДН по адресу: <...> где в кабинете находились сотрудники полиции, её сын – Р.В.С. и Б.В.Н., которые по предложению сотрудника полиции о выдаче запрещенных предметов, выдали спичечный коробок и бумажный свёрток, в которых находилась растительная масса зелёного цвета. При этом её сын Р.В.С. пояснил, что растительную массу, изъятую у него, он приобрёл у друга. Свидетель пояснила, что в г.Мценск её сын Р.В.С. поехал со своим другом Б.В.Н. на автомобиле «Волга» белого цвета.

Свидетель К.В.В., являющийся начальником ОНК МО МВД РФ «Мценский» в ходе судебного разбирательства показал, что 28 июня 2017 г. ФИО1 был приглашён в отделение полиции, в связи с подозрением его в хранении и сбыте наркотических средств. При опросе ФИО1 в отделе наркоконтроля по адресу: <...>, с использование негласной видеозаписи, ФИО1 признал факт сбыта Р.В.С. и Б.В.Н. два спичечных коробка наркотического средства марихуана за 500 руб. 00 коп.

Свидетель Б.В.Н., в ходе судебного разбирательства показал, что 28 июня 2017 г., ФИО1, по просьбе Р.В.С., привёз Б.В.Н. и Р.В.С. на автомобиле «Волга» белого цвета в г.Мценск, при этом Р.В.С. приобрёл у ФИО1 за 500 руб. 00 коп. два спичечных коробка с марихуаной. Позднее в г.Мценске, в районе магазина «Мебель шара», при употреблении приобретённой марихуаны путём курения, они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отделение полиции, где добровольно выдали находящееся при них наркотическое средство. Свидетель предполагает, что ФИО1 знал о том, что Р.В.С. является несовершеннолетним.

Свидетель Т.Н.В., являющийся старшим оперуполномоченным ОНК МО МВД РФ «Мценский», в ходе судебного разбирательства показал, что 28 июня 2017 г. в период времени с 18 ч 00 мин. до 18 ч 30 мин. участвовал при проведении досмотра двоих несовершеннолетних граждан. По предложению сотрудника полиции о выдаче запрещённых предметов, Р.В.С. выдал спичечный коробок с растительной массой, а Б.Н.В. – бумажный свёрток с растительной массой, при этом они пояснили, что данную растительную массу им передал ФИО1

Свидетель Б.Н.В. в ходе судебного разбирательства показал, что летом 2017 г., точную дату не помнит, сотрудниками полиции он был доставлен в отделение полиции, где находился в т.ч. его сын Б.В.Н. и Р.В.С. По предложению сотрудника полиции о выдаче запрещённых предметов, Р.В.С. выдал спичечный коробок с марихуаной, а Б.В.Н. – бумажный свёрток с марихуаной. При этом они пояснили, что марихуану приобрели у ФИО1, когда он отвозил их в г.Мценск.

Свидетель Т.А.Н., в ходе судебного разбирательства показал, что летом 2017 г. в помещении отделения полиции расположенного по адресу: <...> он участвовал в качестве понятого при досмотре двух несовершеннолетних молодых людей. В ходе досмотра один из молодых людей, по предложению сотрудника полиции о выдаче запрещенных предметов, достал спичечный коробок, а другой молодой человек бумажный свёрток, в которых находилась растительная масса зелёного цвета. При этом молодые люди пояснили, что прибрели данную растительную массу возле городского парка в г.Мценске, у отчима одноклассника, по имени Владимир.

Свидетель М.С.А., являющийся командиром отделения взвода ППС МО МВД РФ «Мценский», в ходе судебного разбирательства показал, что в июне 2017 г., в 16 ч 00 мин он заступил на службу по охране общественного порядка с сотрудником полиции Д.А.А. и Д.А.В. В районе д.137 ул.Тургенева г.Мценска, примерно в 18 ч 00 мин., были обнаружены двое молодых людей, возле которых стоял специфических запах марихуаны. Установив личности указанных несовершеннолетних – Б.В.Н. и Р.В.С., они были доставлены в отдел ПДН.

Свидетель Д.А.А., являющийся командиром отделения отдельного батальона ППС МО МВД РФ «Мценский», в ходе судебного разбирательства показал, что в июне 2017 г., в 16 ч 00 мин. заступил на службу старшим автопатруля. В районе д.137 ул.Тургенева г.Мценска, примерно в 18 ч 00 мин., автопатрулём были обнаружены двое молодых людей, которые вели себя неадекватно, возле них стоял специфических запах марихуаны. Установив личности указанных несовершеннолетних – Б.В.Н. и Р.В.С., проживающие в <адрес>, они были доставлены в отдел ПДН, где у них была изъята марихуана.

Свидетель Д.А.В., являющийся командиром отделения взвода ППС МО МВД России «Мценский», в ходе судебного разбирательства показал, что в июне 2017 г., точную дату не помнит, он заступил на службу вместе с Д.А.А. и М.С.А. В районе д.137 ул.Тургенева г.Мценска примерно в 17 ч 30 мин. – 18 ч 00 мин. были обнаружены двое молодых людей, по внешним признакам находящимся в состоянии опьянения. Позднее было установленно, что это несовершеннолетние Б.В.Н. и Р.В.С., которые были доставлены в отдел ПДН.

Свидетель С.В.С., являющийся начальником отдела по делам несовершеннолетних МО МВД РФ «Мценский», в ходе судебного разбирательства показал, что в июне 2017 г., после 17 ч 00 мин., сотрудники ППС МО МВД РФ «Мценский», доставили в отдел ПДН двоих несовершеннолетних Б.В.Н. и Р.В.С., в связи с употреблением последними наркотических средств. По предложению сотрудника полиции о выдаче запрещённых предметов, Р.В.С. выдал спичечный коробок с растительной массой, а Б.В.Н. – бумажный свёрток с растительной массой, при этом они пояснили, что взяли эту растительную массу у ФИО1

Несовершеннолетний свидетель Ч.Д.В., допрошенный в присутствии законного представителя З.Т.М., в ходе судебного разбирательства показал, что Р.В.С. учился на дневном отделении, а Ч.Д.В. на вечернем отделении в школе № <адрес>, в параллельных 9 классах. Один раз по просьбе Р.В.С. ФИО1 В.С. подвозил Р.В.С. в <адрес> на автомобиле «Волга». Во время поездки разговоров о наркотических средствах не велось. Свидетель пояснил, что ФИО1 знал, что Р.В.С. является учащимся школы. Также свидетель пояснил, что и Р.В.С., и ФИО1 присутствовали на выпускном вечере 9 класса дневного и вечернего отделения средней школы № <адрес>.

Из показаний свидетеля Д.В.А., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 28 июня 2017 г., примерно в 18 ч 00 мин., ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что Р.В.С. доставлен в отделение полиции «Мценский» по подозрению в употреблении наркотического средства. Приехав в отдел полиции, вместе с супругой Д.С.А.,. он узнал, что Р.В.С. был доставлен в отделение полиции по подозрению употребления наркотического средства – марихуана, которое он добровольно выдал сотрудникам полиции. Р.В.С. пояснил Д.В.А., что наркотическим средством его угостил какой-то мужчина.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, свидетелей Г.М.И., Р.В.С., Д.С.А., Б.В.Н., К.В.В., Т.Н.В., Б.Н.В., Т.А.Н., М.С.А., Д.А.А., Д.А.В., С.В.С., Ч.Д.В., Д.В.А. суд кладёт в основу своего вывода о виновности подсудимого в незаконном сбыте наркотических средств, совершённый лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетнего, данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, за исключением сведений о том, что он не сбывал 28 июня 2017 г. наркотические средства несовершенолетнему Р.В.С., данные в судебном заседании показания свидетеля Г.М.И., за исключением сведений о том, что не может указать дату и фамилии несовершеннолетних людей, при досмотре которых он присутствовал в качестве понятого, показания свидетеля Г.М.И. данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в указанной части, данные в судебном заседании показания свидетелей Р.В.С., Д.С.А., Б.В.Н., К.В.В., Т.Н.В., Б.Н.В., Т.А.Н., М.С.А., Д.А.А., Д.А.В., С.В.С., Ч.Д.В., данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании показания свидетеля Д.В.А.

При этом суд исходит из того, что эти показания последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не содержат каких-либо существенных противоречий между собой, ставящих их под сомнение.

Суд отвергает показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании в части того, что 28 июня 2017 г. он не сбывал Р.В.С. наркотическое средство марихуана, т.к. данные показания опровергаются показаниями участников судебного разбирательства, положенных судом в основу вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по данному эпизоду.

Показания подсудимого ФИО1 суд признаёт недостоверными и расценивает как желание ФИО1 избежать ответственности.

При этом суд приходит к выводу о том, что тот факт, что свидетели К.В.В., Т.Н.В., М.С.А., Д.А.А., Д.А.В., С.В.С. являются сотрудниками полиции, не влияет на достоверность показаний указанных лиц об обстоятельствах дела и не свидетельствует об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела. В судебном заседании ни подсудимым, ни стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний указанных свидетелей.

Изменение в судебном заседании показаний свидетеля Г.М.И. в указанной части, суд расценивает как следствие относительной давности происходивших событий.

Положив в основу вывода о виновности подсудимого ФИО1, в т.ч. показания свидетеля Г.М.И., данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в указанной части, показания свидетеля Д.В.А., данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, суд установил, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, с учётом их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании, являются достоверными.

Вину подсудимого ФИО1 подтверждают также следующие доказательства представленные стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств, совершённый лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетнего: протокол от 28.10.2017 г. осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от 28.06.2017 г. опроса ФИО1 В ходе опроса ФИО1 в т.ч. поясняет, что 28.06.2017 г. он, находясь в своём автомобиле «Волга» белого цвета, продал за 500 руб. 00 коп. Р.В.С. два спичечных коробка с наркотическим средством марихуана (т.1 л.д.222-230), указанный DVD-R диск признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.231-232); протокол от 28.06.2017 г. личного досмотра (досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, помещения) и изъятия вещей (предметов, документов) с приложенной фототаблицей, из которого следует, что Р.В.С. добровольно выдал находящийся во внутреннем кармане куртки надетой на нём, спичечный коробок, в котором находилась измельченная растительная масса зелёного цвета с семенами растительного происхождения (т.2 л.д. 26-30); протокол от 28.06.2017 г. личного досмотра (досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, помещения) и изъятия вещей (предметов, документов) с приложенной фототаблицей, из которого следует, что Б.В.Н. добровольно выдал бумажный свёрток, в котором находилась измельчённая растительная масса зелённого цвета (т.2 л.д.34-38); протокол от 29.11.2017 г., проверки показаний на месте из которого следует, что несовершеннолетний свидетель Р.В.С..С. показал место возле д.97 «б» по ул.Тургенева г.Мценска, где в период времени с 13 ч 30 мин. до 14 ч 00 мин. 28.06.2017 г. ФИО1 находясь в автомобиле «Волга» продал ему за 500 руб. два спичечных коробка с марихуаной (т.2 л.д.187-190); заключение эксперта от 16.11.2017 г. №358, из которого следует, что растительные массы зелёного цвета, представленные на экспертизу, являются марихуаной. Масса марихуаны после производства экспертизы составила 2,50 г (т.3 л.д.20-21); заключение эксперта от 16.11.2017 г. №359, из которого следует, что растительные массы зелёного цвета, представленные на экспертизу, являются марихуаной. Масса марихуаны после производства экспертизы составила 0,19 г (т.3 л.д.28-29); протокол от 05.12.2017 г. осмотра предметов с фототаблицами, из которого следует, что осмотрены в т.ч. наркотическое средство – марихуана, содержащаяся в картонном спичечном коробке и в бумажном свёртке (т.3 л.д.32-38), указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.39-42).

В ходе судебного разбирательства также были осмотрены вещественные доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждении вины подсудимого ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств, совершённый лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетнего: картонный спичечный коробок с марихуаной, упакованные в полимерный пакет, оклеенный бумажной биркой с оттиском печати и пояснительной надписью; бумажный свёрток с марихуаной, упакованный в полимерный пакет, оклеенный бумажной биркой с оттиском печати и пояснительной надписью.

После исследования указанных вещественных доказательств государственный обвинитель пояснил, что указанные предметы в т.ч. и наркотическое средство марихуана были изъяты у несовершеннолетних Р.В.С. и Б.В.Н.

Просмотрен оптический диск. При запуске диска в дисководе компьютера открывается диалоговое окно. На диске имеется видеофайл «НВД ФИО1». При открытии видеофайла, установлено, что продолжительность видеозаписи 11 мин. 51 сек. Просматривается видеозапись опроса сотрудником полиции К.В.В. А.В.В. В.С., какого-либо давления со стороны К.В.В. на ФИО1 не оказывается. В ходе опроса ФИО1 в т.ч. поясняет, что 28.06.2017 г. он, находясь в своём автомобиле «Волга» белого цвета, продал за 500 руб. 00 коп. Р.В.С. два спичечных коробка с наркотическим средством марихуана

После просмотра видеозаписи подсудимый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи зафиксированы он и сотрудник ОНК МО МВД РФ «Мценский» К.В.В., опрос проводится в кабинете К.В.В. по адресу: <...>. Также подсудимый ФИО1 пояснил, что перед опросом К.В.В. оказывал на него давление, в части выполнения ФИО1 указаний К.В.В. об изложении действий ФИО1 по сбыту Р.В.С. наркотических средств, а именно грозил заключить ФИО1 под стражу.

Исследовав все доказательства по делу в совокупности и установив их достоверность, по данному эпизоду суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетнего, по п. «в» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что ФИО1, достигший восемнадцатилетнего возраста совершая инкриминируемое ему деяние, действуя с прямым умыслом, осознавая незаконный характер своих действий и желая их совершить, осуществил возмездную реализацию потребителю наркотического средства Р.В.С., зная, что последний является несовершеннолетним, наркотического средства каннабис (марихуана), общей массой 2,69 г., расфасованную в удобную для сбыта упаковку в виде двух спичечных коробков, которое согласно списку 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров» утв.Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» относится к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещён.

Выступая в судебных прениях защитник указал, что подсудимый ФИО1 не мог знать о том, что Р.В.С. является несовершеннолетним, т.к. последний обучается в средней школе, которая является коррекционной, где имеется вечернее отделение, на котором обучаются лица, достигшие восемнадцатилетнего возраста.

Относительно данного довода суд приходит к следующему, согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»

судам следует иметь в виду, что уголовная ответственность по п.«в» ч.4 ст.228.1 УК РФ наступает лишь в тех случаях, когда лицо, достигшее восемнадцатилетнего возраста, совершает деяния, предусмотренные чч.1,2 или ч.3 ст.228.1 УК РФ, зная или допуская, что такое деяние совершается в отношении несовершеннолетнего.

Из исследованных судом доказательств следует, что Р.В.С. говорил ФИО1, что является учащимся 9-го класса средней школы № <адрес>, кроме того несовершеннолетний пасынок ФИО1 Ч.Д.В. являлся учащимся 9-го класса вечернего отделения той же средней школы № <адрес>, о чём ФИО1 было известно. Также ФИО1 присутствовал на выпускном вечере учащихся 9 классов средней школы № <адрес>, в т.ч. Р.В.С. и Ч.Д.В. Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду придти к выводу о том, что ФИО1 знал и допускал, что Р.В.С. является несовершеннолетним, в связи с чем суд отвергает довод стороны защиты о том, что ФИО1 не мог знать, что Р.В.С. является несовершеннолетним.

При этом судом не установленно фактов применения к ФИО1 недозволенных методов ведения расследования, в связи с чем суд отвергает довод подсудимого ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудника полиции К.В.В. как при проведении негласного оперативно-розыскного мероприятия «опрос», так и в ходе предварительного расследования, т.к. данный довод опровергается материалами уголовного дела, а именно: протоколами от 28.06.2017 г. обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, от 11.07.2017 г. осмотра места происшествия, с участием ФИО1, от которого каких-либо замечаний, в т.ч. и об оказании на него психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции, не поступало (т.1 л.д.86-94, 96-102,136-141), кроме того согласно протоколу допроса обвиняемому ФИО1 были разъяснены положения ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, а также в протоколе имеется в т.ч. подпись обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Климанова Т.В., от которых каких-либо замечаний, в т.ч. и об оказании на ФИО1 психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции, не поступало (т.3 л.д.209-212).

3-й эпизод

(незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ)

В мае 2017 г., в дневное время, примерно с 09 ч 00 мин. до 18 ч 00 мин., точные дата и время в ходе предварительного следствия неустановленны, ФИО1, на участке местности, расположенном возле д.Пальчиково Болховского района Орловской области, более точное место следствием не установлено, обнаружил артиллерийский снаряд, в котором находился порох. В указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества – пороха. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и последующее хранение взрывчатого вещества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их осуществить, действуя умышленно, ФИО1, руками, на месте обнаружения артиллерийского снаряда, извлёк из снаряда порох, тем самым незаконно приобрёл взрывчатое вещество – бездымный одноосновный (нитроцеллюлозный) цилиндрический семиканальный порох массой 50,3 г. Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества, ФИО1 пересыпал указанный порох, на месте обнаружения артиллерийского снаряда, в полимерный пакет, который поместил в полимерную бутылку с отрезанной верхней частью и положил её в багажник своего автомобиля ГАЗ 3110 белого цвета, регистрационный знак №, где умышлено и незаконно хранил указанное взрывчатое вещество до 21 ч 30 мин. 28.06.2017 г. 28.06.2017 г., в период времени с 21 ч 30 мин. до 22 ч 00 мин. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в багажнике автомобиля ГАЗ 3110 (Волга) белого цвета, регистрационный знак № припаркованного возле здания МО МВД России «Мценский», расположенного по адресу: <...>, в полимерной бутылке с обрезанной верхней частью обнаружен полимерный пакет с порохом, который был изъят сотрудниками МО МВД России «Мценский».

Подсудимый ФИО1 после изложения обвинительного заключения, в предъявленном обвинении по данному эпизоду, в совершении преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, и в ходе судебного разбирательства показал, что в начале мая 2017 г. при проведении весенних поисковых работ в Болховском районе Орловской области вблизи д.Пальчиково, он нашёл в окопе снаряд, который выкопал и извлёк из него порох и решил его использовать для разведения костров. Порох хранил в своей машине, до момента выдачи его 28 июня 2018 г. сотрудникам полиции.

Свидетель Ф.М.С., являющийся сотрудником ППС МО МВД РФ «Мценский», в ходе судебного разбирательства показал, что 28 июня 2017 г. он проходил стажировку в МО МВД РФ «Мценский», примерно в 19 ч 00 мин. он по предложению сотрудника полиции К.В.В. принял участие в качестве понятого при производстве действий, с участием ФИО1, по обнаружению и изъятию наркотических средств на территории г.Мценска и Мценского района Орловской области. Примерно в 22 ч 00 мин. при осмотре автомобиля «Волга» белого цвета, принадлежащей ФИО1, припаркованной возле здания полиции в г.Мценске, был обнаружен порох. При этом ФИО1 пояснил, что нашёл порох, участвуя при раскопках в поисковом отряде.

Свидетель М.Д.А., в ходе судебного разбирательства показал, что в июне 2017 г. он принял участие в качестве понятого при производстве действий с участием ФИО1, по обнаружению и изъятию наркотических средств на территории г.Мценска и Мценского района Орловской области. При осмотре автомобиля «Волга» белого цвета, принадлежащей ФИО1, припаркованной возле здания полиции расположенному по адресу: <...>, был обнаружен порох. При этом ФИО1 пояснил, что нашёл порох, участвуя в раскопках.

Свидетель К.В.В., являющийся начальником ОНК МО МВД РФ «Мценский» в ходе судебного разбирательства показал, что 28 июня 2017 г. производились действия, с участием ФИО1, по обнаружению и изъятию наркотических средств на территории г.Мценска и Мценского района Орловской области. При осмотре автомобиля «Волга» белого цвета, регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО1, в багажнике автомобиля было обнаружено пластиковое ведро из под майонеза, в котором находилась горловина от пластиковой бутылки и полимерный пакет, в котором находилось гранулированное вещество чёрного цвета. ФИО1 пояснил, что при производстве раскопок, нашёл снаряд с артиллерийским порохом, порох извлёк для личного пользования.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, свидетелей Ф.М.С., М.Д.А., К.В.В. суд кладёт в основу своего вывода о виновности подсудимого в незаконном приобретении, хранении взрывчатых веществ, данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, свидетелей Ф.М.С., М.Д.А., К.В.В.

При этом суд исходит из того, что эти показания последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не содержат каких-либо существенных противоречий между собой, ставящих их под сомнение.

Вину подсудимого ФИО1 подтверждают также следующие доказательства представленные стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении, хранении взрывчатых веществ: протокол от 28.06.2017 г. обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с приложенной фототаблицей, из которого следует, что в ходе проведения обследования в багажнике транспортного средства ГАЗ 3110 белого цвета, регистрационный знак №, находившегося в пользовании и под управлением ФИО1, обнаружена часть полимерной бутылки, внутри которой находился полимерный пакет с сыпучим гранулированным веществом коричневого цвета. ФИО1 пояснил, что обнаруженное в его автомобиле вещество является порохом (т.1 л.д.108-113); протокол от 28.10.2017 г. осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от 28.06.2017 г. опроса ФИО1 В ходе опроса ФИО1 в т.ч. поясняет, что в 2-3 мая 2017 г. он, находясь на «Вахте памяти 2017 г.», при проведении раскопок обнаружил снаряд, из которого извлёк артиллерийский порох (т.1 л.д.222-230), указанный DVD-R диск признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.231-232); протокол от 05.12.2017 г. осмотра предметов с фототаблицами, из которого следует, что осмотрено в т.ч. взрывчатое вещество порох в свёртке из пакета и фрагменте пластиковой бутылки (т.3 л.д.32-38), указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 39-42); сообщение исх.№21204/166 от 11.10.2017 г. отделения ЛРР (по Мценскому, Болховскому, Корсаковскому районам) Отдела Росгвардии по Орловской области, из которого следует, что ФИО1 не значится как владелец гражданского огнестрельного оружия (т.3 л.д.161); заключение эксперта от 14.07.2017 г. №2452, из которого следует, что поступившее на экспертизу сыпучее вещество является бездымным одноосновным (нитроцеллюлозным) цилиндрическим семиканальным порохом массой 50,3 г. Данный порох изготовлен промышленным способом, пригоден к использованию и относится к категории взрывчатых веществ (т.3 л.д.166-174).

В ходе судебного заседания также были осмотрены вещественные доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждении вины подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении, хранении взрывчатых веществ: фрагмент полимерной бутылки с порохом.

После исследования указанных вещественных доказательств подсудимый ФИО1 пояснил, что данный порох он извлёк из артиллерийского заряда при проведении раскопок на «Вахте памяти», и хранил его для разведения костров.

Просмотрен оптический диск. При запуске диска в дисководе компьютера открывается диалоговое окно. На диске имеется видеофайл «НВД ФИО1». При открытии видеофайла, установлено, что продолжительность видеозаписи 11 мин. 51 сек. Просматривается видеозапись опроса сотрудником полиции К.В.В. А.В.В. В.С., какого-либо давления со стороны К.В.В. на ФИО1 не оказывается. В ходе опроса ФИО1 в т.ч. поясняет, что 2-3 мая 2017 г. он, находясь на «Вахте памяти 2017 г.», при проведении раскопок обнаружил снаряд, из которого извлёк артиллерийский порох.

Исследовав все доказательства по делу в совокупности и установив их достоверность, по данному эпизоду суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ, по ч.1 ст.222.1 УК РФ

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что ФИО1, совершая инкриминируемое ему деяние, действуя с прямым умыслом, осознавая незаконный характер своих действий и желая их совершить, присвоил найденное им взрывчатое вещество порох массой 50,3 г и сокрыл указанный предмет в принадлежащем ФИО1 транспортном средстве, обеспечивающим сохранность взрывчатого вещества.

В ходе судебного заседания были исследованы документы, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности в т.ч. и по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ), трудоустроен, получает заработную плату, состоит на воинском учёте, состоит в зарегистрированном браке, на учёте у врача-психиатра не состоит, с 25 августа 2017 г. находится на профилактическом наблюдении <данные изъяты>, имеет малолетнего ребёнка в возрасте до 14 лет, проживает с семьёй, по месту предыдущей работы и прежнего места жительства характеризующегося положительно, являющегося собственником 1/5 доли жилого помещения (т.4 л.д.1-3,4 6,7-11,12-13,16,18,20,21,22,24,29,31,32,34,35,36,37,38,39,234, т.5 л.д.2-3).

Судом также установленно, что в настоящее время малолетний ребёнок ФИО1 – А.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится со своей матерью З.Т.М. по адресу проживания: <адрес>, сведений об ограничении/лишении родительских прав З.Т.М. в материалах дела не имеется, вопрос о передаче ребёнка на попечение близких родственников либо о помещение его в детское учреждение перед судом не ставился.

По заключению комиссии экспертов первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 01 августа 2017 г. №573 ФИО1 имеет признаки <данные изъяты> (т.1 л.д.205-206).

По заключению комиссии экспертов дополнительной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 16 ноября 2017 г. №827 ФИО1 <данные изъяты> (т.3 л.д.234-236).

Суд находит заключения комиссий экспертов научно обоснованным, мотивированными, поскольку они согласуются со всеми доказательствами по делу и подтверждаются ими. Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем эпизодам, суд признаёт, согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребёнка у подсудимого ФИО1, при этом суд исходит из того, что по смыслу закона под малолетним понимается несовершеннолетний, не достигший четырнадцатилетнего возраста, а также согласно п.«и.» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию инкриминируемых ему преступлений, т.к. при проведении негласного оперативно-розыскного мероприятия «опрос», ФИО1 сообщил сотруднику полиции имеющуюся у него информацию о совершённых им преступлениях, ранее неизвестную органам полиции. Суд исходит из того, что согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершённом с его участием преступлении, ранее им не известную, при этом мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по 3-му эпизоду (незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ), суд признаёт признание подсудимым ФИО1 своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание по всем эпизодам, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установленно.

Суд не признаёт установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а поэтому не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, т.е. назначение подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ч.2 ст.228, п.«в» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.222.1 УК РФ.

При назначении наказания по всем эпизодам, в силу ст.22 УК РФ, суд учитывает наличие у ФИО1 признаков расстройства психики в форме употребления каннабиноидов с пагубными последствиями.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по 1-му эпизоду (незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере) и 2-му эпизоду (незаконный сбыт наркотических средств, совершённый лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетнего) в виде лишения свободы, по 3-му эпизоду (незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ) в виде лишения свободы со штрафом, т.к. это наказание будет способствовать реализации цели наказания и восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, при этом суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а именно: наличие у подсудимого иждивенца, его доход по месту работы.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по 1-му эпизоду (незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере) дополнительного наказания в виде в виде штрафа и ограничения свободы, по 2-му эпизоду (незаконный сбыт наркотических средств, совершённый лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетнего) – дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и штрафа.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности исправления виновного только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения виновному условного наказания.

Суд не применяет по 1-му эпизоду (незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере) правила ч.6 ст.15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории совершенного преступления, т.к. преступление было совершено умышленно, при этом подсудимый при обнаружении им дикорастущего растения конопля, целенаправленно изготовил из него наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере, предпринял активные действия по направленнию на длительное хранение наркотического средства, имея при этом признаки расстройства психики в форме употребления каннабиноидов с пагубными последствиями. Суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не применяет по 2-му эпизоду (незаконный сбыт наркотических средств, совершённый лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетнего) правила ч.6 ст.15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории совершенного преступления, т.к. преступление было совершено умышленно, при этом подсудимый, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте лица, сбыл ему наркотическое средство каннабис (марихуана), которое последний употребил, путём курения, с привлечением другого несовершеннолетнего лица. Суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не применяет по 3-му эпизоду (незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ) правила ч.6 ст.15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории совершенного преступления, т.к. преступление было совершено умышленно, при этом подсудимый осуществлял хранение взрывчатого вещества в размере 50,3 г в принадлежащем ему транспортном средстве, которое, при осуществлении с ним действий, связанных с движением и иной эксплуатацией транспортного средства, является источником повышенной опасности. Суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Подсудимым ФИО1 по совокупности совершено одно преступление средней тяжести, одно тяжкое и одно особо тяжкое преступления, в связи с чем суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованием чч.3,4 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения основных наказаний за каждое совершённое преступление и присоединением к основным наказаниям дополнительного наказания.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд приходит к выводу о том, что согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1, осужденный к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

При этом, до вступления приговора в законную силу, в отношении подсудимого ФИО1 надлежит отменить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствие с п.п.3,5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Орловской области: две банки из прозрачного стекла, металлическая крышка, полимерная крышка, два картонных спичечных коробка, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 13,75 г, содержащаяся в полимерной банке белого цвета, закупоренная крышкой, наркотическое вещество – марихуана массой 571,5 г, упакованная в полимерный пакет белого цвета, картонный спичечный коробок с наркотическим веществом марихуана массой 2,50 г, бумажный свёрток с наркотическим веществом – марихуана массой 0,19 г, фрагмент полимерной бутылки с порохом (т.1 л.д.252, т.3 л.д.43) как предметы запрещённые к обращению, и не являющиеся доказательствами по другим уголовным делам (т.4 л.д.200), подлежат уничтожению; хранящийся при уголовном деле оптический диск, на лицевой стороне диска имеется надпись «рег. №16с НВД ФИО1 за 28.06.2017», надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в т.ч. и вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Исходя из положений ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного. Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч.6 ст.132 УПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает возможным взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета в виде расходов на вознаграждение адвоката в период судебного разбирательства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Сведений об имеющихся процессуальных издержках в период предварительного расследования, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304 и ст.ст.307 – 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ (1-й эпизод (незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере), п.«в» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2-й эпизод (незаконный сбыт наркотических средств, совершённый лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетнего), ч.1 ст.222.1 УК РФ (3-й эпизод (незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ) и назначить ему наказание по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, по п.«в» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев, по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

На основании чч.3,4 ст.69 УК РФ, назначить ФИО1, по совокупности преступлений, путём частичного сложения основных наказаний в виде лишения свободы с присоединением к основным наказаниям дополнительного наказания в виде штрафа, наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет со штрафом в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вынесения приговора по настоящему делу – с 24 мая 2018 г.

Отменить осужденному ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрав в отношении него меру пресечения на содержание под стражей, взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания Мценского районного суда Орловской области.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Орловской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 575201001, лицевой счёт <***> УФК по Орловской области, расчётный счёт <***> отделение Орел г.Орёл, БИК 045402001, КБК 41711621010016000140, ОКМТО 54701000, ОГРН <***>, ОКПО 83009406 КПП 571901001, УИН 11701540003162418, 302016, <...>.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Орловской области: две банки из прозрачного стекла, металлическая крышка, полимерная крышка, два картонных спичечных коробка, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 13,75 г, содержащееся в полимерной банке белого цвета, закупоренной крышкой, наркотическое вещество – марихуана массой 571,5 г, упакованное в полимерный пакет белого цвета, картонный спичечный коробок с наркотическим веществом марихуана массой 2,50 г, бумажный свёрток с наркотическим веществом – марихуана массой 0,19 г, фрагмент полимерной бутылки с порохом, уничтожить; хранящийся при уголовном деле оптический диск, на лицевой стороне диска имеется надпись «рег.№16 с НВД ФИО1 за 28.06.2017», оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета в виде расходов на вознаграждение адвоката в период судебного разбирательства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, путём принесения жалобы и представления в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, принесением жалобы, представления через Мценский районный суд Орловской области.

В указанный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи.

Судья Д.А. Горинов