Апелляционное постановление № 22-38/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 22-38/2019

судья Долаев А.С. дело № 22-38/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2019 года г. Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Гербековой Ф.О.,

при секретаре судебного заседания Коркмазове А.Н-М.,

с участием:

государственного обвинителя Зиздок С.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Узденова М.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Карачаевского городского суда КЧР от 14 декабря 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый приговором Карачаевского городского суда КЧР от 27.10.2015 по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Карачаевского городского суда КЧР от 27.10.2015 отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Карачаевского городского суда КЧР от 27.10.2015 и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок в 3 (три) года 1 (один) месяц с лишением права управлять транспортным средством на срок в 2 (два) года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о сроке исчисления наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Гербековой Ф.О., выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Узденова М.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Зиздок С.В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (<ФИО>3) и смерть человека (<ФИО>1) (ч. 3 ст. 264 УК РФ).

Преступление совершено <дата>, примерно в <дата> на 42 км + 700 м ФАД «...» <адрес> Карачаево-Черкесской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие по делу <ФИО>2 и <ФИО>3 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На указанный приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении приговора ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Автор жалобы указывает на то, что смягчающими наказание обстоятельствами суд признал чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, отсутствие со стороны потерпевших к подсудимому претензий материального и морального характера, но, тем не менее, необоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Полагает, что данное решение суда связано исключительно с наличием у ФИО1 условного осуждения на момент совершения данного преступления. Просит принять во внимание совершение преступления по неосторожности, данные о его личности, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и применить в его отношении положения статьи 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хапаев Ш.А., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена материалами уголовного дела. Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, судом квалифицированы правильно. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Органами предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел положительную характеристику ФИО1 по месту жительства, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) признал добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, на что было указано в заявлениях потерпевших об отсутствии с их стороны к подсудимому претензий материального либо морального характера. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ достаточно мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд при назначении ФИО1 наказания не в полном объеме выполнил вышеуказанные требования уголовного закона.

Суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, ссылаясь на то, что преступление, за которое ФИО1 осужден, совершено им по неосторожности в период испытательного срока, назначенного приговором Карачаевского городского суда КЧР от 27.10.2015.

Каких-либо иных оснований, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ судом в приговоре не приведено, то есть вывод суда первой инстанции о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 только в условиях изоляции от общества, объективными данными не подтвержден и не соответствует материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, то есть положения ч. 4 ст. 74 УК РФ не исключают возможности сохранения условного осуждения в отношении условно осужденного, совершившего преступления по неосторожности в период испытательного срока.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Принимая во внимание данные о личности виновного, в том числе его возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное возмещение потерпевшим ущерба, причиненного преступлением, отсутствие претензий со стороны последних, а также то, что нахождение ФИО1 в местах лишения свободы может отрицательно повлиять на условия жизни его семьи (одна мать преклонного возраста), назначенное в отношении ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы нельзя признать справедливым.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить в отношении ФИО1 условное осуждение по предыдущему приговору Карачаевского городского суда КЧР от 27 октября 2015 года и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы с применением положений статьи 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде 2-х лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в два года, исполнять самостоятельно.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Карачаевского городского суда КЧР от 27 октября 2015 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда КЧР в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Ф.О. Гербекова

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики Ф.О. Гербекова