Апелляционное постановление № 22-899/2025 от 2 апреля 2025 г.Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Уголовное Судья Блем А.А. Дело № 22-899/2025 г.Барнаул 3 апреля 2025 года Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Шалабоды А.Н., при помощнике судьи Юст С.С., с участием прокурора Гаголкина А.В., адвоката Жирякова С.А., осужденных ФИО1, ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Романовского района Алтайского края Носачева И.О., апелляционным жалобам адвокатов Жирякова С.А., Лазарева О.В. на приговор Романовского районного суда Алтайского края от 3 декабря 2024 года, которым ФИО1, родившийся *** в *** Алтайского края, несудимый, - осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов и их добычей, сроком на 2 года. Основное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей. ФИО2, родившийся *** в *** Алтайского края, несудимый, - осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов и их добычей, сроком на 2 года. Основное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей. Гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края удовлетворен. Постановлено взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края 400 000 рублей. На основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискованы и обращены в собственность государства транспортное средство - автомобиль «УАЗ-Патриот (3163)», государственный регистрационный знак «***»; ружье модели «***» кал. ***, карабин «***» кал. ***. Разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательствах. Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконной охоте группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба. Преступление совершено 4 ноября 2023 года на территории Романовского района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении незаконной охоты признал частично, ФИО2 не признал. В апелляционном представлении прокурор Романовского района Алтайского края Носачев И.О., не оспаривая доказанности вины и правильности юридической оценки действий осужденных, считает приговор подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов ссылается на положения ст.ст.6, 43 УК РФ, ст.ст.88, 297, 307 УПК РФ, а также рекомендации Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что судом первой инстанции необоснованно в основу своих выводов положены сообщение о происшествии от 04.11.2023, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.12.2023, 11.01.2024, 15.01.2024, 20.01.2024, которые являются процессуальными документами и не содержат в себе сведений о наличии или отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а потому не являются доказательствами по смыслу ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, по мнению автора представления, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на указанные документы как на доказательства виновности осужденных. Полагает также, что формулировка назначенного вида дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов и их добычей не соответствует требованиям, целям и задачам уголовного закона, имеет ограниченное применение и толкование, и подлежит изменению на лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с любительской и спортивной охотой. Ссылаясь на ст.131 УПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», отмечает, что вопреки указанным положениям вопрос о размере и взыскании процессуальных издержек в отношении ФИО2 не разрешен. Автор представления также обращает внимание на ч.3 ст.81 УПК РФ, п.22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», полагает, что судом неверно решена судьба вещественных доказательств - 1 гильза калибра 5.56 мм., 3 гильзы 12 калибра, 2 металлических фрагмента пули, 4 металлических фрагмента дроби, так как их необходимо передать в уполномоченный орган Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю для решения вопроса об их уничтожении, реализации или использовании. Просит приговор изменить. Исключить из числа доказательств виновности осужденных: сообщение о происшествии от 04.11.2023, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.12.2023, 11.01.2024, 15.01.2024, 20.01.2024. Изменить формулировку дополнительного вида наказания в отношении ФИО1 и ФИО2 на лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с любительской и спортивной охотой. Судьбу вещественных доказательств по делу: 1 гильза калибра 5.56 мм., 3 гильзы 12 калибра, 2 металлических фрагмента пули, 4 металлических фрагмента дроби изменить на передачу в уполномоченный орган Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю для решения вопроса об их уничтожении, реализации или использовании. Взыскать процессуальные издержки с ФИО2 В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Жиряков С.А. в защиту интересов ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что в нарушении ст.73 УПК РФ, из представленных суду материалов дела невозможно четко определить место совершения преступления, в котором обвиняется ФИО2 Из обвинительного акта следует, что якобы ФИО2 производил выстрелы из принадлежащего ему гладкоствольного ружья *** калибра *** в поле на территории охотничьих угодий ООО *** Алтайского края на расстоянии 10,65 километров в западном направлении от *** Алтайского края. Однако в судебном заседании при допросе свидетелей, в том числе сотрудников полиции, сторона защиты пыталась выяснить, каким образом было установлено расстояние именно 10,65 километров. Отмечает, что точное определение места совершения преступления имеет особое значение и в связи с тем, что в материалах дела имеются несколько протоколов осмотра места происшествия, а именно места где были обнаружены следы падения подстреленной дикой косули и ее крови, а так же места обнаружения гильз от гладкоствольного ружья и гильзы от карабина. Автор жалобы акцентирует внимание на том, что место гибели животного определено как 10,65 километров в западном направлении от *** Алтайского края, а гильзы якобы обнаружены в 10 километрах в западном направлении от *** Алтайского края. Сторона защиты принимала все возможные меры для уточнения того, каким образом производились замеры расстояния и от какой точки, но ни понятые, ни оперативный сотрудник, проводивший осмотр места происшествия ничего пояснить не смогли, тогда как ФИО2 пояснял, что он и до 04.11.2023 неоднократно выезжал в поля рядом с *** Алтайского края и стрелял из своего ружья по воронам, но в связи с тем, что в ходе дознания место обнаружения гильз от гладкоствольного ружья в протоколе осмотра места происшествия установлено таким образом, что невозможно определить, где именно находится это место, то есть ФИО2 лишен возможности объяснить происхождение гильз от гладкоствольного ружья стрелянных именно из его ружья *** калибра в том месте, где они были обнаружены. ФИО2 утверждает, что 04.11.2023 он из своего ружья *** калибра выстрелов не производил. Обнаруженные гильзы от гладкоствольного ружья 12 калибра могли быть им оставлены до 04.11.2023, но для утверждения об этом ему необходимо знать место, где обнаружены указанные гильзы. ФИО2 при допросе в ходе дознания пояснял, что ранее бывал на охоте около *** Алтайского края и готов был показать места, где он производил выстрелы, но дознавателя эта информация не интересовала, в связи с чем не были проведены следственные действия направленные на исключение вещественных доказательств, не имеющих отношения к делу или опровержение версии о непричастности. При данных обстоятельствах, сомнения надлежит толковать в пользу осужденного. Обращает автор жалобы внимание и на то, что, исходя из формулировки обвинения, изложенного в обвинительном акте и приговоре, ФИО2 и ФИО1 произвели не менее двух прицельных выстрела по двум особям косули сибирской, тем самым причинили смерть последним, то есть, судом установлено, что смерть обеих косуль наступила в результате огнестрельного ранения. Однако данный вывод не основан на материалах дела, более того им противоречит. Единственным документом, на основании которого сделан вывод о причине гибели косуль сибирских, является акт патологоанатомического вскрытия трупа дикой косули, где указано, что животное пало вследствие обширных механических повреждений и огнестрельных ранений. Учитывая, что дознаватель вменяет как составную часть обвинения именно наступившие последствия в виде смерти косули сибирской, поэтому точное определение причины смерти животного имеет значение. Обращает внимание также на то, что суд значительно изменил предъявленное обвинение, указав на корыстные побуждения осужденных пи формировании у них умысла, тогда как такое обстоятельство им не вменялось. Также судом изменено описание возникновения умысла и мотива совершения преступления. Кроме того, указывает, на то, что в обвинительном акте, при описании преступления, в котором обвиняется ФИО2 указано, что преступление совершено в охотничьих угодьях ООО <данные изъяты>, однако в оспариваемом приговоре, без какой либо мотивировки, указано, что преступление совершено в охотничьих угодьях ООО <данные изъяты>. Обращает внимание автор жалобы и на то, что судом опущено указание из обвинения, что обнаружив местонахождение особей косули сибирской автомобиль остановился, а это существенное изменение сути обвинения. Из сказанного следует, что обвинение сформулировано неконкретно и его можно толковать по разному, что препятствует выработки четкой лини защиты, о чем в судебном заседании ФИО2 заявлял неоднократно. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства. По мнению стороны защиты, протокол осмотра места происшествия от 05.11.2023 является недопустимым доказательством. Из содержания протокола следует, что следственное действие проводилось оперативным сотрудником Д. и производилось на основании сообщения оперативного дежурного отдела полиции по Романовскому району Алтайского края по факту незаконной добычи косуль, в то время как на момент проведения осмотра места происшествия уголовное дело уже было возбуждено. По окончании дознания стороной защиты заявлялось ходатайство о признании указанного протокола следственного действия недопустимым доказательством, однако дознаватель ограничился тем, что составил поручение о производстве следственных действий задним числом и вложил его в дело. Однако, это не меняет сути ситуации, так как в процессуальном документе четко зафиксировано основание для проведения следственного действия - сообщение оперативного дежурного, а так же в документе четко указано, что следственное действие проводится не в рамках расследования уголовного дела, а по факту сообщения о преступлении. Поэтому объяснение, что это ошибка или описка, в данном случае не может быть принято. О том, что поручение составлено после ходатайства защитника о признании незаконным протокола осмотра места происшествия свидетельствует нумерация страницы уголовного дела с литерой А, а именно 19А, а также то, что дознаватель, в обосновании законности вынесения поручения ссылается в том числе на ст.38 УПК РФ, хотя ст.41 УПК РФ предусматривает аналогичные полномочия, а также то, что из текста поручения не ясно, в связи с чем оно вынесено, если в материалах уголовного дела уже на тот момент имелось два протокола осмотра места происшествия. Никакого акцента дознавателем сделано не было, однако в ходе осмотра места происшествия 05.11.2023 вдруг находятся так недостающие для обвинения гильзы, при этом в поручение давалось указание осмотреть участок местности на расстоянии 10,65 километров, а оперативник провел осмотр участка местности в 10 километрах. Из показаний же оперативного сотрудника Д., который проводил осмотр места происшествия, невозможно установить обстоятельства, которые имеют значение для дела, так как он является заинтересованным лицом. Также автор жалобы отмечает, что в бланке указанного протокола осмотра места происшествия не указаны измерительные приборы, а соответственно приведенные в нем координаты нельзя считать полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Обращает внимание и на то, что не дана оценка судом показаниям понятых, участвовавших в осмотре места происшествия 05.11.2023, о том, что обнаруженные гильзы не были припорошены снегом, тогда как снега на месте происшествия по сравнению с 04.11.2023 года стало больше. Данное обстоятельство может свидетельствовать только о том, что 04.11.2023 никаких гильз в том месте, где они обнаружены 05.11.2023 не было. Данный вывод вытекает так же из показаний понятых, что в месте обнаружения гильз следов людей они не видели, хотя 04.11.2023 года на указанном участке проводились следственный действия. Полагает, что указанные гильзы не имеют отношения к незаконной охоте, так как они обнаружены в непосредственной близости, 2-3 метра, от обнаруженных гильз от нарезного оружия, и с этого места невозможно подстрелить косулю из гладкоствольного ружья, при нахождении животного на расстоянии более 250 метров. Из оспариваемого приговора следует, что ФИО2 в одно и то же время, что и ФИО1 выстрелом убил косулю, находящуюся точно в той же точке, географические координаты которой приведены в приговоре, что и косуля убитая выстрелом ФИО1 Это невозможно и таких обстоятельств не было. Ни обвинительный акт, ни приговор не содержат объяснения того, каким образом это могло произойти, напротив опровергаются показаниями ФИО1, охотоведа Б., руководителя ООО <данные изъяты> М. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия стороне защиты безосновательно было отказано в осмотре вещественных доказательств, кроме гречки, тогда как осмотр вещественных доказательств имел значение для доказывания непричастности к совершению преступления в котором обвиняется ФИО2, так как к материалам уголовного дела приобщены иные, а не обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, гильзы. Считает автор жалобы, что протокол осмотра места происшествия от 04.11.2023 является недопустимым доказательством, так как указанный протокол содержит указание на то, что в осмотре места происшествия принимали участие свидетель М., лиц привлекаемые к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 сотрудник полиции П. и нет сведений, в нарушении ч.10 ст.166 УПК РФ, о разъяснении прав и ответственности всем участникам следственного действия. Особо имеет значение отсутствие сведений о разъяснении ФИО1 и ФИО2 ст.51 Конституции РФ. Аналогичные нарушения допущены и при составлении второго протокола места происшествия от 04.11.2023. Оспаривает автор жалобы и доказанность квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», который основан, как следует из приговора, исключительно на мнении суда о том, что ФИО1 и ФИО2 не имели разрешение на добычу косули, произвели поиск и обнаружение двух особей косуль, а затем добыли их из заранее взятого каждым из них охотничьего ружья. Каких либо объективных данных о наличии какого либо сговора в материалах дела нет. Изначально, ФИО1 добровольно принес явку с повинной и дал признательные показания о том, что когда он предложил отцу ФИО2 поехать на природу отдохнуть и взять ружья пострелять, без какой либо цели добычи дичи. ФИО1 пояснил, что когда он шел по полю с целью застрелить ворону, случайно увидел группу косуль и у него тут же возник умысел на добычу косули. Как он поясни в суде, не сдержался. Из данных показаний ясно следует, что ФИО2 никакого отношения к моменту возникновения умысла на добычу косули у ФИО1 не имел и даже не знал, что последний застрелил косулю. Более того, суд делает вывод о наличии предварительного сговора исходя из того, что они якобы совместно произвели поиск и обнаружение двух особей косули. Обращает внимание, что согласно предъявленного обвинения, поиск животных в целях их добычи ФИО2 не вменялся и в ходе дознания таких обстоятельств установлено не было. Таким образом, суд вновь выходит за пределы обвинения в сторону его увеличения, так как согласно п.5 ст.1 Закона РФ «Об охоте» поиск животных в целях их добычи, так же относится к видам охоты. По мнению автора жалобы, судом принято незаконное решение о конфискации автомобиля УАЗ Патриот, регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО3, так как из материалов следует, что ФИО1 и ФИО2 никаких прав на указанный автомобиль не имели, а лишь изредка им пользовались. Отмечает, что стороной защиты в судебном заседании заявлялось о том, что ФИО2 не выходил из автомобиля, когда ФИО1 добыл косулю и грузил ее в автомобиль, что подтверждается тем, что на месте преступления не было обнаружено следов обуви ФИО2, зато были следы третьего неустановленного лица, которое могло иметь отношение к незаконной охоте, что было проигнорировано дознанием и судом. Так же указывает на то, что сторона защиты указывала на отсутствие на одежде ФИО2 каких-либо следов, свидетельствующих о его контакте с косулям, но суд отверг эти доводы, так как они не исключают причастность ФИО2 к преступлению, то есть суд не истолковал сомнения в пользу его подзащитного, как того требует закон, а в деле нет ни единого доказательства причастности ФИО2 к незаконной охоте 04.11.2023, в связи с чем просит приговор отменить, вынести новый оправдательный приговор. В апелляционной жалобе адвокат Лазарев О.В. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Цитируя исследованные доказательства, указывает, что они полностью подтверждают позицию его подзащитного о том, что он стрелял один раз из карабина «<данные изъяты>» и убил из него одну косулю, вторая косуля была убита неизвестным лицом дробью из гладкоствольного ружья, к охоте на вторую косулю он отношения не имеет так как согласно п.5 ст.1 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, а добыча охотничьих ресурсов - это отлов или отстрел охотничьих ресурсов. Отмечает, что доказательств того что ФИО1 и ФИО2 осуществляли незаконную охоту группой лиц по предварительному сговору в судебном заседании не представлено вообще: из ружья <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 выстрелов не было; кровь косуль и/или остевые волосы косуль на одежде ФИО2 не обнаружены; ничем не опровергнуты показания ФИО1 и ФИО2 о том, что последний все это время спал и из машины не выходил. Фактически квалифицирующий признак «группы лиц по предварительному сговору» вменен ФИО1 и ФИО2 только потому, что они вдвоем находились в автомобиле, соответственно, поскольку квалифицирующий признак «группы лиц по предварительному сговору» не доказан, то он, по мнению автора жалобы должен быть исключен из объема предъявленного обвинения. Обращает внимание, что фактически у ФИО1 должно остаться только незаконная добыча в результате охоты одной косули. Размер ущерба при этом исчисляется по таксам и методике, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 10.06.2019 №750, и составляет 40 000 рублей за одну особь. Согласно примечания к ст.258 УК РФ, крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сорок тысяч рублей, а поскольку ФИО4 А С. добычей одной косули причинил ущерб в 40 000 рублей, то в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст.258 УК РФ, а усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Указывает, что в ходе судебного разбирательства стороне защиты немотивированно было отказано в осмотре вещественных доказательств. В судебном заседании непосредственно были исследованы только семена сельскохозяйственной культуры, предположительно гречихи, по остальным вещественным доказательствам были исследованы только протоколы дознавателя об осмотре вещественных доказательств. Тем самым судом была прямо нарушена ч.1 ст.240 УПК РФ о непосредственном исследовании вещественных доказательств в судебном разбирательстве. Кроме того, автор жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии нарушений при составлении протокола осмотра места происшествия от 05.11.2023, полагает, что в него были внесены недостоверные сведения. Считает, что не имелось необходимости проведения данного следственного действия, что вытекает из имеющегося в материалах дела поручения, из содержания которого не понятно, кому именно поручается его проведение. В самом же протоколе осмотра места происшествия в качестве основания его проведения указано сообщение оперативного дежурного по отделу полиции Романовского района Алтайского края по факту незаконной добычи косуль. В протоколе не указаны технические средства измерения расстояния, в связи с чем, не известно, чем оно измерялось. При допросе понятых установлено, что они выехали на автомобиле сотрудников полиции из *** в поля и поехали по следу автомобиля, в дальнейшем в поле прямо из окна автомобиля были уведены и найдены гильзы от ружья и гильза от карабина. При этом был только след одного автомобиля из ***, следов иных автомобилей не было. Однако как следует из показаний охотоведа Б. директора ООО <данные изъяты> М., ФИО1 и ФИО2 04.11.2023 на данном участке местности было порядка пяти автомобилей Кроме того, ФИО1 и ФИО2 вместе с сотрудниками полиции на автомобиле УАЗ-Патриот 04.11.2023 от места происшествия поехали в другую сторону от *** и в *** не заезжали. Вышеуказанный анализ позволяет автору жалобы утверждать, что в протокол осмотра места происшествия от 05.11.2023 были внесены заведомо недостоверные сведения и этот протокол должен быть признан недопустимым доказательством по достоверности. Автор жалобы также не соглашается с выводами суда о конфискации автомобиля УАЗ-Патриот 3163, государственный регистрационный знак <данные изъяты> как средство совершения преступления, при одновременном исключении судом из объема обвинения квалифицирующего признака «с применением механического транспортного средства», а соответственно конфискация автомобиля является незаконной. Просит приговор отменить, исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «группы лиц по предварительному сговору», признать недопустимым доказательством по достоверности протокол осмотра места происшествия от 05.11.2023, ФИО1 по ч.2 ст.258 УК РФ оправдать. В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов заместитель прокурора Романовского района Алтайского края Федосеенко К.М. просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений процессуальных прав, которыми осужденные и их защитники активно пользовались в ходе расследования и рассмотрения дела, не усматривается. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные, основанные на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Действия суда, разрешающего заявленные сторонами ходатайства, аргументированно отвергающего те или иные доводы сторон, вытекают из положений уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, не свидетельствуют о нарушении права осужденных на защиту. Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления установлена и подтверждается исследованными по делу и изложенными в приговоре доказательствами. Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни из них признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, вопреки доводам стороны защиты в жалобах, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности ФИО1 и ФИО2, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного. Доводы об отсутствии предварительного сговора, производстве только одного выстрела ФИО1 и убийстве им только одной косули, о спящем в момент отстрела косули ФИО2, на чем продолжает настаивать в апелляционных жалобах сторона защиты, были предметом исследования судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции. Выводы суда о доказанности вины осужденных соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается: - показаниями представителя потерпевшего Л.1, узнавшего о незаконном отстреле двух особей косули сибирской на территории Романовского района Алтайского края, чем Государственному охотничьему фронду от незаконной охоты причинен в размере 400 000 рублей, а ущерб для уголовного дела составляет 80 000 рублей; - показаниями свидетеля Р. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что вскрытие двух туш косуль они с Р.1 проводили 4 ноября 2023 года, установить точное время падежа животных не представилось возможным, но смерть обоих косуль наступила не ранее, чем 4 ноября 2023 года. В ходе вскрытия ими были обнаружены четыре металлических предмета в одном трупе косули и один металлический предмет во втором трупе косули. Одна косуля, в которой обнаружена дробь, пала вследствие обширных механических повреждений и огнестрельных ранений, вызвавших разрыв грудной аорты и последующее внутреннее кровотечение, вторая косуля пала вследствие обширных механических повреждений и огнестрельного ранения, вызвавшего повреждение спинного мозга; - показаниями свидетеля Р.1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля Р.; - показаниями свидетеля Б. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что 4 ноября 2023 года примерно около 10–11 часов в ходе рейдового мероприятия он с директором ООО «<данные изъяты>» М. двигались на автомобиле УАЗ на территории угодий ООО «<данные изъяты>» по границе Романовского и Завьяловского районов по направлению от *** в сторону *** по полевой дороге. Со стороны Завьяловского района в сторону Романовского района увидели след протектора автомобильных шин, вышли его осмотреть, услышали выстрел и поехали в его направлении вдоль автомобильного следа. Выехав за околки на поле, увидели метрах в 300 от них автомобиль УАЗ-Патриот, в багажник которого двое человек загружали тушу косули. От момента выстрела время прошло примерно 1,5 – 2 минуты. После того, как эти два человека загрузили тушу косули, они сели в автомобиль и поехали в сторону речки. Они с М. поехали за ними. Ехали примерно минут 15-20, проехали около 1 км, из вида их не теряли. Затем автомобиль остановился. Подъехав к ним, увидели в багажнике две туши косули с перерезанным горлом. На заднем сидении находились два оружие, один из которых карабин. В автомобиле были ФИО1 и ФИО2 При этом, ФИО1 сидел за рулем, а ФИО2 – на переднем пассажирском сидении, не спал, из автомобиля они не выходили. После чего он вызвал сотрудников полиции. - показаниями свидетеля М. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля Б.; - показаниями понятых И. и Т. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, участвовавших в осмотре места происшествия при обнаружении гильзы с надписью 223 Rem, трех гильз 12 калибра и контейнера для дроби; - показаниями оперуполномоченного Д. о производстве им по поручению следователя осмотра места происшествия, входе которого были обнаружены гильзы и пластмассовый контейнер. Гильзы были обнаружены примерно в 50 метрах от места забоя косули. Направление и координаты им определялось по компасу, а расстояние от крайнего дома *** по спидометру на автомобиле; - показаниями дознавателя М., которая после возбуждения уголовного дела дала поручение о производстве осмотра места происшествия с целью отыскания гильз. Показания свидетелей согласуются друг с другом, в полной мере соответствуют письменным материалам дела, среди которых: - протокол осмотра места происшествия от 4 ноября 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10,07 километров в западном направлении от *** Алтайского края, имеющий координаты <данные изъяты>", являющийся полем, покрытым снежным покровом, на нем расположен автомобиль «УАЗ-Патриот (3163)», в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак «***», в багажнике которого обнаружены и изъяты: две туши косули сибирской с повреждениями в виде надреза гортани шеи, у одной из косуль имеется с правой стороны пулевое отверстие. Кроме того, в багажнике обнаружена и изъята сельско-хозяйственная культура (гречиха); на резиновом коврике в багажнике - шерсть волос животного; на заднем бампере - вещество бурого цвета; в переднем подлокотнике автомобиля - 16 патронов и один пустой магазин от оружия; на заднем ряду сидений – ружье ***, ружье <данные изъяты>, патронтаж с 18-ю патронами; - протокол осмотра места происшествия от 4 ноября 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10,65 километров в западном направлении от *** Алтайского края, имеющее координаты <данные изъяты> где были обнаружены следы вещества бурого цвета, сельско–хозяйственная культура (гречиха); - протокол осмотра места происшествия от 5 ноября 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10,00 километров в западном направлении от *** Алтайского края, который представляет собой поле, покрытое снежным покровом. На участке местности с координатами <данные изъяты>" обнаружена и изъята гильза от нарезного патрона, на которой имеется надпись 223 REM. На участке местности с координатами <данные изъяты>" обнаружена и изъята гильза от гладкоствольного оружия синего цвета, с наименованием <данные изъяты>. На расстоянии 3 метров от данной гильзы на участке местности с координатами <данные изъяты> обнаружена гильза от гладкоствольного оружия синего цвета с наименованием <данные изъяты>. Далее на расстоянии через 2 метра на участке местности с координатами <данные изъяты>" обнаружена гильза от гладкоствольного оружия синего цвета с наименованием <данные изъяты>. Указанные три гильзы изъяты и упакованы в бумажный пакет. На участке местности с координатами <данные изъяты>" обнаружен и изъят предмет пластмассовый серого цвета; - протокол осмотра предметов от 5 ноября 2023 года, согласно которому осмотрены 4 металлических предмета и 1 металлический предмет, изъятые у Р. В ходе осмотра установлено, что 4 металлических предмета - округлой формы со следами повреждений и деформации черного цвета; 1 металлический предмет - черного цвета округлой формы со следами повреждений и деформации; - акты патологоанатомического вскрытия трупов дикой косули от 4 ноября 2023 года, согласно которым установлено, что каждое из животных являлось самкой косули; у одной косули была обнаружена дробь в подкожно-жировой клетчатке вы нижней части 7 правого ребра, дробь в мышцах задних конечностей, режущая рана в области шеи; у второй косули обнаружена деформированная металлическая пуля в мышцах шеи, режущая рана в области шеи; - протокол осмотра предметов от 19 декабря 2023 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «УАЗ-Патриот (3163)», государственный регистрационный знак ***»; - протокол осмотра предметов от 11 января 2024 года, согласно которому осмотрены две туши косуль сибирских в замороженном виде; - протокол осмотра предметов от 15 января 2024 года, согласно которому осмотрены: ружье модели «<данные изъяты> калибра, карабин «<данные изъяты> калибр <данные изъяты>; металлический магазин темного цвета для патронов; патроны в количестве 16 штук, темно-зеленого цвета, калибра 5,56 мм; патронташ темного цвета, в котором находились 18 патронов 12 калибра; гильза стрелянная, зеленого цвета; три гильзы синего цвета, стрелянные, 12 калибра, с металлическим наконечником; пластмассовый контейнер полупрозрачного цвета; 2 металлических фрагмента от пули; - протокол осмотра предметов от 20 января 2024 года, согласно которому осмотрены: два бумажных конверта, в каждом из которых находится сельско-хозяйственная культура - гречка; бумажный конверт с марлевым тампоном с веществом бурого цвета; бумажный пакет с марлевым тампоном с веществом бурого цвета и с элементами шерсти животного серого цвета; бумажный конверт с шерстью животного серого цвета, имеющей линейную форму диной от 37 мм до 75 мм; бумажный конверт с шерстью животного серого цвета, имеющей линейную форму, длиной от 34 мм; кофта черного цвета, куртка с камуфлированным рисунком, штаны черного цвета спортивного типа; куртка синего цвета, кофта серо-синего цвета, штаны черного цвета спортивного типа, шапка – ушанка черного цвета; - заключение эксперта №13458 от 8 января 2024 года, согласно которому установлено, что объекты №№1-10, похожие на волосы, объект №11, похожий на волос, обнаруженный на брюках спортивных (штанах), изъятых у ФИО1, является остевым волосом животного, относящегося к отряду Парнокопытные, семейства Олени, рода Косули; - заключением эксперта №13459 от 8 января 2024 года, согласно которому установлено, что на фрагментах марлевой ткани с веществом бурого цвета, предоставленных на экспертизу, обнаружена кровь (объекты №1, 2) одной либо нескольких особей самки косули; - заключением эксперта №1071 от 1 марта 2024 года, согласно которому установлено, что представленный на исследование карабин изготовлен промышленным способом, является охотничьим самозарядным карабином модели «<данные изъяты>», калибра <данные изъяты> относится к нарезному, огнестрельному оружию. Данный карабин для стрельбы пригоден. Представленное на исследование ружье является одноствольным, длинноствольным, самозарядным, охотничьим ружьём модели «<данные изъяты><данные изъяты>, относится к гладкоствольному, огнестрельному оружию. Данное ружье для стрельбы пригодно. Представленные на исследование 2 предмета, изъятые в ходе выемки от 05.11.2023, являются: предмет №1 - оболочкой пули; предмет №2 - фрагментом сердечника пули, изготовленными промышленным способом, являющимися частью охотничьего патрона, калибра. 223 <данные изъяты> предназначенного для стрельбы из нарезного, охотничьего, огнестрельного оружия калибра. <данные изъяты> карабинов <данные изъяты> и др. Представленная на исследование дробь в количестве 4 шт., изъятая в ходе выемки от 05.11.2023, изготовлена промышленным способом, и по своей массе и размерам близка к дроби №0 (диаметр 4,25 мм). Данная дробь предназначена для снаряжения охотничьих патронов 12; 16; 20; 24; 28; 32; 410 калибров к гладкоствольному охотничьему оружию указанных калибров. Представленные на исследование три гильзы изготовлены промышленным способом, являются частями охотничьих патронов 12 калибра к гладкоствольному охотничьему оружию 12 калибра. Представленная на исследование гильза изготовлена промышленным способом, является частью охотничьего патрона, калибра. <данные изъяты> к нарезному, охотничьему, огнестрельному оружию - карабинам «<данные изъяты>» и др. Три гильзы 12 калибра, изъятые в ходе ОМП от 05.11.2023, стреляны в представленном ружье модели «<данные изъяты>. Гильза, калибра. <данные изъяты> изъятая в ходе ОМП от 05.11.2023, стреляна в представленном охотничьем карабине модели «<данные изъяты>», калибра. <данные изъяты> Оболочка пули, изъятая в ходе выемки от 05.11.2023, выстрелена из представленного на исследование карабина модели <данные изъяты>», калибра. <данные изъяты> - другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд апелляционной инстанции считает, что в судебном заседании объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных судом доказательств. По вопросу допустимости вышеперечисленных доказательств суд принял аргументированное решение, указав об отсутствии процессуальных нарушений при проведении следственных действий и их процессуальном оформлении, в том числе осмотров места происшествия, в том числе от 05.11.2023, в котором отражена информация об осматриваемом участке с привязкой к местности, который проведен после возбуждения уголовного дела, но по поручению дознавателя М., в чьем производстве уголовное дело находилось, о чем подтверждено ими в судебном заседании, что не противоречит п.п.1.1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, на чем настаивает сторона защиты, поскольку он проведен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. В связи с чем не основаны на материалах дела и доводы жалоб о направлении на экспертизу предметов, которые по делу не изымались в ходе расследования уголовного дела, либо их фальсификации. Вопреки доводам жалоб, то обстоятельство, что в ходе осмотров мест происшествия 04.11.2023 осужденным не разъяснялись права подозреваемых и обвиняемых, ст.51 Конституции РФ, о недопустимости оспариваемых протоколов не свидетельствует, поскольку на момент осмотра уголовное дело возбуждено не было, подозрение в отношении осужденных сформулировано также не было, обвинение им еще не выдвигалось, остальные же права и обязанности лица, участвовавшего в указанном осмотре, осужденным, как свидетельствуют протоколы осмотров, были разъяснены. Выявленные в судебном заседании противоречия в показаниях некоторых свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были устранены судом путем оглашения показаний в ходе следствия. Вопреки доводам жалоб каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденных, а также данных о заинтересованности с их стороны при даче ими показаний, как и оснований для оговора, судом обоснованно не установлено. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что в судебном заседании не исследовались, кроме сельскохозяйственной культуры, перечисленные в жалобах вещественные доказательства о необоснованности приговора суда не свидетельствуют, поскольку, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, судом первой инстанции исследовались протоколы осмотров указанных вещественных доказательств, копии которых находятся в материалах дела Неудовлетворенность стороны защиты результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда, и не является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307- 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда. Вопреки доводам жалоб судом достоверно установлено место совершения преступления, сведения о чем содержатся в протоколах осмотров места происшествия с приложением соответствующих фототаблиц, данные сведения согласуются и с показаниями свидетелей, обнаруживших туши убитых косуль. При этом судом установлено что при производстве следственных действий использовались приборы для определения географических координат участка местности, свидетель Д. подробно описал данные обстоятельства в судебном заседании. В связи с чем доводы адвокатов в данной части являются явно необоснованными, противоречащими материалам дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно, и выполнены все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела. Следует отметить, что изложенная в апелляционных жалобах стороны защиты оценка действий осужденных основана на субъективном мнении авторов жалоб и не соответствует материалам дела, а приведенные выдержки из материалов дела носят односторонний характер и не отражают в полной мере существо этих документов и оценены авторами жалоб в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре надлежащим образом. Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты о необоснованности приговора, несогласии с принятием и исследованием доказательств по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится. Суд, оценив и проанализировав исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по ч.2 ст. 258 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденных указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство, либо для вынесения оправдательного приговора не имеется. Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, о чем верно указано в приговоре. Квалифицирующий признак в виде причинения крупного ущерба также подтвержден. В судебном заседании установлено, что осужденные заранее договорились о совместном совершении незаконной охоты, распределив между собой роли, приготовив заранее орудия преступления, транспортное средство, при этом каждый выполнял свою роль, их действия являлись согласованными и направленными на достижение единого преступного результата. При этом вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции достоверно установлено, что осужденный ФИО2 не спал в момент отстрела косуль, а принимал активное участие в охоте, что подтверждается исследованными по делу доказательствами. Свидетели Б. и М. отчетливо видели, как тушу косули в автомобиль грузили оба осужденных; на месте производства выстрелов были обнаружены стрелянные гильзы как от нарезного оружия, так и от гладкоствольного и, как следует из заключения экспертов, стреляны они соответственно из ружей принадлежащих ФИО1 и ФИО2; в туше одной из косуль была обнаружена дробь, по массе и размеру близка к дроби №0, в туше другой металлический предмет, на месте забоя животных и в автомобиле осужденных была обнаружена сельскохозяйственная культура – гречка, что в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о совершении как ФИО1, так и ФИО5 инкриминируемого преступления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям осужденных ФИО1 и ФИО2, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции Кроме того, доводы жалобы адвокатов, что ФИО2 ранее стрелял из своего ружья и поэтому были обнаружены гильзы, при установленных судом обстоятельствах и совокупности доказательств, изложенных в приговоре, не свидетельствуют о недоказанности вины осужденных и не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления с учетом совокупности исследованных в суде первой инстанции доказательств. Доводы защиты об отсутствии каких-либо следов на одежде ФИО2, о произведении только одного выстрела из ружья, о наличие следа обуви третьего лица не влияют на вывод суда о доказанности совершения осужденными инкриминируемого преступления, поскольку их вина в совершении преступления подтверждается совокупностью иных собранных доказательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы, исправление судом технической ошибки в названии организации, в чьих охотничьих угодьях осуществлена незаконная охота, с ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>», не влечет существенного видоизменения обвинения по его фактической стороне и правовой оценке содеянного, не нарушает право на защиту, а также не влияет на законность вынесенного приговора. Не основаны на материалах дела доводы защиты о существенном искажении судом первой инстанции в приговоре фактических обстоятельств инкриминируемого преступления. Суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака «с применением механического транспортного средства», в связи с чем и внес изменения в фактические обстоятельства дела связанные с его использованием, что также не нарушает право на защиту, так как объем обвинения был уменьшен. Доводы стороны защиты о неверном установлении причины смерти косуль являются также необоснованными, поскольку они основаны на неверном понимании уголовного и уголовно-процессуального законов, по смыслу которых экспертиза о причине и времени смерти проводится в отношении лиц, а не животных, тем более, что основным объектом уголовно-правовой охраны применительно к составу преступления, предусмотренного ст.258 УК РФ, является экология, а не жизнь конкретных особей животного мира и причина их смерти от механического повреждения или огнестрельного никакого правового значения не имеет для квалификации действий осужденных. Следует отметить, что вопрос по процессуальным издержкам в отношении ФИО2 разрешен отдельным постановлением Романовского районного суда Алтайского края от 10 января 2025 года. С осужденного в доход государства взысканы процессуальные издержки на оплату труда адвоката в размере 22 836 рублей, а соответственно доводы апелляционного представления в этой части являются необоснованными. При назначении осужденным наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, не установлено, не указано о таковых и в жалобах адвокатов. С учетом установленных обстоятельств суд назначил каждому из осужденных справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, при этом счел возможным применить ст.73 УК РФ, определив его условным с назначением испытательного срока и возложением указанных в приговоре обязанностей, а также надлежаще мотивировал и назначение дополнительного наказания. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РОФ, с учетом обстоятельств дела, личности осужденных, характеризующих их сведений судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. По своему размеру определенное судом наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Соглашаясь с доводами апелляционного представления, из приговора следует исключить указание на доказательства вины осужденных сообщение о преступлении, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, так как указанные процессуальные документы не имеют доказательственного значения. Из приговора также подлежит исключению при описании возникновения умысла осужденных, указание на его возникновение из корыстных побуждений, на что справедливо обращено внимание адвоката в апелляционной жалобе, так как данные обстоятельства органом дознания не вменялись и являются технической ошибкой. Также является технической ошибкой, подлежащей уточнению и ссылка суда на показания ФИО1, вместо ФИО1 Суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение приговора в указанной части, не влияет на существо принятого судом итогового решения. Кроме того, суд первой инстанции, проигнорировав разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не указал в приговоре конкретный вид деятельности, на которую распространяется запрет, а допущенная судом формулировка в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов и их добычей, не является видом деятельности. С учетом фактических обстоятельств преступления, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить, назначив ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с любительской и спортивной охотой. Разрешая гражданский иск и принимая решение о взыскании причиненного ущерба в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно положениям п.22 ст.46 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениям, изложенным в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде. При таких обстоятельствах, учитывая осуществление незаконной охоты на территории Романовского района Алтайского края суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, указав о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 400 000 рублей в доход бюджета муниципального образования Романовского района Алтайского края. При этом внесенное изменение не влияет на установленные по делу фактические обстоятельства, положение осужденных не ухудшает. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неверном определении судьбы вещественных доказательств в виде 1 гильзы калибра 5.56 мм и 3 гильз 12 калибра, 2 металлических фрагментов от пули, 4 металлических фрагментов дроби. В силу с ч.3.1 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В соответствии с п.22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ либо органы внутренних дел РФ. Поскольку гильзы, фрагменты пули и дроби являются составной частью цельного патрона и подлежат ограниченному обороту, то они подлежат передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю для принятия в установленном законом порядке решения об уничтожении, реализации либо использовании. Из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 18.10.2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что могут быть конфискованы приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления. Вместе с тем, принимая решение о конфискации в собственность государства транспортного средства - автомобиля «УАЗ-Патриот (3163)», государственный регистрационный знак «***», суд первой инстанции оставил без внимания исключение из объема обвинения квалифицирующего признака «с применением механического транспортного средства», то есть данный автомобиль не являлся средством совершения преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, полагает необходимым исключить решение суда в части конфискации в собственность государства указанного автомобиля, передав его по принадлежности собственнику Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденных, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приговор Романовского районного суда Алтайского края от 3 декабря 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части указание «из корыстных побуждений». Уточнить описательно-мотивировочную часть указанием на инициалы ФИО1, Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на доказательства вины осужденных: - сообщение о происшествии от 04 ноября 2023 года, из которого следует, что дежурный 112 г. Барнаула Л. известил о поступлении сообщения охотинспектора ООО «Фортуна» Б. о незаконной охоте по телефону в указанную службу 04 ноября 2023 года в 10 часов 45 минут; - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19 декабря 2023 года, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль «УАЗ-Патриот (3163)», государственный регистрационный знак «***»; - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11 января 2024 года, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств две туши косули сибирской; - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 января 2024 года, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: ружье модели «<данные изъяты>» кал. <данные изъяты>, карабин «<данные изъяты>» кал. <данные изъяты>, 2000, магазин, 16 патронов калибра 5.56 мм., патронташ с 18 патронами 12 калибра, 1 гильза калибра 5.56 мм, 3 гильзы 12 калибра, пластмассовый контейнер для дроби, 2 металлических фрагмента от пули, 4 металлических фрагмента - дроби; - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 января 2024 года, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: сельскохозяйственная культура, вещество бурого цвета, упакованные в бумажный пакет, волос животного, упакованные в бумажные конверты, кофта черного цвета, куртка камуфляжная, штаны черного цвета, изъятые у ФИО1, куртка синего цвета, кофта синего цвета, штаны черного цвета, шапка черного цвета, изъятые у ФИО2; Исключить указание о назначении ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов и их добычей сроком на 2 года. Назначить ФИО1 и ФИО2, каждому, по ч.2 ст.258 УК РФ дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с любительской и спортивной охотой, сроком на 2 года. Указать о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 400 000 рублей в доход бюджета муниципального образования Романовского района Алтайского края, исключив указание о взыскании ущерба в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края. Исключить указание о конфискации на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ в собственность государства транспортное средство - автомобиль «УАЗ-Патриот (3163)», государственный регистрационный знак «***», который хранится на специализированной автостоянке по адресу: <...>, передав его собственнику ФИО3 Исключить решение об уничтожении 1 гильзы калибра 5.56 мм и 3 гильз 12 калибра, 2 металлических фрагментов от пули, 4 металлических фрагментов - дроби, передать их в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю для принятия в установленном законом порядке решения об уничтожении, реализации либо использовании. В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы адвокатов Жирякова С.А., Лазарева О.В. - удовлетворить частично. Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.Н.Шалабода <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд:Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее)Иные лица:прокурор Романовского района (подробнее)Судьи дела:Шалабода Алексей Николаевич (судья) (подробнее)Судебная практика по:ДоказательстваСудебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
