Решение № 2-1423/2019 2-1423/2019~М-1343/2019 М-1343/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-1423/2019

дело № 2-1423/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 19 ноября 2019 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Масловой М.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - Тимер - ФИО2,

представителей ответчика Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально - личностного направления развития воспитанников № «Алёнушка» <адрес> ФИО3, ФИО4,

помощника Буденновского межрайонного прокурора Лавровой Т.Э,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально - личностного направления развития воспитанников № «Алёнушка» <адрес> о признании приказа прекращения (расторжения) трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Буденновский городской суд с иском к МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально - личностного направления развития воспитанников № «Алёнушка» <адрес>, в котором указывает, что 01.08.2011 г. он был принят в МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-личностного развития воспитанников № «Алёнушка» <адрес>» на должность сторожа на основании трудового договора от 01.08.2011 г. №.

Согласно трудовому договору, его режим работы составлял, посменно, согласно графику дежурств с 17 часов 30 минут до 06 часов 30 минут. В связи с ухудшениями условий труда, а так же недоплатами положенных выплат, им неоднократно писались жалобы в трудовую инспекцию и прокуратуру на действия работодателя.

Так работодателем не обеспечивались надлежащие условия труда, не предоставлялось надлежащим образом оборудованное помещение.

Кроме того с 01.01.2016 г. он является инвалидом третьей группы, что подтверждается справкой МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ №, о чем работодателю известно с момента установления ему, ФИО1, группы инвалидности.

Работодателем ему было вручено уведомление о том, что в трудовой договор № от 01.08.2011 г. вносятся изменения условий труда в части дополнения пунктов 5.3, 5.6 трудового договора нормами следующего содержания: п. 5.3 время начала и окончания работы в будние дни: «с 17:30 до 06:30, в выходные, нерабочие праздничные дни: с 6:30 до 6:30» (согласно графику работы сторожей МДОУ ДС № <адрес>); п. 5.6 «работнику устанавливаются следующие особенности режима работы: суммированный учет рабочего времени. Учетный период - 1 год, согласно графику работы, утвержденного руководителем (п. 6.10 правил внутреннего распорядка МДОУ ДС № <адрес>, п. 2.3 раздела III положения об оплате труда работников МДОУ ДС № <адрес>».

При этом в уведомлении указано, что в случае несогласия на работу в соответствии с новыми условиями трудового договора ему будут предложены другие вакантные должности. При отказе от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

04.10.2019 г. работодателем ему было вручено уведомление № «О вакантных должностях в МДОУ ДС № <адрес>» из которого следует, что от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами его трудового договора он отказался и ему предложена вакантная должность - дворник, оклад 3 738 рублей (доплата до МРОТ до 11 280 рублей). От предложенной должности дворника он отказался.

После этого, 04.10.2019 г. ему был выдан приказ № от 04.10.2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и которого следует, что он, ФИО1 сторож МДОУ ДС № <адрес> уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С приказом № от 04.10.2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ он не согласен, считает его незаконным и не обоснованным по следующим основаниям.

Достигнув согласия по основным вопросам трудовых взаимоотношений (место работы, трудовая функция, условия оплаты труда, режим рабочего времени и т.д.), работодатель и работник заключают между собой трудовой договор (ст. 56 ТК РФ). В дальнейшем изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается в общем случае лишь по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

В соответствии с ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим кодексом,

Однако врученное ему уведомление о предстоящих изменениях обязательных условий трудового договора № от 01.08.2011 г. не содержит ни одной даты, с которой возможно было бы исчисление двухмесячного срока.

В соответствии с абз. 8 ст. 74 ТК РФ изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Однако, предложенные работодателем - заведующей МДОУ ДС № условия существенно ухудшают его положение, так как в выходные, нерабочие и праздничные дни установлен 24 часовой рабочий день, без права на отдых и прием пищи.

Очевидно, что по физиологическим причинам, работа не может выполняться работником 24 часа в сутки непрерывно. Поэтому, при установлении такой продолжительности смены в выходные, нерабочие и праздничные дни должен быть прописан распорядок рабочего времени работника внутри смены, показывающий целесообразность установления такой продолжительности смены, и возможность выполнения работником своих функций.

Однако, исходя из вносимых изменений в трудовой договор, никакого перерыва для отдыха или приема пищи не предусматривается.

Кроме того работодателю известно, что он является инвалидом 3 группы, однако им полностью проигнорированы требования ст. 94 ТК РФ согласно которой продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать для инвалидов - в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 4.1 коллективного договора МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально - личностного направления развития воспитанников № «Аленушка» <адрес> и <адрес>» продолжительность рабочего времени и времени отдыха работников учреждения определяется законодательством РФ в зависимости от наименования должности, условий труда и других факторов; правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения (ст. 91 ТК РФ), графиком сменности, утвержденным работодателем с учетом мнения профкома; условиями трудового договора, должностными инструкциями работников, уставом учреждения.

Тем, же коллективным договором предусмотрено, что для работников из числа административно-хозяйственного, учебно-вспомогательного и обслуживающего персонала устанавливается продолжительность рабочего времени, не превышающая 40 часов в неделю.

Согласно ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год.

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст.77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как, разъяснил КС РФ в Определении от 29.09.2011 г. № 1165-О-О, ч. 1 ст. 74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 ТК РФ), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

При этом никаких изменений организационных или технологических условий труда, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства в МДОУ ДС № <адрес> не производилось, в связи с чем, его увольнение по основаниями предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным.

Кроме того в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Однако приказ № от 04.10.2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником так же не отвечает требованиям закона. Так в приказе отсутствует дата, с какой даты с ним расторгнут трудовой договор, а так же основание расторжения трудового договора.

Кроме того в соответствии с абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Однако трудовая книжка работодателем ему выдана не была. До настоящего времени трудовая книжка находится у работодателя. Окончательный расчет с ним так же не произведен.

Таким образом, имеются все основания для признания приказа № от 04 октября 2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным и имеются все основания для восстановления его на работе.

За продолжительное время работы в МДОУ ДС № <адрес> он не имел ни одного дисциплинарного взыскания.

Неправомерное и незаконное увольнение причинило его моральные и нравственные страдания. В настоящее время, учитывая его возраст, состояние здоровья, он не может найти себе работу. В связи с незаконным увольнением он испытал чувство обиды, унижения и другие негативные переживания.

В связи с неправомерным увольнением и потерей работы, он испытал моральные и нравственные страдания, то есть ему был причинен моральный вред.

Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения, он оценивает в 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного просит: признать незаконным приказ заведующей МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-личностного направления развития воспитанников № «Алёнушка» <адрес>» № от 04.10.2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с должности сторожа МДОУ ДС № <адрес> на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; восстановить ФИО1 на работе в должности сторожа МДОУ ДС № <адрес> с 04.10.2019 г.; обязать МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-личностного направления развития воспитанников № «Алёнушка» <адрес>» выплатить ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 04.10.2019 г. до вынесения судебного решения; взыскать с МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-личностного направления развития воспитанников № «Алёнушка» <адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

В дальнейшем истец дополнил исковые требования, просив также признать незаконным и отменить дополнительное соглашение от 04.10.2019 г. к трудовому договору № от 01.08.2019 г. о внесении изменений в п. 5.3 и установлении времени работы в выходные дни с 06:30 до 06:30 в соответствии с графиком работы сторожей МДОУ ДС № <адрес> о внесении изменений в п. 5.6 договора о суммированной учете рабочего времени за год.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме по указанным в иске основаниям и просил их удовлетворить. При этом ФИО1 пояснил, что в августе и октябре 2016 г. он писал работодателю заявления, в которых выражал согласие работать в ночное время и просил перевести его на 1 ставку сторожа. С октября 2016 г. до момента увольнения он работал согласно утвержденному работодателем графику, при котором, если дежурства приходились на выходные и праздничные дни, все сторожа, в том числе и он, работали по 24 часа. Время для приема пищи, он определял сам. Когда в июне 2019 г. директор детского сада предложила внести изменения в трудовой договор, в котором фактически закрепить тот режим работы, по которому все сторожа, в том числе и он, работали он это сделать отказался, так как считает, что с учетом того, что он является инвалидом 3 группы, продолжительность его смены не должна превышать 12 часов. Он согласен работать и в ночное время, но настаивает на том, чтобы продолжительность его смены не превышала 12 часов. График дежурства должен быть составлен с учетом его требований. Если с его требованиями не согласны остальные сторожа, они вправе уволиться.

Представители ответчика МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально - личностного направления развития воспитанников № «Алёнушка» <адрес> ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В соответствии с вышеуказанной статьей ответчиком, в целях приведения в соответствие трудовых договоров работников (сторожей) с правилами внутреннего трудового распорядка учреждения, были изменены условия трудового договора с указанными работниками. При этом, трудовая функция данной категории работников не была изменена. Истцу, как и другим сторожам, было предложено продолжение работы в измененном режиме рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (разд. IV п. 6.10) МДОУ ДС №.

Таким образом, доводы истца о том, что вводимые изменения ухудшили положение работника по сравнению с коллективным договором, несостоятельны, так как указанными изменениями ответчик привел в соответствие с локальными актами учреждения (Правила внутреннего трудового распорядка) трудовые договоры с работниками.

Утверждения истца о том, что трудовым договором с ним не предусмотрено право на отдых и прием пищи так же не обоснованы, так дополнительным соглашением к трудовому договору № от 01.08.2011 г. (от 31 мая 2016 г.) п. 2 прямо предусмотрено время приема пищи для работника. По непонятным причинам, истец указанное дополнительное соглашение не подписал, о чем был составлен соответствующий акт об отказе от подписи.

Относительно того, что ФИО1, являясь инвалидом 3 группы, работает выше продолжительности нормы, предусмотренной медицинским заключением, поясняем следующее.

Сразу после предоставления истцом реабилитационной карты, в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в СК, работодателем были внесены изменения в трудовой договор с работником и установлена рекомендуемая нагрузка 0,75 ставки. График его работы был изменен. Однако истцом не был подписан ни приказ, ни дополнительное соглашение к трудовому договору. Работодателем неоднократно предпринимались попытки объяснить истцу содержание представления госинспекции труда, а так же ст. 96 ТК РФ, в соответствии с которой он должен дать письменное согласие на работу в ночное время. Однако каждая встреча заканчивалась скандалом и согласия ФИО1 не давал.

Впоследствии, истец вновь стал обращаться в Государственную инспекцию по труду, в прокуратуру, в отдел МВД по Буденновскому району с жалобами теперь уже на то, что работодателем сокращена его нагрузка, и он незаконно лишен возможности работать в ночное время. Государственной инспекцией труда в СК истцу было дано разъяснение о том, что для его работы в ночное время необходимо письменное согласие работника, которого он не дает работодателю. После чего, истцом в адрес руководителя было направлено заявление о его переводе на 1 ставку сторожа и согласие на работу в ночное время. При получении указанных обращений работодателем вновь был изменен график работы истца, с учетом заявленных им требований о предоставлении возможности трудиться в ночное время.

Несостоятельно утверждение истца о том, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 04.10.2019 г. не отвечает требованиям закона, в частности в нем отсутствует дата. По непонятным причинам, истцом представлен суду проект приказа, в котором отсутствует не только дата расторжения трудового договора, но и подпись самого работника. Приказ по учреждению о прекращении трудового договора с работником ФИО1 № от 04.10.2019 г. содержит дату увольнения работника - 04.10.2019 г. Данный приказ был подписан работником, им же была проставлена дата 04.10.2019 г. и выражено несогласие с названным документом.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой. Однако, требования от истца о предоставлении ему каких-либо документов в адрес ответчика не поступало, в связи с чем указанного документа у него не могло быть.

В проекте приказа о расторжении трудового договора с работником не представлялось проставить заблаговременно дату по следующим основаниям.

На основании ст. 213 ТК РФ, постановления Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», постановления Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» в МДОУ ДС № <адрес> был заключен муниципальный контракт № от 08.05.2019 г. с ГБУЗ СК «СККСПБ №» по проведению обязательного психиатрического освидетельствования комиссией врачей-психиатров сотрудников МДОУ ДС № <адрес>. Все работники, включая истца, были должным образом уведомлены о необходимости явки для прохождения указанного освидетельствования.

27 мая 2019 г. все работники прошли указанное освидетельствование, кроме ФИО1, который учинил скандал и отказался от его прохождения. Специалисты ГБУЗ СК «СККСПБ №» поставили в известность руководителя о том, что сторож ФИО1 в грубой форме отказался от данной процедуры и дали рекомендации об отстранении данного сотрудника от работы.

29 июля 2019 г. МДОУ ДС № <адрес> были получены документы о результатах прохождения психиатрического освидетельствования сотрудниками. В числе документов содержалось сообщение № о том, что сторож ФИО1 от освидетельствования отказался.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ истец был отстранен от работы приказом по учреждению № от 1 августа 2019 г.

Таким образом, при составлении проекта приказа о расторжении трудового договора с истцом, не представлялось возможным проставить дату заблаговременно. Так, ФИО1 отправлялось по почте уведомление о необходимости прийти и подписать дополнительное соглашение об изменениях условий трудового договора, однако приглашение он игнорировал.

Относительно вопроса выдачи работнику трудовой книжки поясняют следующее. 4 октября 2019 г. истец пришел в учреждение в кабинет заведующего. Руководителем было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору. Истец на повышенных тонах, в присутствии сотрудников детского сада Н.А.Ю. (младший воспитатель), Т.Т.А. (младший воспитатель) стал обвинять руководителя учреждения в воровстве и растрате бюджетных средств. От подписи дополнительного соглашения он отказался, о чем свидетельствует акт об отказе от подписи.

ФИО1 было предложено рассмотреть предложение о занятии им вакантной должности дворника в МДОУ ДС № <адрес>. На работу по предлагаемой вакансии истец не согласился, засвидетельствовав отказ своей подписью. В этой связи истцу было предложено ознакомиться и подписать приказ о расторжении с ним трудового договора. ФИО1 еще громче стал кричать, оскорбляя и угрожая руководителю и сотрудникам, находящимся при этом разговоре. Так как все происходящее слышали дети, и успокоить ФИО1 не представлялось возможным, руководитель был вынужден вызвать наряд полиции. После опроса истца сотрудниками полиции, ФИО1 удалился и в учреждении в этот день не появлялся, несмотря на то, что ему было сказано о необходимости получить трудовую книжку. В соответствии с п. 36 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках», в понедельник, 07 октября 2019 г. руководителем МДОУ ДС № было направлено истцу по почте заказным письмом с описью вложения уведомление о необходимости получения трудовой книжки. Однако до сегодняшнего дня, истец так и не забрал свою трудовую книжку.

Таким образом, увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено с соблюдением установленного законом порядка.

Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что необходимость внесения изменений в трудовой договор была вызвана тем, что договоры со всеми сторожами не соответствовали правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденного коллективным договором, согласно которому для сторожей устанавливался суммированный учет рабочего времени, в соответствии с требованиями ст. 104 ТК РФ. ФИО1 считал, что у него 40-часовая рабочая неделя. Имелись случаи, когда ФИО1 заявлял, что в течение рабочей недели он отработал 40 часов, в связи с чем, покидал рабочее место, требуя, чтобы она вызвала другого сторожа. Также она была привлечена инспектором Государственной инспекции труда к административной ответственности за то, что индивидуальный трудовой договор с ФИО1 противоречил правилам внутреннего трудового распорядка, устанавливающий для сторожей суммированный учет рабочего времени. Внесение изменений в трудовой договор с ответчиком было вызвано изменениями организационных условий труда, так как договоры со всеми сторожами, по требованию Государственной инспекции труда, приводились в соответствие с требованиями правил внутреннего трудового распорядка, предусматривающий суммированный учет рабочего времени. ФИО1 является инвалидом 3 группы, в связи с чем, им была представлена Индивидуальная программа реабилитации инвалида, где были указаны противопоказания, а также указаны рекомендованные виды работ. К качестве рекомендации был рекомендован труд работы сторожа со снижением объеме деятельности на 25 %. После того, как ставка ФИО1 была снижена на 25 % он написал заявление, в котором просил установить ему полную рабочую ставку. С октября 2016 г. ФИО1 работал на полную ставку, в том числе в ночное время. В выходные и праздничные дни дежурства для всех сторожей были с 06:30 до 06:30 согласно графикам дежурств, но изменения в трудовые договоры всех сторожей внесены не были. В 2019 г. всем сторожам, в связи с необходимостью приведения трудовых договоров с Правилами внутреннего трудового распорядка было предложено внести изменения в трудовые договоры, закрепив в них суммированный учет рабочего времени, а также указав время работы в будние и выходные дни. Двое из трех сторожей согласились с предложенными изменениями в условиях трудового договора. ФИО1 отказался заключить соглашение, в котором бы указывалось о суммированном учете рабочего времени, но фактически бы закреплял время начала и окончания работы, по которым все время работали сторожа. ФИО1 заявил, что требует для себя особого режима работы, исключающего суточные дежурства в выходные и праздничные дни. Другие сторожа были против деления дежурств в выходные дни на более короткие смены. В измененных трудовых договорах со сторожем Л.В.Н. и Г.Г.И. указано, что время работы в выходные, нерабочие праздничные дни установлены с 06:30 до 06:30, время приема пищи 2 раза по 30 минут. В дополнительном соглашении с ФИО1 время для приема пищи не указано ошибочно. Он как и ранее имел право на прием пиши в любое удобное для него время, так как с учетом специфики работы сторожей, конкретное время указать невозможно. В действовавших до этого редакциях трудового договора также не было указано время для приема пищи сторожами. Сторожа сами определяли такое время и по этому поводу никогда ни с кем не возникало конфликтных ситуаций.

На основании изложенного просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Ч.А.А. пояснил, что является государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в СК. ФИО1 неоднократно обращался в инспекцию труда с заявлениями по факту нарушения, по его мнению, его трудовых прав. В ходе одной из проверок, в которой ФИО1 указывал о переработанном времени, было установлено, что согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, являющимся приложением к коллективному трудовому договору с 2016 г. для сторожей установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом на 1 год, согласно графику, утвержденному руководителем. Вместе с тем, в индивидуальном трудовом договоре ФИО1 не было указано, что для него был установлен суммированный учет рабочего времени, что нарушало Правила внутреннего трудового распорядка, так как юридически договором для ФИО1 была установлена 40-часовая рабочая неделя. Директор детского сада ФИО3 была привлечена к административной ответственности на основании постановления от 02 сентября 2019 г., в том числе и за то, что трудовой договор с ФИО1 не был приведен в соответствие с Правилами внутреннего трудового распорядка, который имеет большую юридическую силу. При этом период действия административного правонарушения определен с 23.06.2016 г. по 18.06.2019 г., то есть с момента внесения изменений в Правила внутреннего трудового распорядка до момента уведомления ФИО1 об изменении с ним условий трудового договора и установления суммированного учета рабочего времени. Если бы работодатель не предпринял действий по приведению трудового договора с ФИО1 об установлении для него особенностей труда в частности установления суммированного учета рабочего времени, как установлено в Правилах внутреннего трудового распорядка, он бы и в дальнейшем привлекался бы за это к административной ответственности.

Помощник Буденновского межрайонного прокурора Лаврова Т.Э, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

01.08.2011 г. был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 был принят на работу в МДОУ ДС № «Аленушка» на должность сторожа. Т. 1, л.д. 13-15

29.06.2016 г. было принято дополнительное соглашение к трудовому договору № от 01.08.2011 г. в котором было указано, что время начала и окончания работы в рабочие дни с 17:30 до 20:30, в выходные дни с 06:30 до 20:00.

Т. 1, л.д. 56

Согласно протоколу № от 22.06.2016 г. заседания комиссии по ведению переговоров, подготовке проекта, заключению и контролю выполнения коллективного договора в МДОУ ДС № «Аленушка», было одобрено внесение изменений в коллективный договор на 2015-2018 г., в части суммированного учета рабочего времени. Учетный период определен в 1 год, согласно графику, утвержденному руководителем, вместо ранее установленного в 1 месяц. Т. 1, л.д. 66

В соответствии с изменениями к коллективному договору и правилам внутреннего трудового распорядка п. 6.10 изложен в редакции: время работы сотрудников: согласно утвержденному графику. Для сторожей устанавливается суммированный учет рабочего времени, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период в ДОУ устанавливается на 1 год, согласно графику работы, утвержденному руководителем (ст. 104 ТК РФ). Т. 1, л.д. 64

Из содержания п. 6.10 Правил внутреннего распорядка на 2018-2021 г., являющимся приложением к коллективному договору МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально - личностного направления развития воспитанников № «Аленушка» <адрес>, утвержденного 02.10.2018 г. следует, что для сторожей устанавливается суммированный учет рабочего времени, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период в ДОУ устанавливается на 1 год, согласно графику работы, утвержденному руководителем (ст. 104 ТК РФ). Т. 1, л.д. 95.

Согласно справке МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 бессрочно установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию. Т. 1, л.д. 12

06.10.2016 г. ФИО1 написано заявление с просьбой перевести его на 1,0 ставку сторожа, а 01.08.2016 г. дано согласие в письменном виде на работу в ночное время. Т. 1, л.д. 110, 111

18.06.2019 г. заведующей МДОУ № ФИО3 истцу ФИО1 в присутствии трех работников МДОУ № было вручено уведомление о предстоящих изменениях в обязательные условия трудового договора № от 01 августа 2011 г. в части дополнения п. 5.3, 5.6, указав, что время начала и окончания работы в будни с 17:30 до 06:30, в выходные, нерабочие праздничные дни с 06:30 до 06:30 (согласно графику сторожей МДОУ ДС № <адрес>); работнику устанавливается особенность режима работы: суммированный учет рабочего времени, учетный период - 1 год, согласно графику работы, утвержденному руководителем. ФИО1 было разъяснено, что в случае несогласия с новыми трудовыми условиями, ему будут предложены другие вакантные должности. При отказе от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Т. 1, л.д. 79

Приказом № от 01.08.2019 г. ФИО1 с 02.08.2019 г. отстранен от работы сторожа, в связи с отказом от обязательного прохождения психиатрического обследования в установленном порядке до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. Т. 1, л.д. 131

19.08.2019 г. заведующей МДОУ ДС № ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явиться в МДОУ ДС № для подписания изменений в условия трудового договора, о которых он был письменно уведомлен 18 июня 2019 г.

04.10.2019 г. в 09:55 был составлен акт с участием свидетелей о том, что в указанное время в кабинете заведующей МДОУ № <адрес>, сторож ФИО1 отказался подписать дополнительное соглашение к трудовому договору № от 01.08.2011 г., так как не согласен с изменениями в трудовом договоре. Т. 1, л.д. 136

04.10.2019 г. в связи с отказом от продолжения работы в должности сторожа ФИО1 была предложена вакантная должность дворника, от которой он отказался. Т. 1, л.д. 138

04.10.2019 г. в 10:05 был составлен акт с участием свидетелей о том, что в указанное время в кабинете заведующей МДОУ № <адрес> в связи ФИО1 был предложен приказ об увольнении № от 04.10.2019 г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ФИО1 от дачи объяснений и от подписания приказа об увольнении отказался. Т. 1, л.д. 137

Приказом заведующей МДОУ № <адрес> № от 04.10.2019 г. ФИО1 был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Т. 1, л.д. 21

Из содержания ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 2 ст. 56 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В соответствии со ст. 74 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

В силу ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами РФ» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения с ФИО1 трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также соблюдения им процедуры расторжения трудового договора с истцом.

Из содержания ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 23 ТК РФ определено социальное партнерство в сфере труда как система взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей), органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленная на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Одним из принципов социального партнерства установлена обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений (ст. 24 ТК РФ).

Таким образом, Правила внутреннего трудового распорядка, являющимися приложением к коллективному трудовому договору, являются обязательными к исполнению как для работодателя так и для работника.

С 23.06.2016 г. в п. 6.10 Правил внутреннего распорядка МДОУ № <адрес> внесены изменения, согласно которым для сторожей установлены особенности режима работы: суммированный учет рабочего времени, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период в ДОУ устанавливается на 1 год, согласно графику работы, утвержденному руководителем (ст. 104 ТК РФ).

В связи с принятыми изменениями с указанной даты для сторожей установлена не нормальная продолжительность рабочего времени в размере 40 часов в неделю, а суммированный учет рабочего времени в течение 1 года.

Таким образом, в МДОУ № <адрес> с 23.06.2016 г. произошли организационные изменения условий труда сторожей, связанные с установлением особенностей режима их работы, в связи с чем, работодатель не только имел право изменить определенные сторонами условия трудового договора, на основании ст. 74 ТК РФ, но и обязан был это сделать.

Кроме того, дополнительным соглашением к трудовому договору № от 01 августа 2011 г. от 29.06.2016 г. для ФИО1 установлено время начала и окончания работы в рабочие дни с 17:30 до 20:30, в выходные дни с 06:30 до 20:00. Однако, после подаче письменного заявления о согласии его как инвалида 3 группы работать в ночное время, а также заявления о переводе его на 1 ставку сторожем изменений в трудовой договор, в части режима труда, не вносились.

Изменение графика работы новым графиком для истца является изменением существенных условий труда, на что требуется согласие работника в соответствии со ст. 74 ТК РФ (Апелляционное определение Челябинского областного суда № 11-1822/2019 от 14.03.2019 г.).

В связи с изложенным, суд считает, что доводы истца, об отсутствии у ответчика оснований для изменения определенных сторонами условий договора, не основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.

По мнению суда, ответчиком было предоставлено достаточное количество допустимых и достоверных доказательств того, что у работодателя имели место организационные изменения в условиях труда сторожей, связанные с установлением суммированного учета времени, а также с имениями графиков их работы. Истец не позднее чем за два месяца был уведомлен о предстоящих изменениях определенных сторонами условий индивидуального трудового договора, а после отказа ФИО1 подписать соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору, последнему было предложена единственная вакантная должность, соответствующая его квалификации - дворника, от которой истец также отказался.

В связи с отказом истца от предложения ответчика продолжить трудовые отношения в должности сторожа с установлением особенности режима работы - с учетом суммированного учета рабочего времени и изменения графика работы, а также в связи отказом истца продолжить работу в должности сторожа, ответчиком обоснованно принято решение о расторжении с ФИО1 трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Доводы истца, что в уведомлении о предстоящих изменениях в трудовой договор не содержится даты, с которой возможно было бы исчислить двухмесячный срок, являются необоснованным, так как на указанном уведомлении имеется дата 18 июня 2019 г. Истец не оспаривал в судебном заседании, что именно с этим уведомлением он был ознакомлен под роспись, о чем имеется его собственноручная запись. С 02.08.2019 г. ФИО1 отстранен от работы сторожа, в связи с отказом от обязательного прохождения психиатрического обследования и с указанной даты на работу не выходил. В связи с этим, по истечению двухмесячного срока - 19.08.2019 г. МДОУ ДС № в адрес истца было направлено уведомление о подписании дополнительного соглашения (Т. 1, л.д. 133). 04 октября 2019 г. в помещении МДОУ ДС № ФИО1 отказался от подписания измененных условий трудового договора, так и вакантной должности дворника.

Доводы истца, что в измененных условиях трудового договора не указаны его права на отдых и прием пищи, не могут служить основанием для признания оспариваемых приказов незаконными. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что сторожа с учетом специфики своей работы, сами определяют время для отдыха и приема пищи и никогда с ними не было конфликтных ситуаций по данному вопросу. В ранее содержащихся трудовых договорах с ФИО1 также не были прописаны сведения о времени для отдыха и приема пищи, при этом истец не заявлял, что работодателем нарушалось данное право. Суд также учитывает, что отказ истца от подписания изменений условий трудового договора не ставился в зависимость от включения условий о времени его отдыха в данные изменения. Данные условия при продолжении трудовых отношений могли быть включены в трудовой договор.

Доводы истца, что он, являясь инвалидом 3 группы имеет право работать не более 12 часов за смену, также является необоснованным. Так сокращенная рабочая неделя не более 35 часов в неделю установлена только для инвалидов 1 и 2 группы.

Согласно абзацу 4 ст. 94 ТК РФ продолжительность ежедневной работы (смены) для инвалидов не может превышать времени, установленного в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно Индивидуальной программе реабилитации инвалида, были указаны противопоказания для работы ФИО1, а также указаны рекомендованные виды работ. К рекомендациям была отнесена работа сторожем со снижением объема деятельности на 25 %. После подачи ФИО1 заявления о согласии на работу в ночное время, а также на полную рабочую ставку, для работодателя отсутствовали какие-либо ограничения по установлению истцу сокращенной рабочей смены в сравнении с работниками, не имеющими инвалидности. Работодателем требования Индивидуальной программы реабилитации инвалида, в том числе, в части режима и условий труда предусматривающие работу в выходные дни с 06:30 часов до 06:30 часов следующего дня, нарушены не были.

Таким образом суд не находит оснований для признания незаконным и подлежащим отмене дополнительного соглашения от 04.10.2019 г. к трудовому договору № от 01.08.2019 г. о внесении изменений в п. 5.3 и установлении времени работы в выходные дни с 06:30 до 06:30 в соответствии с графиком работы сторожей МДОУ ДС № <адрес> о внесении изменений в п. 5.6 договора о суммированной учете рабочего времени за год, а также для признать незаконным приказа заведующей МДОУ № <адрес> № от 04.10.2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с должности сторожа МДОУ ДС № <адрес> на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и восстановлении ФИО1 на работе в должности сторожа МДОУ ДС № <адрес> с 04.10.2019 г.

В связи с отказов в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении его на работе, суд полагает необходимым отказать ему в удовлетворении исковых требований о выплате заработной плате за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, так как эти требования являются производными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально - личностного направления развития воспитанников № «Алёнушка» <адрес> признать незаконным и отменить дополнительное соглашение от 04.10.2019 г. к трудовому договору № от 01.08.2019 г. о внесении изменений в п. 5.3 и установлении времени работы в выходные дни с 06:30 до 06:30 в соответствии с графиком работы сторожей МДОУ ДС № <адрес> о внесении изменений в п. 5.6 договора о суммированной учете рабочего времени за год - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 признать незаконным приказ заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-личностного направления развития воспитанников № «Алёнушка» <адрес>» № от 04.10.2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с должности сторожа МДОУ ДС № <адрес> на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и восстановлении ФИО1 на работе в должности сторожа МДОУ ДС № <адрес> с 04 октября 2019 г. - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - обязать Муниципальное дошкольное образовательное учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально - личностного направления развития воспитанников № «Алёнушка» <адрес>» выплатить ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 04 октября 2019 г. до вынесения судебного решения - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-личностного направления развития воспитанников № «Алёнушка» <адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2019 г.

Судья Озеров В.Н.