Приговор № 1-183/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-183/2025

УИД 89RS0004-01-2025-002556-32

Дело № 1-183/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 10 июня 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Кайгародовой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Кабановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Марченко К.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Гудимова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО13, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, трудоустроенного в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь на территории г. Новый Уренгой ЯНАО, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

31 октября 2024 года около 11 часов 06 минут, ФИО1, двигаясь по автомобильной дороге, расположенной в районе <...> г. Новый Уренгой, ЯНАО, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090, (далее Правил), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная о том, что он (ФИО1) постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 13.05.2024, вступившим в законную силу 24 мая 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, осуществлял движение, будучи в состоянии наркотического опьянения, на автомобильной дороге в районе <...> г. Новый Уренгой ЯНАО на автомобиле марки «ТОЙОТА КАМРИ», имеющим государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, с явными признаками опьянения, в результате чего около 11 часов 06 минут 31 октября 2024 года был остановлен сотрудниками взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою на автомобильной дороге вблизи <...> г. Новый Уренгой, ЯНАО и в указанный день, находясь в указанном месте, старшим инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. После чего 31 октября 2024 года ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6510» и согласно акта 89 САО № 013250 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаний на бумажном носителе от 31.10.2024, в выдыхаемом ФИО1 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,00 мг/л. В связи с тем, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был получен отрицательный, кроме того у сотрудников полиции имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 дал свое согласие. 31.10.2024 в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 55 минут, ФИО1, находясь в кабинете врача психиатра-нарколога ФИО7 в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойский психоневрологический диспансер» (далее по тексту ГБУЗ ЯНАО «НПНД»), расположенном по адресу: ЯНАО, <...>, будучи направленным на медицинское освидетельствование старшим инспектором ДПС взвода <суммы изъяты> ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою лейтенантом полиции Свидетель №2, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2838 от 31.10.2024 и справки о результатах химико-токсикологических исследований от 02.11.2024 в моче обнаружен тетрагидроканнабинол, установлено, что ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по состоянию на 31 октября 2024 года, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении изложенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, признал полностью, в ходе предварительного при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по делу, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает его характер и последствия.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимому существо предъявленного обвинения понятно, он признает себя виновным и согласен со всем объемом предъявленного обвинения, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, в судебном заседании указанное ходатайство поддержал. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены, ему понятны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 в целом характеризуется положительно.

Смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка на иждивении.

По смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления предусматриваются активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию, ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку само по себе участие в следственных действиях, в ходе которых признал свою вину, а также раскаяние в содеянном при очевидности причастности ФИО1 к совершенному деянию, предусмотренному ч. 1 ст. 2641 УК РФ, не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения иного, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ, вида наказания, поскольку более мягкое наказание не достигнет его целей. Также суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 76.2 УК РФ и для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку он обвиняется в совершении преступления, основным объектом которого является общественная безопасность в области дорожного движения, и, кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о возмещении подсудимым ущерба или ином заглаживании вреда, причиненного преступлением.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По смыслу закона, в силу п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.2641 УК РФ, 2642 УК РФ или 2643 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому.

В ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1 при задержании предъявил договор на куплю-продажу автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <суммы изъяты> Свидетель №1, от которой, согласно исследованной расписки (л.д. 89), получил денежные средства в наличной форме и согласно справки ВТБ Банка поместил сумму 2 800 000 рублей на кроу-счет 30.10.2024 г.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 151 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Верховный Суд РФ указал, что по смыслу п. 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что, исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

При оценке показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1, по факту заключения между ними договора купли-продажи автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, датированного 30 октября 2024 года, суд приходит к выводу, что показания указанных лиц в данной части являются достоверными, поскольку договор заключен между ФИО1 и Свидетель №1, а также были переданы денежные средства, которыми подсудимый сделал банковский взнос накануне совершения преступления, в связи с чем суд считает, что Свидетель №1 является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 89 ОТ 014259 от 31.10.2024, акт 89 САО 013250 от 31.10.2024, чек прибора алкотектора от 31.10.2024, протокол 89 НМ 003657 от 31.10.2024 о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, Акт №2838 от 31.10.2024 медицинского освидетельствования, справка ХТИ от дд.мм.гггг, протокол об административном правонарушении 89 АП 036030 от 05.11.2024, компакт-диск DVD-R – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, вернуть по принадлежности Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Ю.Е. Кайгародова