Апелляционное постановление № 22-504/2019 22К-504/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 3/10-31/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело № 22-504/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владикавказ 30 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе

председательствующего судьи Баликоева С.Д.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берёзовой М.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела Прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания ФИО1,

заявителя ...1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ...1 и ...4 на постановление Промышленного районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания от 14 октября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению их жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного от 26 апреля 2019 года дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия – Алания ФИО2,

у с т а н о в и л:

В Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО – Алания из Верховного Суда РСО – Алания 9 октября 2019 года поступила жалоба заявителей ...4 и ...1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления, вынесенного от 26 апреля 2019 года дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказу РСО – Алания ФИО2, об отказе в возбуждении уголовного дела; устранении нарушений норм уголовно-процессуального права, допущенных в ходе проведения проверки; привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, давших письменное согласие с указанным постановлением и утвердивших его.

С постановлением суда не согласны заявители ...4 и ...1, которые считают его незаконным и необоснованным. Однако в обоснование жалобы апеллянты приводят доводы, не имеющие непосредственного отношения к существу обжалуемого решения. Просят отменить состоявшееся судебное постановление, а их жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и прилагаемый к ней материал направить на новое рассмотрение по существу в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО – Алания для разрешения всех пунктов, указанных в просительной части.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отражённым в п. 7 постановления № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд первой инстанции, изучив жалобу ...4 и ...1, а также прилагаемые к ней материалы, пришёл к правильному и мотивированному выводу о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому правомерно отказал в принятии её к рассмотрению.

Так, из материалов дела следует, что постановлением первого заместителя прокурора РСО – Алания от 9 сентября 2019 года отменено обжалуемое заявителями ...4 и ...1 в порядке ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказу РСО – Алания ФИО2 от 26 апреля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела и материал направлен в следственный отдел СУ СК РФ по РСО – Алания для организации дополнительной доследственной проверки.

При таких обстоятельствах отсутствует повод для судебной проверки указанного постановления органа дознания, отменённого прокурором, что послужило основанием для отказа суда в принятия жалобы заявителей к рассмотрению.

При этом вопросы дисциплинарной ответственности должностных лиц, указанных в жалобе заявителей ...4 и ...1, к компетенции судов первой и второй инстанции не относятся и не могут рассматриваться в процессуальной процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, то есть в порядке судебного контроля. В связи с этим было бы преждевременным и необоснованным выносить частное постановление в порядке ст. 29 УПК РФ.

Вместе с тем с момента отмены постановления дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказу РСО – Алания ФИО2 от 26 апреля 2019 года на следственный орган в лице следователя возложена обязанность по проведению в предусмотренные сроки дополнительной доследственной проверки, по результатам которой, оценив фактическую и правовую сторону дела, полагается вынести новое процессуальное решение.

Апелляционная инстанция считает, что с учётом закреплённых в ст. 125 УПК РФ требований, а также положения ст. 15 УПК РФ о том, что суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд первой инстанции пришёл к правильному, законному и обоснованному решению об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителей ...4 и ...1 в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

Принятое постановление суда не нарушает конституционные права и свободы заявителей, не ограничивает их в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту, то есть не лишает их доступа к правосудию, так как при несогласии с вновь принятым органом предварительного расследования процессуальным решением они вправе его обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Промышленного районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания от 14 октября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей ФИО3 и ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 26 апреля 2019 года, вынесенного дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г.Владикавказу РСО – Алания ФИО2, об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ...1 и ...4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: по первой инстанции материал рассмотрен судьёй Промышленного районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания ФИО5