Решение № 12-96/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-96/2020

Дело № 12 –96/2020

18MS0068-01-2019-000034-42


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 мая 2020 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городской суда Удмуртской Республики Мосалева О.В., при секретаре Ветелиной Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.ФИО3 от 14 ноября 2019 года о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.ФИО3 от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, согласно которой ФИО1 считает постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Сарапула по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2020 года №° 5-519/20 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как он в отношении ФИО2 никаких противоправных действий не совершал (не ударял его по голове). Административное взыскание было вынесено на основании преднамеренной клеветы ФИО2 и составленным фиктивным протоколом допроса ст.оперуполномоченным ФИО6 под которым он сам же и расписался.

ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула по делу об административном правонарушении № 5-519/20 от 14 ноября 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Указав, что 13.06.2019 года он и ФИО2 встретились на улице, но не общались, просто прошли мимо, он никаких ударов ФИО2 не наносил.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что ФИО1 нанес ему удар по голове на почве алкоголизации.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный ФИО7 суду пояснил, что он составлял протокол по ранее собранным материалам. Копию протокола вручил ФИО1, последний вину в совершении правонарушения не признавал, заявил, что его оговорили, расписываться в получении протокола, разъяснении прав отказался, поэтому он привлек понятых для удостоверения факта отказа ФИО1 от подписи, протокол об административном правонарушении он ФИО1 вручил, права разъяснил, о чем понятые расписались.

Свидетель ФИО8 суду показал, что в 2019 году проводил опрос ФИО1 в рамках проверки по заявлению о нанесении побоев, ФИО1 вину в ходе опроса признал. Время опроса, содержание объяснений ФИО1 в протоколе им изложены верно. ФИО1 об этом сделал собственноручные записи. Никаких внеслужебных отношений у него с ФИО1 и с потерпевшим нет, заинтересованности в исходе дела он не имел, причины изменения позиции ФИО1 ему не известны.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ - суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ состав правонарушения, предусмотренный статьей, образует нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. ФИО3 от 14.11.2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления следует, что 13.06.2019 в 19.00 час. на перекрестке улиц Пархоменко и Пастухова г.Сарапула, УР ФИО4 нанес удар широкой частью металлического торцевого ключа по голове ФИО2, отчего ФИО2 испытал физическую боль. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния.Проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении 01.07.2019; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; рапортом о поступлении в ДЧ МО МВД России «Сарапульский» 13.06.2019 в 19.20 час. сообщения от ФИО2 о том, что сосед по имени Ринат ударил его по голове трубой; рапортом о поступлении в ДЧ МО МВД России «Сарапульский» 13.06.2019 в 20.45 час. со ССМП сообщения об оказании мед.помощи ФИО2; заявление ФИО2 о привлечении к ответственности соседа по имени Ринат, который 13.06.2019 на перекрестке улиц Пархоменко и Пастухова ударил его по голове трубой; объяснениями ФИО2 о том, что 13.06.2019 в вечернее время на перекрестке улиц Пархоменко и ФИО5 нанес ему удар по голове металлической трубой; акт СМО, согласно которому у ФИО2 имелось телесное повреждение характера: кровоподтека лба справа, повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, давность образования в пределах 7-8 суток (момент осмотра 21.07.2019), повреждение не причинило вреда здоровью.

Объяснения ФИО1, изложенные в протоколе объяснений от 18.06.2019 года согласуются с исследованными доказательствами в полной мере.

Проанализировав материалы дела, мировой судья пришел к верному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении насильственных действий в отношении ФИО2 подтверждена собранными по делу доказательствами.

Оценивая доводы жалобы о том, что ФИО4 побоев ФИО2 не наносил, протокол объяснения составлен участковым уполномоченным без его участия, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению от 18.09.21019 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о превышении полномочий ст. участковым уполномоченным ФИО6 отказано, заявление ФИО1 о том, что ст. УУП ФИО8 его не опрашивал опровергнуты.

Доводы ФИО1 о том, что побоев ФИО2 он не наносил, надлежит оценить как некий способ защиты от административной ответственности. Позиция ФИО1 в указанной части опровергнута совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший ФИО2 последовательно как при даче объяснений сотрудникам полиции, при рассмотрении дела мировым судьей, равно как и в судебном заседании при рассмотрении дела по жалобе ФИО1 указывал, что на перекрестке улиц Пархоменко и Пастухова ему встретился ФИО4, который к нему быстро подошел и нанес удар чем-то блестящим металлическим по голове.

Описанные потерпевшим обстоятельства совершения правонарушения согласуются с выводами, сделанными в Акте судебно-медицинского исследования № 966 от 21.06.2019 года, подтверждены иными исследованными мировым судьей доказательствами, приведенными выше.

Сам ФИО1 не оспаривает факт встречи с ФИО2 в месте и во время, указанное в обвинении, настаивая лишь на том обстоятельстве, что удар ФИО2 не наносил.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание, что постановление вынесено в порядке, установленном КоАП РФ, с учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отказывает в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Сарапула Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2019 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих порядок обжалования в порядке надзора.

Судья О.В. Мосалева