Решение № 12-8/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-8/2020

копия Дело № 12-8/2020 г.

УИД № ***


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 сентября 2020 года г. Дно Псковской области

Судья Дновского районного суда Псковской области Михайлова Н.А.,

при помощнике судьи Карцевой И.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Григорьевой Нины Алексеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дновского района Псковской области от 9 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, дд.мм.гг. года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, работающего в *** ***, не состоящего в браке, имеющего на иждивении ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. ст. 12.5, 12.14, 12.20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дновского района Псковской области от 9 июля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник Григорьева Н.А. обратились в Дновский районный суд Псковской области с жалобами, в которых просили постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указано, что сотрудниками ГИБДД не установлен факт управления автомашиной именно им. В момент остановки транспортного средства за рулем находился не он, а В. Он вышел к сотрудникам ДПС как владелец транспортного средства. Показания сотрудников ГИБДД о том, что автомашиной управлял он, не соответствуют действительности. По сигналу инспектора В. остановился примерно в 40-60 м от перекрестка в д. ***, на правой стороне обочины при движении из ***. С учетом времени года, времени суток и освещенности определить визуально, кто именно находился за рулем невозможно. Освещенный участок дороги заканчивается перед перекрестком в д. Полоное со стороны ***, а его автомашина остановилась перед перекрестком на неосвещенном участке дороги со стороны ***. В распоряжении заявителя находится видеозапись с видеорегистратора сотрудника ДПС, по которой невозможно определить, кто именно находился за рулем. Сотрудник ДПС подошел к его автомашине не сразу. За это время он успел выйти с пассажирского места, взять документы на автомашину и предъявить их инспектору. В процессе оформления документов он не сразу понял требования сотрудников ГИБДД. При доставлении для медицинского освидетельствования в автомашине сотрудников ГИБДД он сообщил им, что за рулем автомашины находился В. При оформлении результатов медицинского освидетельствования, документов на отстранение от управления транспортным средством, других документов он под подписи отказался, что вызвало недовольство сотрудников ДПС. В процессе оформления документов на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников, в том числе за отказ подписывать оформляемые документы. В связи чем при проведении всей процедуры остановки транспортного средства, отстранения его от управлением транспортным средством, помещения автомобиля на стоянку, медицинского освидетельствования он находился в состоянии стресса и не мог адекватно воспринимать происходящее. С учетом этого состояния он не смог своевременно объяснить сотрудникам ДПС, кто управлял транспортным средством на момент остановки. В связи с чем полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Григорьева Н.А. в обосновании жалобы указала, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дновского района Псковской области от 9 июля 2020 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку судом не приняты во внимание показания свидетеля В., который был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он говорил суду неправду. Соответственно, имеет место недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление суда. Кроме того, ходатайство защитника не рассмотрено судом в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседании не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, суду о причинах неявки не сообщил и не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения жалобы.

Защитник ФИО1 – Григорьева Н.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобах, поддержала по изложенным в них основаниям. Кроме того, полагала, что мировым судьей в постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО1 не приведены доводы, по которым были признаны несостоятельными показания свидетеля В., и не дана надлежащая оценка показаниям инспектора ГИБДД А. и свидетеля Ш., который является начальником ОГИБДД ОМВД России по ***. По мнению защитника, сотрудники полиции являются заинтересованными в привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого они составляют материалы. По мнению защитника, в том случае, если показания свидетеля В. были признаны несостоятельными, мировой судья должен был направить материалы проверки для решения вопроса о привлечении В. к ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако этого сделано не было.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС группы ДПС ОМВД России по *** А. в судебное заседании не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, суду о причинах неявки не сообщил и не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения жалобы.

С учетом мнения защитника Григорьевой Н.А. на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и должностного лица, составившего протокол – А.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Григорьеву Н.А., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ данное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.

В соответствии с п. п. 11, 15, 16, 19 Порядка, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в п.п. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в п.п. 1 п. 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ. Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что 22 февраля 2020 года в 00 часов 05 минут на 6-м км автодороги «Порхов-Дно» в Порховском районе Псковской области ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной «***», г.р.з. № ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт алкогольного опьянения ФИО1 установлен Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № *** от дд.мм.гг. с бумажными носителями результатов освидетельствования с показаниями прибора, которым было проведено освидетельствование (л.д. 6-8).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в актах и приложенных к ним бумажных носителях.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гг., составленном в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дд.мм.гг. (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гг. с указанием результатов проведенного исследования и признаков опьянения (л.д. 4); бумажным носителем результатов освидетельствования с показаниями прибора, которым было проведено освидетельствование (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с указанием оснований для направления на медицинское освидетельствование (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № *** от дд.мм.гг. с бумажными носителями результатов освидетельствования с показаниями прибора, которым было проведено освидетельствование (л.д. 6-8); видеозаписью с видеорегистратора патрульной автомашины ГИБДД; показаниями сотрудников ГИБДД ОМВД России по *** А. и Ш., полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, в момент остановки автомашины за рулем находился В., опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по *** А., который остановил автомашину ФИО1 и подошел к ней сразу после ее остановки, и начальника ОГИБДД Ш., в присутствии которого проводилось оформление административного материала в отношении ФИО1

Вопреки доводам защитника Григорьевой Н.А. объективных данных, о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также желании в служебных целях оговорить ФИО1 материалы дела не содержат, не установлено таких обстоятельств и в судебном заседании. При допросе в качестве свидетелей сотрудники полиции были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

То обстоятельство, что сотрудники полиции, осуществляя контроль за обеспечением общественного порядка и безопасностью дорожного движения, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Также мировой судья правомерно отнесся критически к показаниям свидетеля В., данными им в судебном заседании, поскольку он является знакомым ФИО1, они работают в одной организации, а потому косвенно может быть заинтересован в исходе дела. Более того, в судебном заседании в суде первой инстанции свидетель В. сообщил, что после остановки транспортного средства сотрудникам ГИБДД не говорил о том, что за рулем находился он, а не ФИО1, после направления автомашины на штрафстоянку, уехал домой.

Доводы ФИО1 о том, что он не сообщил сотрудникам ДПС, что не управлял транспортным средством при оформлении протоколов и прохождении освидетельствования на состояние опьянения, поскольку на него оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции, в связи с чем не понимал, что происходит, материалами дела не подтверждены.

Приведенные защитником Григорьевой Н.А. доводы о том, что мировой судья не рассмотрел в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ ее ходатайство о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, подлежат отклонению, поскольку согласно материалам дела 8 июня 2020 года защитником Григорьевой Н.А. было заявлено ходатайство (л.д. 78-79), в котором она просила исключить из числа доказательств акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение, как полученного с нарушением закона.

Заявленное ходатайство было рассмотрено мировым судьей в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ определением, отраженным в протоколе судебного заседания (л.д. 83). Оценка же доказательствам, оспариваемым защитником Григорьевой Н.А., дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в вынесенном мировым судьей постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника в судебном заседании о том, что мировым судьей при признании несостоятельными показаний свидетеля В. не выделены материалы в отношении данного свидетеля о даче им ложных показаний, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Указанные в жалобах ФИО1 и его защитника Григорьевой Н.А. доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения судья расценивает как избранный им способ защиты, поскольку обстоятельства дела и его вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено, неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела не усматривается.

В жалобах не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения в суде первой инстанции, все доводы заявителей исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.88 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дновского района Псковской области от 9 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника Григорьевой Нины Алексеевны без удовлетворения

Решение вступает в законную силу незамедлительно по вынесению.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: Михайлова Н.А.