Решение № 12-8/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-8/2020

Дело № 12-8/2020


РЕШЕНИЕ

город Остров Псковской области *** 2020 года

Судья Островского городского суда Псковской области Радов Е.В.,

при секретаре Григорьевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.В.М. на постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от *** по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

*** в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты по адресу <адрес>, а-д Р-23, <адрес>, напротив <адрес> специальным техническим средством «Скат», заводской №, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеосъемки, зафиксирован автомобиль марки <данные изъяты> №, зарегистрированный за Б.В.М., двигавшийся со скоростью 84 км/ч., при разрешенной скорости движения на данном участке дороги - 60 км/ч. Превышение скорости составило 24 км/ч.

Постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от *** № Б.В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

*** Б.В.М. обратился в ГИБДД УМВД России по <адрес> с жалобой на указанное постановление.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от *** в рассмотрении жалобы отказано в связи с пропуском срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Б.В.М. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и об отмене указанных выше постановления по делу об административном правонарушении и определения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что зарегистрированный на его имя автомобиль марки № на момент совершения административного правонарушения находился во владении и пользовании Б.Ж.В. Полагает, что начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> неправомерно отказано в рассмотрении его жалобы ввиду истечения срока обжалования, поскольку копия обжалуемого постановления об административном правонарушении Б.В.М. до настоящего времени не получена, была направлена по адресу не являющемуся местом жительства заявителя. О наличии административного штрафа Б.В.М. узнал *** после регистрации на сайте «Госуслуги».

Б.В.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что в полном объеме поддерживает доводы жалобы (л.д. 36).

Старший инженер по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> А.Ю.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве возражает против доводов жалобы Б.В.М., полагая оспариваемые последним постановление и определение законными.

Исследовав принесенную по делу жалобу и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, *** копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена Б.В.М. почтовым отправлением по адресу, указанному при регистрации транспортного средства: <адрес>. Согласно паспорта Б.В.М. с *** последний зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако, из отчета об отслеживании указанного почтового отправления видно, что *** почтовое отправление прибыло в отделение почтовой связи обслуживающее адрес регистрации Б.В.М., т.е. не по месту проживания Б.В.М., *** в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю.

Указанные обстоятельства, равно как и утверждения Б.В.М. о том, что копия оспариваемого им постановления по делу об административном правонарушении не была получена последним на руки, должностными лицами органа ГИБДД не опровергнуты.

Поскольку доказательства надлежащего получения Б.В.М. копии постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от последнего поступила в ГИБДД УМВД России по <адрес> ***, т.е. была подана в установленный законом десятидневный срок, у начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> не имелось оснований для выводов о пропуске срока обжалования постановления, в связи с чем, вынесенное им определение от *** не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной статье установлено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как указано в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов о нахождении автомобиля марки № в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании Б.Ж.В., автором жалобы представлены: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, в котором Б.Ж.В. указана в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем (л.д. 20-21); водительское удостоверение № на имя Б.Ж.В., письменное объяснение Б.Ж.В. от ***, адресованное в соответствующий суд <адрес> через начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому в момент фиксации административного правонарушения данным транспортным средством управляла она (л.д. 22).

Оснований ставить под сомнение объяснение Б.В.М. и Б.Ж.В. об управлении транспортным средством последней, у суда не имеется.

По мнению суда, совокупность указанных доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности, является достаточной для вывода о том, что на момент фиксации *** административного правонарушения указанное выше транспортное средство не находилось у его собственника, а находилось во владении иного лица.

В связи с этим, постановление по делу об административном правонарушении от *** в отношении Б.В.М. подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от *** №, определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Б.В.М. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Радов