Апелляционное постановление № 22-334/2023 от 12 февраля 2023 г. по делу № 1-65/2022

Судья Полковников А.В. дело № 22-334/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 февраля 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой З.П.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гордиенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Джумангалиевой М.Н. и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Надворного О.Ю. на приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 г., в соответствии с которым

ФИО1, <.......>, ранее судимый

13 мая 2021 г. Старополтавским районным судом Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 г., к лишению свободы сроком на 5 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев;

28 сентября 2022 г. Старополтавским районным судом Волгоградской области (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 18 ноября 2022 г.) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2022 г. (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 18 ноября 2022 г.), назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 лет.

Определен порядок исполнения приговора, согласно которому осужденному надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время следования в колонию-поселение, из расчета один день лишения свободы за один день пути.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2021 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив существо приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гордиенко А.А., поддержавшую апелляционную жалобу и полагавшую апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Джумангалиева М.Н. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что судом первой инстанции при назначении окончательного наказания осужденному ФИО1 неверно применены положения ст. 70 УК РФ, поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО1 до постановления в отношении него приговора Старополтавского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2022 г. В связи с чем считает, что при назначении осужденному ФИО1 окончательного наказания суду следовало руководствоваться положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор изменить: исключить из приговора указание на назначение наказания с применением ст. 70 УК РФ; назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Надворный О.Ю. выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. О наличии такого обстоятельства свидетельствует то, что при производстве осмотра места происшествия ФИО1 в присутствии понятых ФИО 1 и ФИО2 добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что он сел за управлением автомобилем после употребления спиртных напитков. Затем на стадии доследственной проверки и в ходе предварительного расследования по делу ФИО1 давал подробные признательные показания обо всех подлежащих доказыванию обстоятельствах, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Считает, что наказание ФИО1 назначено без учета требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку суд при назначении наказания ФИО1 не указал о применении данной нормы закона.

Автор жалобы считает, что суд также неверно назначил осужденному окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление было совершено им 11 сентября 2022 г., то есть до постановления приговора Старополтавского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2022 г.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 60 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. отмечает, что супруга осужденного ФИО1 находится в состоянии беременности, в связи с чем назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы может существенно повлиять на условия жизни его супруги, которая нигде не работает и может лишиться средств к существованию.

Обращает внимание, что ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Полагает, что наказание в виде реального лишения свободы не соответствует тяжести совершенного им преступления и личности осужденного, является чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить: назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 5 ст. 62 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизить ФИО1 наказание и применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основан на доказательствах, добытых в ходе дознания.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначил ему наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, по прежнему месту работы характеризуется положительно, в наркологическом и психиатрическом кабинетах не наблюдается; смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания органов зрения, нахождение супруги осужденного в состоянии беременности; а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, у суда первой инстанции не имелось.

Как видно из материалов дела, в ходе составления процессуальных документов по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ГИБДД у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО1 отказался. После отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 в ходе осмотра места происшествия пояснил, что, находясь по месту своего жительства, употребил спиртной напиток, после чего, сел за управление автомобилем.

Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о сообщении ФИО1 органам дознания каких-либо неизвестных им ранее сведений, имеющих значение для расследования преступления, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача последовательных показаний в ходе проведения дознания при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления. Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, данное обстоятельство было обоснованно признано судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принятое решение о назначении наказания за совершенное ФИО1 преступление, судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Надворного О.Ю., не является чрезмерно суровым.

Доводы в апелляционной жалобе защитника о том, что судом фактически не применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ являются необоснованными и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения приговора и смягчения наказания, поскольку наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении ФИО1 условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступления, последующее поведение свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный, будучи ранее судим по ст. 264.1 УК РФ, через непродолжительный период времени вновь совершил преступление, посягающее на безопасность дорожного движения, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный с явным пренебрежением относится к безопасности дорожного движения и установленным государством правилам дорожного движения, поэтому для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения преступлений необходимо предпринятие мер его исправления в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку возможность исправления осужденного будет обеспечена только отбыванием наказания в виде реального лишения свободы.

Все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные характеризующие личность осужденного, в том числе те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе защитник Надворный О.Ю., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (женат, супруга находится в состоянии беременности) были учтены судом при назначении ФИО1 наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были допущены в части назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ, применяются в случае вынесения в отношении осужденного нового приговора за преступление, совершенное им после первого приговора. При этом при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в этом случае применяются правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. окончательное наказание назначается путем полного или частичного сложения назначенных наказаний, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, за которое ФИО1 осужден по настоящему приговору, он совершил 11 сентября 2022 г., то есть до постановления приговора Старополтавского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2022 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что при назначении окончательного наказания ФИО1 подлежали применению правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не ст. 70 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о необходимости изменения приговора путем исключения из него указания на назначение ФИО1 наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ и назначения осужденному окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, что улучшит его положение.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять с 13 февраля 2023 г.

В окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, следует зачесть наказание, отбытое ФИО1 по предыдущему приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2022 г. (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 18 ноября 2022 г.) - с 28 декабря 2022 г. по 12 февраля 2023 г. включительно.

Поскольку осужденный ФИО1 с 28 декабря 2022 г. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 18 ноября 2022 г.), суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном чч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ и о зачете времени следования в колонию-поселение в срок лишения свободы, из расчета один день лишения свободы за один день времени следования к месту отбывания наказания.

Решение суда о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2021 г. и самостоятельном исполнении указанного приговора является обоснованным и мотивированным. Вместе с тем, судебное решение в указанной части в апелляционном представлении не оспаривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя Джумангалиевой М.Н. – удовлетворить, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Надворного О.Ю. – удовлетворить частично.

приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2022 г. (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 18 ноября 2022 г.).

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2022 г. (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 18 ноября 2022 г.), назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 лет.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 13 февраля 2023 г.

Зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытое им наказание по приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2022 г. (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 18 ноября 2022 г.) – с 28 декабря 2022 г. по 12 февраля 2023 г. включительно.

Исключить из приговора указание о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном чч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ и о зачете времени следования в колонию-поселение в срок лишения свободы, из расчета один день лишения свободы за один день времени следования к месту отбывания наказания.

Приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2021 г. исполнять самостоятельно.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области.