Приговор № 1-303/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 1-303/2018

№ 1-303/2018 (11801320030150501)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 08 октября 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре судебного заседания Ануфриевой Ю.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

потерпевшей ФИО5 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката «некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

06.05.2014 Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 111 ч. 4 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. Постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.04.2018 года, освобожден условно-досрочно 20.04.2018 года на 1 месяц 22 дня,

18.09.2018 Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев. На основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 06.05.2014 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 06.05.2014 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 18.09.2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящегося под стражей по данному уголовному делу с 14.05.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 47 минут до 19 часов 51 минуты ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, проследовал за потерпевшей ФИО5 №1 в первый подъезд <адрес> в <адрес>, где совершил на нее разбойное нападение, при следующих обстоятельствах: ФИО1 с целью подавления воли потерпевшей к возможному сопротивлению и беспрепятственному завладению ее имуществом, подойдя к ней сзади, напал на нее и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, рукой нанес ей один удар в область виска слева. Затем, схватил ее рукой за волос, стал удерживать, причиняя, тем самым физическую боль. После чего, в продолжение своих преступных намерений, направленных на открытое хищение имущества ФИО5 №1, ФИО1 применил насилие, опасное для жизни и здоровья: кулаком нанес ей один удар по лицу, причинив ушибленную рану слизистой нижней губы справа, в 2,0 см. от угла рта, с переходом на переходную кайму, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и, осознавая, что его действия носят открытый характер, очевидный потерпевшей, открыто похитил, выхватив с ее рук сотовый телефон «micromax Q340» стоимостью 5000 рублей вместе с защитной пленкой, не имеющей стоимости, а также с находящимися в телефоне сим-картами: оператора связи Билайн, оператора связи Мегафон, не имеющие стоимости и картой памяти на 4 гб., стоимостью 300 рублей. Таким образом, ФИО1, применяя к ФИО5 №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, открыто похитил ее имущество. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 №1 ущерб на сумму 5300 рублей.

ФИО1 вину в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, как она установлена в судебном заседании признал частично, поскольку телесные повреждения потерпевшей причинил не с целью хищения, а из личных неприязненных отношений, после чего открыто похитил ее имущество. В подтверждении выдвинутой версии подсудимый дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он находился на <адрес> возле автобусной остановки «вокзальный поворот», где увидел, как ранее незнакомый водитель автобуса ФИО3 №1, как ему показалось, избивает ранее незнакомую ему ФИО5 №1 Он заступился за ФИО5 №1, которая пригласила его в гости, для чего они вместе пошли к ней домой. Однако, находясь в подъезде дома по <адрес> в <адрес>, ФИО5 №1 стала оскорблять его за что он нанес ей ладонью один удар по лицу, в результате чего ФИО5 №1 выронила из рук свой сотовый телефон. После этого он решил похитить данный сотовый телефон, для чего поднял его и ушел. По дороге выбросил из телефона сим-карты, а похищенный телефоном использовал по назначению. Не исключает, что имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения образовались от его удара, однако настаивает на том, что причинил их не с целью хищения, а из личной неприязни из-за оскорблений потерпевшей.

Вина подсудимого в совершении разбойного нападения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшей и свидетелей, заключением судебной экспертизы, протоколами следственных действий, иными документами:

Показаниями потерпевшей ФИО5 №1 данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования (том 1 л.д. 89-91), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых она подтвердила после их оглашения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов 12 минут, находясь в алкогольном опьянении, она села в автобус следующим по маршруту №, где у нее произошел конфликт с водителем ФИО3 №1 и кондуктором ФИО4 В ходе данного конфликта она вышла на автобусной остановке «вокзальный поворот» и бросила в салон автобуса бутылку от пива. В ответ на это ФИО3 №1, схватил ее за ворот одежды и сказал убрать бутылку, при этом каких-либо телесных повреждений не причинял. В это время к ним подошел ранее незнакомый ФИО1, который увел ее на лавочку расположенную по <адрес> в <адрес>. После этого она вместе с ФИО1 пошла к своему дому, при этом разговаривала по телефону со своим фактическим супругом ФИО3 №5 Возле подъезда дома по <адрес> в <адрес> она простилась с ФИО1, при этом в гости к себе не приглашала, конфликтов между ними не происходило. После этого она зашла в подъезд дома, и поднявшись на площадку первого этажа стала открывать дверь, сотовый телефон находился у нее в руках. В это время она услышала, как в подъезд кто-то зашел. Обернувшись увидела ФИО1, который молча нанес ей рукой удар в область виска слева, а затем, схватив ее за волос, стал удерживать, отчего она испытала физическую боль. Сразу после этого ФИО1 нанес ей удар кулаком по лицу, отчего у нее из губы пошла кровь, а ФИО1 выхватил у нее с рук сотовый телефон и выбежал из подъезда. О случившемся она сообщила в полицию. После обращения в полицию она просматривала видеозапись с камер наблюдения, на участке местности в районе <адрес>, где оказались запечатлены она и ФИО1. При просмотре видеозаписи у нее на лице у нее следов побоев не было, куртка была не запачкана кровью. Таким образом, у нее были похищены: сотовый телефон «micromax Q340» стоимостью 5000 рублей вместе с защитной пленкой, не имеющей стоимости, а также с находящимися в телефоне сим-картами: оператора связи Билайн, оператора связи Мегафон, не имеющие стоимости и картой памяти на 4 гб., стоимостью 300 рублей. В судебном заседании наставила на том, что хотя и находилась в алкогольном опьянении, но хорошо помнит обстоятельства произошедшего, ничего не путает, и дает правдивые показания.

Показаниями потерпевшей ФИО5 №1 данными в ходе предварительного расследования в ходе очной ставки с ФИО1 (том 1 л.д. 120-122), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых она подтвердила после их оглашения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома по <адрес> в <адрес>, ФИО1 напал на нее, избил и забрал сотовый телефон.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1 данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования (том 1 л.д. 92-93), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что работает водителем автобуса в ООО «Автосиб». ДД.ММ.ГГГГ находился на работе по маршруту №, и около 16 часов 17 минут отправился от остановки «железнодорожный вокзал», где в автобус села ранее не знакомая ФИО5 №1 находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе движения по маршруту между ФИО5 №1 и кондуктором ФИО3 №3 произошел конфликт по поводу разлитой в салоне автобуса бутылки пива. Остановив автобус на остановке «вокзальный поворот» он вмешался в конфликт и попросил ФИО5 №1 покинуть автобус. В ответ на просьбу ФИО5 №1 бросила в салон автобуса бутылку из-под пива. После этого он взял ФИО5 №1 за ворот одежды, чтобы она не убежала, и попросил убрать за собой, при этом каких-либо телесных повреждений потерпевшей он не причинял. В этот момент к ним подошел ранее незнакомый ФИО1, который увел ФИО5 №1 После этого проделав один рейс по городу, примерно через час возвращаясь по <адрес>, он видел, как ФИО5 №1 и ФИО1 сидели на лавочке по <адрес>. Проехав до вокзала и обратно до автобусной остановки «вокзальный поворот», обратил внимание на то, что ФИО5 №1 и ФИО1 уже не было.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1 данными в ходе предварительного расследования в ходе очной ставки с ФИО1 (том 1 л.д. 123-124), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что он не причинял телесных повреждений ФИО5 №1

Показаниями свидетеля ФИО3 №3 данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования (том 1 л.д. 102-103), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых она подтвердила после их оглашения, о том, что работает кондуктором в ООО «Автосиб». ДД.ММ.ГГГГ вместе с водителем ФИО3 №1 находилась на маршруте №. Около 16 часов 17 минут отправились по маршруту от остановки «железнодорожный вокзал», где в автобус села ранее не знакомая ФИО5 №1 находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе движения по маршруту между ней и ФИО5 №1 произошел конфликт по поводу разлитой в салоне автобуса бутылки пива. На автобусной остановке «вокзальный поворот» ФИО3 №1 остановил автобус и попросил ФИО5 №1 выйти. В ответ на это ФИО5 №1 вышла из автобуса и бросила в салон бутылку из-под пива. После этого ФИО3 №1 взял ФИО5 №1 за ворот одежды и попросил убрать за собой, при этом каких-либо телесных повреждений потерпевшей не причинял, ударов не наносил, а лишь удерживал за ворот одежды. В это время подошел ранее не знакомый ФИО1 который увел с собой ФИО5 №1 После этого они продолжили движение по маршруту проехав до диспетчерской и обратно, спустя около 01 часа проезжая остановку «вокзальный поворот» видели сидящих на лавочке по <адрес> - ФИО1 и ФИО5 №1

Показаниями свидетеля ФИО3 №2 данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования (том 1 л.д. 155-156), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что работает водителем в филиале Мысковской автоколонны Междуреченского ГПАТП и ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте № <адрес>, около 15:30 выехал из <адрес> и около 16:20 находился на автобусной остановке «вокзальный поворот» в <адрес>, при этом он не видел, чтобы водитель маршрутного автобуса на автобусной остановке избивал женщину.

Показаниями свидетеля ФИО3 №5 данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 114-115), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 ему звонила его фактическая супруга ФИО5 №1, которая ехала в автобусе, поскольку она не отключала телефон он слышал, что между ФИО5 №1 и кондуктором автобуса произошел конфликт, в который вмешался водитель автобуса. Он слышал что ФИО5 №1 просили покинуть автобус. После этого он несколько раз звонил ФИО5 №1 которая поясняла, что за ней идет какой-то парень. Около 17:50 он вновь позвонил ФИО5 №1, которая пояснила, что заходит в подъезд дома по <адрес> в <адрес>, после чего связь прервалась. Он снова пробовал дозвонится до ФИО5 №1, но абонентский номер был уже недоступен. После этого от ФИО5 №1 он узнал, что парень, который шел следом за ней, в подъезде дома напал не нее, избил и забрал сотовый телефон.

Показаниями свидетеля ФИО3 №4 данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 118-119), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов к ней приехал ФИО1 при котором находился сотовый телефон в корпусе черно-красного цвета. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 ФИО1 ушел.

Показаниями свидетеля ФИО3 №6 данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 116-117), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ездил в гости к своему отцу в <адрес>. Вернулся ДД.ММ.ГГГГ, при ФИО1 находился сотовый телефон в корпусе красно-черного цвета.

Вина подсудимого подтверждается также другими исследованными доказательствами – протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы, иными документами:

Рапорт об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 4), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 в Отделе МВД России по г.Междуреченску зарегистрировано сообщение, поступившее от ФИО5 №1 о том, что в подъезде дома по <адрес> в <адрес> незнакомый открыто похитил ее сотовый телефон.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5) согласно которому, ФИО5 №1 просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома по <адрес> в <адрес> применив насилие, открыто похитило ее имущество.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6-9), согласно которому с участием ФИО5 №1 был произведен осмотр места происшествия - лестничной площадки первого этажа, первого подъезда дома по <адрес> в <адрес>. Сведения полученные в ходе осмотра согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 129-131), согласно которому у ФИО5 №1 на момент проведения экспертизы имела место: ушибленная рана слизистой нижней губы справа в 2,0 см от угла рта, с переходом на переходную кайму, которая образовалась от одного травматического воздействия твердым тупым предметом, без отображения его специфических признаков в пределах 2-3 суток до момента проведения экспертизы. Вред здоровью, причиненный данной ушибленной раной квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья. Исключается образование данной травмы при падении с высоты собственного роста с заранее приданным ускорением, либо без такового.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32-33), согласно которому у потерпевшей ФИО5 №1 были изъяты: коробка от похищенного сотового телефона «micromax Q340» IMEI: №, №; сведениями о соединениях между абонентами № (ФИО3 №5) и № (ФИО5 №1) согласно которым последний звонок на номер потерпевшей зафиксирован в 17:47 - ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 30), согласно которому был изъят DVD-R диск содержаний видеозапись с камер наружного наблюдения по <адрес> и <адрес> в <адрес>.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 100-101), согласно которому у потерпевшей ФИО5 №1 изъята куртка со следами пятен бурого цвета похожими на кровь, в которую она была одета в день совершения преступления (л.д. 100-101)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 72), согласно которому у ФИО1 были изъяты: сотовый телефон «micromax Q340» IMEI: №, №, с картой памяти объемом 4 Гб., которые были похищены у потерпевшей. В котором находилась сим-карта «Теле2» абонентский №, использовавшаяся в телефоне после хищения.

Сведениями о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами аппарата имеющий IMEI: №, предоставленных ООО «Т2 Мобайл» (том 1 л.д. 53-60), содержание сведения о соединениях с сотового телефона ФИО5 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 51-66), согласно которому с участием потерпевшей ФИО5 №1 был произведен осмотр: 1) упаковочной коробки от сотового телефона «micromax Q340» IMEI: №, №; 2) сведений о соединениях между абонентами № (ФИО3 №5) и № (ФИО5 №1); 3) сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами аппарата имеющий IMEI: №, принадлежащего ФИО5 №1; 4) DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер наружного наблюдения, установленных на <адрес> и <адрес> в <адрес>, согласно которой в 17 часов 44 минуты и в 17 часов 46 минут в обзор камер наблюдения попала ФИО5 №1 и ФИО1 При просмотре видеозаписи установлено, что в указанный период времени телесных повреждений у ФИО5 №1 на лице нет, на куртке пятен крови нет. Осмотренные предметы и документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 104-106), согласно которому с участием потерпевшей ФИО5 №1 был произведен осмотр: 1) сотового телефона «micromax Q340» IMEI: №, №, с находящейся в нем картой памяти объемом 4 Гб.; 2) сим-карта оператора Теле-2 с абонентским номером №; 3) куртка женская на вороте которой обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Участвующая в осмотре ФИО5 №1 указала, что пятна крови на куртке образовались после полученных телесных повреждений, которые причинил ей ФИО1 в момент хищения телефона.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО4, ФИО3 №2, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №4, - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого не имеется. Потерпевшая ФИО5 №1 и свидетели ФИО3 №1, ФИО4, ФИО3 №2, ФИО3 №5, ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений к подсудимому не имеют. Свидетели ФИО3 №6 и ФИО3 №4 являются родственниками подсудимого, были допрошены после разъяснения права предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, неприязненных отношений к подсудимому не имеют. Заинтересованности в исходе дела потерпевшая и все свидетели не обнаруживают. Потерпевшая и свидетели были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с изложенным оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей по делу не имеется.

Суд признает и оценивает показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими доказательствами и признает их правдивыми в той части, как они согласуются между собой и другими материалами дела.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, мотивированным, обоснованным результатами соответствующих экспертных исследований, составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания и достаточный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым – не имеется.

Утверждение ФИО1 в своих показаниях в судебном заседании о том, что телесные повреждения потерпевшей он причинил не с целью хищения, а из личных неприязненных отношений, только после чего открыто похитил ее имущество – суд отвергает как недостоверные и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку утверждение подсудимого об указанных обстоятельствах опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств.

В том числе показаниями потерпевшей ФИО5 №1, которая в ходе следствия и судебного разбирательства давала последовательные и непротиворечивые показания о том, что именно ФИО1 напал на нее в подъезде дома, рукой нанес ей один удар в область виска слева. Затем, схватил ее рукой за волос, стал удерживать, причиняя, физическую боль. После чего, кулаком нанес ей один удар по лицу и выхватил из ее рук сотовый телефон, похитив таким образом. Потерпевшая последовательно настаивала на том, что никто кроме ФИО1 каких-либо телесных повреждений ей не причинял, непосредственно перед нападением или до него, каких-либо оскорбительных высказываний в адрес ФИО1 она не делала, ссор между ними не было. Нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, в день совершения в отношении нее преступления, как она сама настаивала в судебном заседании, не повлияло на ее способность запомнить события произошедшего и дать о них правдивые показания.

В связи с чем суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств показания потерпевшей ФИО5 №1 данные, как в ходе следствия, так и судебного заседания, поскольку они согласуются между собой и показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО3 №1 и ФИО4, другими материалами дела и опровергают доводы стороны защиты о том, что потерпевшая не может помнить обстоятельств совершения преступления, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, подтверждается наличие у ФИО5 №1 ушибленной раны слизистой нижней губы справа, в 2,0 см. от угла рта, с переходом на переходную кайму, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, образовавшейся в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, согласно показаниям потерпевшей именно от действий подсудимого.

Показаниями свидетелей ФИО3 №1 и ФИО4 опровергаются доводы подсудимого о том, что телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшей, могли быть причинены ей при других обстоятельствах, чем указано самой ФИО5 №1.

Данные обстоятельства так же подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер наружного наблюдения, установленных на <адрес> и <адрес> в <адрес>, согласно которой в 17:44 и в 17:46 минут в обзор камер наблюдения попала ФИО5 №1, которая идет без посторонней помощи и разговаривает по телефону, и ФИО1 при этом, в указанный период времени телесные повреждения на лице ФИО5 №1 отсутствуют, а куртка, в которую она была одета без каких-либо загрязнений, в том числе пятен крови.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд признаёт доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 на основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, подлежат квалификации, как о том просил государственный обвинитель по ст. 162 ч. 1 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, исходя из следующего:

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 47 минут до 19 часов 51 минут ФИО1, находясь в первом подъезде <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, совершил разбойное нападение на ФИО5 №1, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, руководствовался корыстным мотивом, изъяв имущество потерпевшей, получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, и реализовал эту возможность.

Мотив действий ФИО1 являлся корыстным, применение насилия подсудимым в отношении потерпевшей являлось средством устранения препятствий со стороны потерпевшей по завладению имуществом, т.е. достижения желаемой ФИО1 цели – хищения чужого имущества, а именно сотового телефона. При совершении разбоя подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления. При этом, при совершении разбойного нападения на ФИО5 №1, подсудимый применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей.

О применении в отношении потерпевшей ФИО5 №1 насилия опасного для жизни и здоровья свидетельствует нанесение подсудимым не менее одного удара по лицу, в результате чего ей была причинена ушибленная рана слизистой нижней губы справа, в 2,0 см. от угла рта, с переходом на переходную кайму, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует также то, что похитив сотовый телефон у потерпевшей ФИО1 по своему усмотрению распорядился данным имуществом, использовав по целевому назначению для собственных нужд.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведения в ходе предварительного следствия и в судебного заседания, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, как личность подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, имеет регистрацию и постоянное место проживания (том 1 л.д. 178-181), участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, (том 1 л.д. 194-196), <данные изъяты> не состоит на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога (том 1 л.д. 192), инвалидности не имеет, <данные изъяты>, военнообязанный, не трудоустроен, судим (том 1 л.д. 183-184), по месту предыдущего отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно (том 1 л.д. 198-200).

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленные преступления. При этом, применительно к инкриминируемому преступлению, рецидив является опасным в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, так как данное тяжкое преступление совершено им при наличии непогашенной судимости за особо тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и при определении размера наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1 суд считает, что нахождение подсудимого в этот момент в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на формирование у него корыстного умысла и не являлось необходимым условием совершения преступления. При этом суд учитывает показания самого подсудимого. В связи с чем суд не признает нахождение подсудимого в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего наказания.

Других отягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не признает в действиях подсудимого явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из исследованных судом материалов уголовного дела сам подсудимый в органы внутренних дел о совершении преступления не обращался, а был задержан сотрудниками полиции в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждается справкой оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 69).

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ – <данные изъяты>; способствование розыску имущества добытого в результате преступления, поскольку он в ходе выемки добровольно выдал сотовый телефон, тем самым способствовал розыску похищенного имущества; совершение иных действий направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшей в виде принесения извинений.

Других смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Однако исходя из обстоятельств уголовного дела, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным учесть ФИО1 в качестве иных смягчающих обстоятельств: положительные характеристики; состояние здоровья.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличием отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Суд не признает, смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанным с лишением свободы, а так же назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ. Суд так же учитывает для определения размера наказания совокупность смягчающих обстоятельств.

При этом суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и находит возможным не назначать предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований для назначения ФИО1 наказания условно, суд не находит, поскольку в соответствии с требованием ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Учитывая изложенное суд полагает, что добиться надлежащего исправления подсудимого, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы будет невозможно, поскольку иначе цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.

Поскольку установлено, что подсудимый виновен в преступлении по данному делу, совершенном им до вынесения приговора Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым применить положения части 5 статьи 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, засчитав в срок окончательного наказания отбытое наказание по первому приговору суда.

Объективные препятствия реальному отбыванию ФИО1, наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, он не страдает.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление при наличии рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признается опасным, режим отбывания наказания в отношении него должен быть назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд в соответствии со ст. ст. 108, 255 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Потерпевшей ФИО5 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения в имущественного вреда причиненного преступлением, возникшего в результате повреждения сотового телефона, который находится в неисправном состоянии, в размере 5000 рублей (том 1 л.д. 172). В связи с необходимостью произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, связанные с оценкой повреждённого сотового телефона, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает целесообразным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ с учетом мнения сторон.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, состоящие из сумм, выплаченных за защиту ФИО1 по назначению адвокату ФИО6 на предварительном следствии - в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 214), в соответствии с частью 1 и 2 ст. 132 УПК РФ - подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ – не усматривается, т.к. ФИО1 не заявлял об отказе от защитника, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным, нерабочей группы инвалидности не имеет, и не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 18.09.2018 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с «08» октября 2018 года.

На основании п. «а» части 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>.

Признать за гражданским истцом ФИО5 №1 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

1) сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами; DVD-R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

2) коробка из-под сотового телефона «micromax Q340», куртка, карта памяти, переданные на хранение ФИО5 №1, - оставить у законного владельца ФИО5 №1;

3) сотовый телефон «micromax Q340», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, - возвратить законному владельцу ФИО5 №1 или избранному ей представителю, при отказе или уклонении от получения – уничтожить;

4) сим-карта «Теле2» хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, - возвратить законному владельцу ФИО1, или избранному им представителю, при отказе или уклонении от получения – уничтожить.

На основании ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, в размере <данные изъяты>) рублей в доход федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Д.А. Мельников

Копия верна судья Д.А. Мельников