Приговор № 1-658/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-658/2024

УИД: 70RS 0003-01-2024-004584-86

Дело № 1-658/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 9 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Дьякова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Крейтер А.А., Кадиневе Д.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Зенковой Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рубцова Г.Б.,

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... судимого,

- 15 декабря 2016 года Кировским районным судом г. Томска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание по которому в порядке ст.70 УК РФ присоединено к наказанию по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 28 сентября 2017 года по которому ФИО1 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами от 15 декабря 2016 года и 11 января 2017 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 6 июня 2019 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на 1 год 4 месяца 15 дней ограничения свободы, снят с учета в связи с отбытием наказания 8 ноября 2020 года и судимость по которому погашена;

- 11 января 2017 года Ленинским районным судом г. Томска по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Томска от 24 января 2017 года) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание по которому в порядке ст.70 УК РФ присоединено к наказанию по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 28 сентября 2017 года по которому ФИО1 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами от 15 декабря 2016 года и 11 января 2017 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 6 июня 2019 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на 1 год 4 месяца 15 дней ограничения свободы, снят с учета в связи с отбытием наказания 8 ноября 2020 года и судимость по которому погашена;

- 12 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 19 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Томска по ч.1 ст.158 (3 эпизода) УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 7 июня 2023 года Ленинским районным судом г. Томска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужденного:

- 28 мая 2024 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами от 12 апреля 2023 года, 19 мая 2023 года и 7 июня 2023 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 30 мая 2024 года Ленинским районным судом г. Томска по ч.1 ст.158 УК РФ (11 эпизодов), в соответствии с ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (с приговором от 28 мая 2024 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 16 июля 2024 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска по ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода), в соответствии с ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (с приговором от 30 мая 2024 года, с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Томска от 17 сентября 2024 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 25 июля 2024 года мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 16 июля 2024 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 13 августа 2024 года Ленинским районным судом г. Томска по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 25 июля 2024 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 покушался на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 в период времени с 13.00 часов по 14.17 часов 13 февраля 2024 года, находясь на участке местности, расположенном в 150 метрах от дома №97 по ул. Мичурина в г. Томске, увидел припаркованный автомобиль марки ..., и у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение имущества, реализуя который ФИО1 подошел к вышеуказанному прицепу, при помощи принесенного с собой неустановленного в ходе следствия предмета (монтажной лопатки), путем повреждения навесного замка открыл металлический короб, установленный на прицепе ... вышеуказанного автомобиля, при помощи вышеуказанного предмета повредил клемму, тем самым отсоединив ее от аккумуляторов. После чего тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил два аккумулятора марки «Totachi Niro», принадлежащие Б, стоимостью за 1 штуку 14500 рублей, а всего на общую сумму 29000 рублей, унеся вышеуказанное имущество на участок местности, расположенный в гаражной линейке в 150 метрах от припаркованного автомобиля, однако ФИО1 преступный умысел на хищение до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на место совершения преступления приехали сотрудники полиции и ФИО1 испугавшись, скрылся, оставив похищенное в гаражной линейке в 150 метрах от припаркованного автомобиля, чем мог бы причинить потерпевшему Б значительный материальный ущерб на общую сумму 29000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 141-144) и обвиняемого (т.1 л.д. 156-159, т.1 л.д. 247-249), ФИО1 пояснил, что13 февраля 2024 года около 13.00 часов он совместно с В находился рядом с гаражным кооперативом, который находится напротив остановки «Бела Куна» по ул. Мичурина в г. Томске, где они заметили припаркованный автомобиль марки «КАМАЗ». Поскольку он нуждался в денежных средствах, он решил вскрыть отсек и похитить аккумуляторы с вышеуказанного автомобиля и в дальнейшем продать их. Для этого он пошел на «Шиномонтаж», расположенный по адресу: <...>, в котором взял монтировку. Далее вернулся к указанному автомобилю. На месте, где установлены аккумуляторы, за кабиной с правой стороны, в металлическом коробе, был навесной замок, который он вскрыл с помощью монтировки. Вскрыв металлический короб, он обнаружил два аккумулятора красного цвета, которые по очереди достал, поставил на землю и поволок по земле до В, который находился недалеко возле мусорных баков. Оставив аккумуляторы, вернул монтировку в шиномонтаж, но, возвращаясь к В увидел, что возле последнего стоят сотрудники ДПС, в связи с чем испугался и убежал с места преступления.

Суд, огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления нашла подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Б (т.1 л.д.84-86, 87-88), данных в ходе предварительного следствия, у него в собственности имеется транспортное средство .... ... около 12.00 часов он ехал по ул. Мичурина в г. Томске, по пути у автомобиля лопнула рама, в связи с чем вызвал эвакуатор, который оттащил автомобиль на открытый участок местности по ул. Мичурина, на обочину недалеко от дома 93 в г. Томске. В КАМАЗЕ установлен аккумуляторный отсек, который расположен с правой стороны за кабиной, закрытый на подвесной замок, в котором находилось два аккумулятора марки «Totachi Niro», серии mf69042, приобретенные за 31000 рублей. 13 февраля 2024 года в 14.40 часов ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что задержали мужчину, который вскрыл монтировкой аккумуляторный отсек, и пытался похитить 2 аккумулятора с его КАМАЗА. Когда он приехал на место, где был припаркован его автомобиль, то были изъяты клеммы, а в гаражной линейки в 150 метрах от дома №97 по ул.Мичурина в г.Томске около гаража были изъяты два аккумулятора «Totachi Niro», серии mf69042. 14 февраля 2024 года следователем ему были представлены два аккумулятора, которые уверенно опознал. Таким образом, из его КАМАЗА были похищены аккумуляторы, которые он оценивает в сумме 29000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 50000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги в сумме 10000 рублей.

Свидетель В в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 99-102, 103-106) показал, что 13 февраля 2024 года в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов он совместно с ФИО1 проходил мимо гаражного кооператива напротив остановки «Бела Куна» по ул. Мичурина в г. Томске, где они заметили припаркованный на обочине автомобиль «Камаз» в 150 метрах от дома №97 по ул. Мичурина. ФИО1 сразу пошел к указанному автомобилю и пояснил, что хочет похитить аккумуляторы. Он стал отговаривать ФИО1, но последний его не слушал. После чего ФИО1 пошел до шиномонтажа «Доктор Шин», расположенный по адресу: <...>, взял там монтажную лопату и пошел к вышеуказанному Камазу. Что делал ФИО1 ему неизвестно, поскольку он находился возле мусорных баков, из-за которых не было видно автомобиль. Примерно через 5 минут ФИО1 вернулся, и притащил по одному аккумулятору, и пошел до вышеуказанной шиномонтажки, чтобы вернуть монтажную лопату, а он остался стоять с вышеуказанными аккумуляторами. После чего к нему подъехали сотрудники ГАИ, которым он сразу пояснил, что аккумуляторы не брал, и что это сделал его друг. После чего сотрудники полиции отвезли его в ОМВД России по .... Он ничего не похищал, стоял далеко от «Камаза» и к нему не подходил, аккумуляторы похитил ФИО1

Свидетель А – сотрудник полиции, в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 111-113) показал, что 13 февраля 2024 года поступило заявление от Б о том, что в период времени с 13.00 часов до 14.17 часов ... неустановленное лицо, находясь возле здания ... по ... в ..., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, пыталось похитить аккумуляторные батареи с автомобиля марки «... общей стоимостью 29000 рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, совершившее преступление.

Свидетель Г – сотрудник полиции, в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 124-126) показал, что ... около 13.40 часов к ним обратился мужчина, который сообщил, что со стоящего автомобиля «КАМАЗ» на ... в ... двое мужчин сняли аккумуляторы и быстро понесли его в сторону гаражей. Обследуя гаражный массив они обнаружили мужчину, который представился как В, у которого при себе ничего не было. После чего В был доставлен в ОМВД России по ....

Свидетель Д в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 127-130) показал, что работает в шиномонтаже «Доктор Шин». У него есть знакомый ФИО1, который 13 февраля 2024 года около 13.00 часов к нему зашел на работу и попросил монтажную лопатку, поскольку у него примерз замок. Он дал ему монтажную лопатку и ФИО1 направился в сторону гаражей с неизвестным мужчиной. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 со вторым мужчиной сняли аккумуляторы с автомобиля «Камаз», припаркованном на ул. Мичурина. Также ФИО1, когда возвращал монтажную лопатку, заходил со стороны ....

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом сотрудника полиции от 13 февраля 2024 года, согласно которому поступило сообщение КУСП №4228 от 13 февраля 2024 года, по факту того, что 13 февраля 2024 года в период времени с 13.00 часов до 14.17 часов по адресу: ..., неустановленное лицо, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, пыталось похитить имущество, принадлежащее Б общей стоимостью 29000 рублей (т.1 л.д.12);

- заявлением о преступлении от Б от 13 февраля 2024 года, согласно которому 13 февраля 2024 года в период времени с 13.00 до 14.17 часов неустановленное лицо, находясь по адресу: ..., пыталось похитить с КАМАЗА, гос.рег.знак <***>, два аккумулятора стоимостью 29000 рублей (т.1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрено транспортное средство ..., расположенное на участке местности в 150 метрах по .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъяты 2 клеммы с проводом со следами взлома. Далее осматривается участок местности в гаражном массиве в 150 метрах от указанного транспортного средства. В ходе осмотра зафиксирована обстановка и изъяты: 2 АКБ марки «Totachi Nitro», следы низа подошвы обуви, перекопированные на 2 гипсовых слепка, 1 темная дактилоскопическая пленка со следами предметов одежды (т.1 л.д. 17-27);

- свидетельством о регистрации транспортного средства 70 48 ..., согласно которому ..., принадлежит Б (т.1 л.д. 94);

- свидетельством о регистрации транспортного средства 70 48 ..., согласно которому ..., принадлежит Б (т.1 л.д. 95);

- копией чека от ... и гарантийным талоном, согласно которому два аккумулятора марки «Totachi Niro», серии mf69042, приобретены за 31000 рублей (т.1 л.д.96-97);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен CD-R диск, на котором имеется видеозапись с помещения «Доктор Шин», находящийся по адресу: ..., стр.2, где сотрудник шиномантажа передает другому мужчине предмет похожий на монтировку. Также осмотрен CD-R диск, на котором имеется видеозапись с помещения «Доктор Шин», находящегося по адресу: ..., стр.2, где виден идущий мужчина с предметом в руках, похожим на монтировку. Участвующий при осмотре ФИО1 опознал себя и пояснил, что это он заходил за монтировкой (л.д.119-121).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего Б, свидетелей В, А Г, Д, данные в ходе предварительного следствия, так как эти показания подробны, логичны и последовательны, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств. Совокупность вышеперечисленных доказательств непротиворечива, доказательства находятся друг с другом в логической связи, взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего. Каких–либо оснований для оговора подсудимого вышеуказанными потерпевшим и свидетелями, судом не установлено. Не представил таких оснований сам подсудимый и сторона защиты.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированны по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого на ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку последний не довел преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд, соглашаясь с мнением гос.обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности исследованных по делу доказательств.

При назначении наказания суд учитывает:

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, неоконченным, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Личность подсудимого, его состояние здоровья, который на учете у врача- психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым в ходе предварительного следствия признательных показаний, в которых подсудимый сообщал органам предварительного следствия сведения, имеющие значение для дела, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание с соблюдением требований ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ, в виде реального лишения свободы, поскольку суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания, при этом без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговорам Кировского районного суда ... от ..., Ленинского районного суда ... от ..., от ..., по которым он был осужден за совершение преступлений, в том числе тяжких и средней тяжести к реальному лишению свободы, и по настоящему делу совершил преступление средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет назначенное ФИО1 наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296–299, 303–304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 13 августа 2024 года, окончательно назначить ФИО1 2 (два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 9 декабря 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 13 августа 2024 года и отбытое наказании по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 13 августа 2024 года в период с 15 февраля 2024 года по 17 февраля 2024 года, с 25 апреля 2024 года по 8 декабря 2024 года включительно, из расчета, установленного ст.72 УК РФ, один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть нахождение ФИО1 под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УК РФ, в период с 18 февраля 2024 года до 1 апреля 2024 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- два аккумулятора марки «Totachi Nitro» серии mf69042, 190Ач в корпусе красного цвета, клеммы с кабелем, хранящиеся у Б – хранить по принадлежности у последнего.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Р.М. Дьяков