Решение № 2-577/2017 2-577/2017~М-832/2017 М-832/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-577/2017

Дело № 2-577/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Севастополь 11 мая 2017 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Степановой Ю.С., при секретаре Мезелевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу Промышленная группа «Новик» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ОАО ПГ «Новик» о взыскании заработной платы, мотивируя следующим.

Истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО ПГ «Новик» в должности техника по ремонту и обслуживанию компрессоров и компрессорных систем, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Согласно расчетным листкам за октябрь 2016, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года и январь 2017 года задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составляет 189 094 рублей 72 копейки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ОАО ПГ «Новик» в судебное заседание не явился, письменных возражений на исковые требования не предоставил, извещался судом надлежащим образом, корреспонденцию не получают, что расценено судом, как уклонение от получения судебной повестки по основанию ст. 117 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст.167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо. В соответствии со ст.35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, представитель ответчика в судебное заседание не явился без уважительных причин. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основания иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом с согласия истцов вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст.ст. 233, 234 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Действующей на территории Российской Федерации Конвенцией МОТ № 95 «Относительно защиты заработной платы» определен термин «заработная плата», означающий независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые оказаны, либо должны быть оказаны. Заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №/О (далее по тексту – Трудовой договор) истец ФИО1 был принят в ОАО ПГ «Новик» на должность техника по ремонту и обслуживанию компрессоров и компрессорных систем Черноморской производственно-технической базы (<адрес>). Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.1.3 Трудового договора). Постоянное место работы работника: <адрес> (п.2 Трудового договора).

В соответствии с п. 10 Трудового договора работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка или другими локальными нормативными актами организации.

За выполнение трудовой функции ФИО1 устанавливается тарифная ставка в размере 30 000 рублей в месяц (п.4 Трудового договора).

На основании приказа приказу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор ФИО1 был расторгнут по инициативе работодателя (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Суд соглашается с расчетом задолженности, произведенным истцом, поскольку он соответствует вышеуказанным нормам Трудового кодекса РФ и подтверждается материалами дела.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ОАО ПГ «Новик» в пользу истца ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 189 094 рублей 72 копейки.

Согласно ст.103 ГПК РФ, и п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет Ленинского района города Севастополя.

Таким образом, с ответчика ОАО ПГ «Новик» пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Ленинского района города Севастополя в размере 4 981 рублей 89 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Открытому акционерному обществу Промышленная группа «Новик» о взыскании заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Промышленная группа «Новик» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 189 094 (сто восемьдесят девять тысяч девяносто четыре) рубля 72 (семьдесят две)копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества Промышленная группа «Новик» государственную пошлину в размере 4 981 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят один) рубля 89 (восемьдесят девять) копеек в бюджет Ленинского района города Севастополя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение в окончательной форме составлено 16 мая 2017 года.

Судья Ю.С. Степанова