Апелляционное определение № 33-4078/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья: Табола К.В. Дело № 2-149/2026

Докладчик: Илларионов Д.Б. Дело № 33-4078/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Илларионова Д.Б.

судей Поротиковой Л.В., Топчиловой Н.Н.

при секретаре Моисеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 21 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «НЗИВ» - <данные изъяты>. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 21.01.2026 по делу по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании его увольнения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении его на работе в должности мастера цеха №, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 проработал в АО «Новосибирский завод искусственного волокна» 25 лет в должности мастера. В течение нескольких месяцев подвергался систематическому психологическому давлению и травле со стороны и.о. начальника цеха Давление выражалось в прямых дискриминационных упреках по возрасту.

ДД.ММ.ГГГГ по завершении рабочего дня истцу через другого сотрудника был передан заранее подготовленный руководством текст заявления от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по собственному желанию. Заявление было подписано и.о. начальника цеха и заместителем генерального директора.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, осознав незаконность действий работодателя, он направил в адрес работодателя заказным письмом с описью вложения отзыв своего заявления. Работодатель уволил его, а впоследствии письмом от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил получение отзыва заявления об увольнении, но незаконно отказал в восстановлении на работе.

Истец считает увольнение незаконным. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истец по тем же основаниям в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части размера взыскания утраченного заработка и заявил о взыскании с ответчика в счет утраченного заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 929100 рублей и в возмещение судебных расходов 4201 рубль.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным увольнение ФИО1 из Акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, ФИО1 восстановлен на работе в должности мастера (заливка) цеха 9 акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» с ДД.ММ.ГГГГ; взысканы с Акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1032505 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 4201 рубль 08 копеек, а всего 1056706 рублей 84 копейки; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25567 рублей 07 копеек.

С решением суда не согласилась АО «НЗИВ» - <данные изъяты>, действующая на основании доверенности, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела.

03.07.2025 истцом было составлено заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. Работодатель согласовал увольнение ДД.ММ.ГГГГ без отработки.

04.07.2025 приказом № трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью в приказе. Иных отметок о несогласии с увольнением на приказе нет.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ истцу была выдана трудовая книжка и произведен расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ, после чего в 10.07 часов истец сдал пропуск и покинул территорию ответчика.

Апеллянт полагает, что был факт добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию именно ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст.80 ТК РФ работодатель не нарушил трудовых прав истца, поскольку стороны фактически пришли к соглашению о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении. Данный вывод подтверждается судебной практикой.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено запрета на увольнение до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Также не предусмотрено, что такое увольнение должно быть оформлено в виде отдельного дополнительного письменного документа (соглашения). Оснований, обязывать работодателя сохранять трудовые отношения на период в течение двух недель после подачи заявления об увольнении, действующим законодательством не предусмотрено.

Только ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца об отзыве заявления об увольнении, которое было отправлено почтой России ДД.ММ.ГГГГ, при этом не было препятствий для истца подать заявление об отзыве своего заявления об увольнении лично, телефонограммой, телеграммой, так как истец покинул территорию работодателя ДД.ММ.ГГГГ в 10:07ч. Однако, истец не сообщил о своих намерениях ни начальнику цеха, ни руководству общества, никому либо из коллег.

Заявление об увольнении было подано истцом лично, что подтверждает добровольный характер действий и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию. При ознакомлении с приказом об увольнении и получении его копии действий работодателя истец не оспаривал, доказательств увольнения совершенного под давлением работодателя в материалы не представил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на поступившее заявление отказал в удовлетворении заявления об отзыве заявления об увольнении ввиду того, что заявление поступило после расторжения трудового договора, при этом в момент ознакомления с приказом о расторжении трудового договора истец не изъявил желание отозвать свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и не указал, что не согласен с расторжением трудового договора.

Ответчик считает, что истец выразил свою волю на увольнение и совершил для этого последовательные действия:

собственноручно составлено заявление об увольнении по собственному желанию;

ознакомление с приказом об увольнении без возражений;

получение трудовой книжки и расчет;

сдача пропуск, и оставление территории ответчика.

Указанные действия свидетельствуют о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, что подтверждается судебной практикой.

Определяющее значение при отмене увольнения по собственному желанию имеет момент получения работодателем заявления об отзыве заявления об увольнении, а не дата направления такого заявления работодателю.

Поведение истца в случае с отзывом заявления об увольнении следует расценивать как злоупотребление правом со стороны работника, поскольку направляя заявление об отзыве заявления об увольнении в адрес ответчика почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, заявитель достоверно знал, что отправление не дойдет до адресата до даты, указанной истцом в качестве последнего дня работы (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку контрольный срок пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 6 дней. Однако истец не воспользовался ускоренной доставкой почтового отправления с отзывом заявления об увольнении, телеграммой для уведомления работодателя об отзыве заявления об увольнении.

Указанные действия истца как в процессе увольнения, так и после издания приказа об увольнении являлись недобросовестными, направлены не на желание продолжить трудовую деятельность, а на причинение материального ущерба и вреда репутации ответчика.

Апеллянт полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Истец после отправления заявления об отзыве заявления об увольнении не вышел на работу в соответствии с графиком работы, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

В соответствии с утвержденным графиком истец ДД.ММ.ГГГГ должен был приступить к работе в ночную смену, свое желание на работу действиями не подтвердил.

При этом суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что истец не совершил действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, однако в нарушение ч.4 cт.198 ГПК РФ доводов и мотивов не указал.

С момента восстановления на работе в должности мастера цеха, истец до настоящего времени находится на амбулаторном лечении, что подтверждает волю работника не осуществлять трудовую деятельность, а получение материальной выгоды (злоупотребление правом).

Компенсация морального вреда должна соответствовать требованиям добросовестности и объему нравственных страданий истца, которые с учетом принципов разумности и справедливости должны быть значительными, однако истцом не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий.

Апеллянт полагает, что истец выразил свою волю в заявлении на увольнение по собственному желанию, при этом дата увольнения согласована сторонами и определена ДД.ММ.ГГГГ, давление со стороны работодателя при увольнении по собственному желанию отсутствовало и не подтверждено истцом.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор <данные изъяты> в судебном заседании в заключении полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, установлена незаконность увольнения, при увольнении ФИО1 не было достигнуто соглашение.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «НЗИВ», где осуществлял трудовую деятельность в различных должностях, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера (заливка) в цехе 9.

ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется регистрация работодателем (№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49)), ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что из содержания заявления следует, что ФИО1 не указывает, с какого числа он просит его уволить.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут (прекращен) по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

Основанием расторжения трудового договора указано заявление истца № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец почтой направил ответчику (работодателю) письменное заявление об отзыве своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию (л.д.50-51).

В письменном заявлении истца на увольнение не содержится его просьбы на увольнение с конкретной даты, имеется только дата подписания им заявления - ДД.ММ.ГГГГ.

Начальником подразделения подписано указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ и указано, что она просит уволить ДД.ММ.ГГГГ, согласовано заместителем генерального директора ДД.ММ.ГГГГ. Специалистом по работе с персоналом и начальником отдела по работе с персоналом заявление подписано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела сведения о согласовании срока расторжения трудового договора сторонами отсутствуют, а также доказательства, что ФИО1, выражал свою волю на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем не разъяснено право истца на отзыв заявления об увольнении согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции полагал, что данное обстоятельство является нарушением трудового законодательства со стороны ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии подтверждения добровольного волеизъявления ФИО1 на увольнение, при том, что он реализовал свое право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены трудовые права истца, увольнение на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным и в соответствии с положениями ст.394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе.

В связи с тем, что увольнение истца признано незаконным, судом первой инстанции принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1032505 рублей 76 копеек.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст.237 Трудового кодекса РФ, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также установление факта отзыва работником заявления об увольнении.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что истец определенно выразил волю на расторжение трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ или с ДД.ММ.ГГГГ, а также, что стороны пришли обоюдному соглашению об увольнении истца именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении об увольнении ФИО1 указана только дата составления заявления - ДД.ММ.ГГГГ, при этом не указано, что именно с данной даты или с ДД.ММ.ГГГГ истец просил его уволить.

Сам по себе факт ознакомления, ФИО1 с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что он был согласен с увольнением ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, из материалов дела следует, что ФИО1 в день ознакомления с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес работодателя заявление об отзыве заявления об увольнении на основании ст.80 ТК РФ (л.д. 50, 51).

Доводы апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом в действиях истца не нашли своего подтверждения.

Доводы апеллянта о невыходе истца на работу в соответствии с графиком подлежат отклонению, поскольку в отношении истца был вынесен приказ об увольнении, который был отменен только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нахождении истца на амбулаторном лечении не может быть принят во внимание в качестве подтверждения наличия в действиях истца злоупотребления правом, поскольку в период временной нетрудоспособности работник освобождается от выполнения трудовых обязанностей. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и при совершении иных действий, связанных с увольнением, истец не сообщил об отзыве им заявления от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о законности увольнения.

Срок подачи заявления об отзыве заявления об увольнении (ч.4 ст.80 Трудового кодекса РФ) истцом соблюден, порядок подачи такого заявления законодательно не регламентирован, запрета на направление такого заявления почтой либо обязанности работника по устному уведомлению об этом представителя работодателя не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что увольнение истца на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным и в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец подлежит восстановлению на работе.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула, определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Трудовой Кодекс РФ (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 929100 рублей (л.д.149, 150). Указанная сумма была рассчитана, путем самостоятельного расчета (определения) среднедневного заработка истцом.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих расчет и размер указанной суммы. Служебная записка Главного бухгалтера АО «НЗИВ» (л.д.80,127) подтверждает расчет истца о размере его среднедневного заработка в размере 7220,32 рубля.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал ли работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (абзац 4 пункта 62).

Судом первой инстанции установлено, что сведений о выплате выходного пособия истцу ответчик не представил, в связи с чем пришел к выводу, что за период временного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию средний заработок.

Судом первой инстанции отмечено, что истец ошибочно, без учета разъяснений, содержащихся в абз.4 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в расчете размера среднего заработка за время вынужденного прогула вычел сумму полученного пособия по временной нетрудоспособности (103405,75 рублей). Поскольку истцом размер среднего заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год произведен неверно, без учета требований ст.133 Трудового кодекса РФ, судом первой инстанции с учетом указанных правовых норм определена подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма утраченного заработка за время вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт необоснованного увольнения истца, незаконными действиями ответчика было нарушено его право на труд, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, при которых истец необоснованно был уволен, требования разумности и справедливости.

Поскольку решение принято в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере 4201 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 25567 рублей 07 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции ответчика, приведенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026