Решение № 12-61/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-61/2021

УИД 38MS0040-01-2021-000141-58


Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2021 года г. Братск

12-61/2021

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная служба» муниципального образования города Братска на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 29.01.2021, вынесенное в отношении Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная служба» муниципального образования города Братска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 29.01.2021 Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальная служба» муниципального образования города Братска (далее – МУП ЖКС) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), выразившегося в неисполнении в установленный срок до 01.11.2020 предписания органа пожарного надзора № 393/1/1 от 28.11.2019, юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, директор МУП ЖКС ФИО1 в своей жалобе просит изменить постановление мирового судьи, заменив штраф на предупреждение, либо уменьшить размер штрафа. В обоснование жалобы указано, что при вынесении постановления не были учтены следующие обстоятельства. Согласно пунктам 25, 55 и 71 протокола об административном правонарушении № 2-11-18-3 от 12.01.2021 установлено, что здания не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа. Согласно приказу МЧС России от 20.06.2003г. «Об утверждении норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03) в жилых зданиях секционного типа установка систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не требуется. Тем не менее, мировым судьей не проверено данное обстоятельство, не установлен тип здания (секционный, либо коридорный). Полагает, что тип зданий, в которых согласно предписанию необходима установка систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре является секционным.

Кроме того, при вынесении постановления не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность: согласно предписанию устранены нарушения по семи пунктам. МУП ЖКС в отношении оставшихся нарушений в настоящее время проводит закупки товаров, работ и услуг для исполнения Предписания. После проведения закупок МУП ЖКС устранит оставшиеся нарушения, указанные в Протоколе № 2-11-18-3 от 12.01.2021. МУП ЖКС к административной ответственности по аналогичным административным правонарушениям ранее не привлекалось, предпринимало все меры для устранения нарушений, вину признало.

Вместе с тем, неисполнение предписания в срок до 01.11.2020 в полном объеме произошло в связи тяжелым материальным положением МУП ЖКС, которое возникло в связи с распространением новой короновирусной инфекции. В период с апреля 2020 года по настоящее время поступление денежных средств за содержание и ремонт общедомовых помещений от собственников и нанимателей многоквартирных домов значительно уменьшилось. Кроме того, в период пандемии увеличились затраты на регулярную уборку мест общего пользования с применением дезинфицирующих средств (дверных ручек, перил, выключателей поручней и т.д.).

На рассмотрение жалобы законный представитель МУП ЖКС ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещена. Представила письменные пояснения, в которых дополнительно указала, что МУП ЖКС не было ознакомлено с распоряжением главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору ФИО2 от 11.11.2020 года № 225 о проведении внеплановой проверки (указанного в протоколе об административном правонарушении и акте проверки № 225), данное распоряжение МУП ЖКС не вручалось. Вместо вышеуказанного распоряжения Отдел надзорной деятельности направил в адрес МУП ЖКС иное распоряжение: Распоряжение заместителя главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору ФИО3 от 11.11.2020 года №225. Таким образом, должностное лицо, проводившее проверку, не подтвердило основание для проведения проверки.

При рассмотрении жалобы защитник МУП ЖКС ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы жалобы и письменных пояснений поддержала в полном объеме.

При рассмотрении жалобы должностное лицо - государственный инспектор г. Братска и Братского района по пожарному надзору ФИО5 с доводами жалобы не согласился, считает, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение о привлечении МУП ЖКС к административной ответственности с учетом всех обстоятельств. Дополнительно пояснил, что в пункте 54 Приказа МЧС России от 30 ноября 2016 г. N 644 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" указано, что распоряжение о проведении проверки подписывается начальником органа ГПН либо его заместителем и заверяется печатью издавшего его органа ГПН. В данном случае, распоряжение № 225 от 11.11.2020 было подписано заместителем главного государственного инспектора ФИО3 и вручено законному представителю МУП ЖКС 13.11.2020, таким образом, основание для проведения проверки было подтверждено.

Кроме того, как указано в пунктах 25, 55 и 71 протокола об административном правонарушении № 2-11-18-3 от 12.01.2021, здания не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ соответствующего типа в соответствии с таблицей 2 раздела 7 Свода Правил 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

Для определения объекта защиты коридорного или же секционного типа использовалось определение согласно п.п. 3.6, п.п 3.7 пункта 3 Свода Правил №54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»

п. 3.6 - здание многоквартирное коридорного типа является Многоквартирное здание, в котором квартиры каждого этажа имеют выходы через общий коридор не менее чем в две лестничные клетки.

п. 3.7 - здание многоквартирное секционного типа: Многоквартирное здание, состоящее из одной или нескольких секций, отделенных друг от друга стенами без проемов (кроме проемов, устраиваемых в уровне технических и нежилых этажей с учетом противопожарных требований); квартиры одной секции должны иметь выход на одну лестничную клетку непосредственно, через коридор или лифтовый холл.

Согласно поэтажному плану следует, что на каждом объекте защиты в наличии имеется две или более лестничные клетки, предназначенные для эвакуации людей.

Таким образом, объекты защиты, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Студенческая, д. 12,16, Приморская, д. ЗЗБ являются домами коридорного типа, на которых должны использоваться системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа.

Выслушав защитника МУП ЖКС, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы в полном объеме, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи о назначении административного наказания вынесено законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 1-11-18-3 от 12.01.2021 МУП ЖКС вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении в установленный срок до 01.11.2020 года предписания государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору № 393/1/1 от 28.11.2019 об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объектах МУП ЖКС.

Невыполнение предписаний органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, было выявлено государственным инспектором г. Братска и Братского района по пожарному надзору при проведении внеплановой выездной проверки в период с 16.11.2020 по 11.12.2020, что подтверждается актом проверки № 225 от 08.12.2020.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности МУП ЖКС в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Предписание обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы. Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет административную ответственность в соответствии с частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт невыполнения мероприятий, изложенных в предписании государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору № 393/1/1 от 28.11.2019 в установленный срок до 01.11.2020 года не оспаривается в рассматриваемой жалобе.

Довод жалобы о том, что нет необходимости в выполнении требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 25, 55 и 71 протокола об административном правонарушении № 2-11-18-3 от 12.01.2021, поскольку тип зданий, в которых согласно предписанию необходима установка систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, является секционным, а не коридорным, не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки было установлено, что на объектах МУП ЖКС по адресам: г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Студенческая, д. 12; г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Студенческая, д. 16; г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Приморская, д. 33Б, выявлены нарушения в том, что здания не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа. Данные нарушения отражены в пунктах 25, 55, 71 протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ соответствующего типа в соответствии с таблицей 2 раздела 7 Свода Правил 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

Для определения объекта защиты коридорного или же секционного типа используется определение согласно п.п. 3.6, п.п 3.7 пункта 3 Свода Правил №54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»

п. 3.6 - здание многоквартирное коридорного типа является Многоквартирное здание, в котором квартиры каждого этажа имеют выходы через общий коридор не менее чем в две лестничные клетки.

п. 3.7 - здание многоквартирное секционного типа: Многоквартирное здание, состоящее из одной или нескольких секций, отделенных друг от друга стенами без проемов (кроме проемов, устраиваемых в уровне технических и нежилых этажей с учетом противопожарных требований); квартиры одной секции должны иметь выход на одну лестничную клетку непосредственно, через коридор или лифтовый холл.

Из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, установлено, что на каждом указанном объекте защиты в наличии имеется две или более лестничные клетки, предназначенные для эвакуации людей, что подтверждается поэтажным планом на эти объекты.

Таким образом, объекты защиты, расположенные по адресу: г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Студенческая, <...>, Приморская, д. 33Б, являются домами коридорного типа, на которых должны использоваться системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа. Сведений о том, что указанные объекты имеют выход из квартир на одну лестничную клетку непосредственно, через коридор или лифтовый холл, что свидетельствовало бы о том, что тип зданий является секционным, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что юридическому лицу не вручено распоряжение о проведении внеплановой проверки № 225 от 11.11.2020 опровергается материалами дела, поскольку в распоряжении имеется подпись законного представителя юридического лица МУП ЖКС ФИО1 То обстоятельство, что в процессуальных документах указано о вынесении распоряжения главным государственным инспектором г. Братска и Братского района по пожарному надзору ФИО2, в то время как распоряжение подписано заместителем главного государственного инспектора ФИО3, не указывает на нарушение надзорным органом прав и законных интересов юридического лица, поскольку Приказом МЧС России от 30 ноября 2016 г. N 644 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" предусмотрено подписание распоряжение о проведении проверки заместителем начальника пожарного надзорного органа. Каких-либо сведений о том, что имеется иное распоряжение о проведении внеплановой проверки, в материалах дела не содержится, кроме того, заявителем в жалобе указывается лишь на распоряжение № 225 от 11.11.2020.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо - МУП ЖКС предпринимало необходимые меры по выполнению предписания, но не имело возможности выполнить предписание в установленный срок, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

По ходатайству лица, в отношении которого вынесено предписание, управление государственного пожарного надзора вправе продлить срок исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Сведений о том, что МУП ЖКС уведомило орган государственного пожарного надзора о невозможности выполнения предписания в указанный в нем срок, обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что в ходе осуществления своей деятельности МУП ЖКС приняты все зависящие от него меры по выполнению в установленный срок требований выданного предписания, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названного юридического лица реальной возможности соблюдения требований пожарной безопасности, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Также следует отметить, что юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как в данном случае МУП ЖКС не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации исполнения предписания и, не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МУП ЖКС состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела; при составлении протокола законный представитель МУП ЖКС не участвовал, о времени и месте составления протокола был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового оправления, копия протокола получена МУП ЖКС 14.01.2021, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на протоколе.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей законный представитель МУП ЖКС участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался по почте заказным письмом, направленным в адрес места нахождения юридического лица. Судом приняты надлежащие меры в соответствии с требованиями ст. 25.1 ч. 2, 25.15 ч. 1 КоАП РФ к уведомлению лица, привлекаемого к ответственности. При рассмотрении дела присутствовал защитник по доверенности ФИО4 Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Дело рассмотрено с соблюдением требований подсудности в соответствии с положениями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

Оснований, позволяющих признать совершенное МУП ЖКС административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения назначенного административного наказания не имеется.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 3 статьи 4.1 названного Кодекса определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Административное наказание назначено МУП ЖКС по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере санкции части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера назначенного МУП ЖКС административного наказания и применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 40 по Центральному району г. Братска Иркутской области от 29.01.2021 следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы МУП ЖКС отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 по Центральному району г. Братска Иркутской области от 29.01.2021, вынесенное в отношении Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная служба» муниципального образования города Братска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная служба» муниципального образования города Братска - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано

с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: О.В. Орлова