Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 10-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дмитриев 08 июня 2018 года

Судья Дмитриевского районного суда Курской области Мацько О.В.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Дмитриевского района Курской области Баева Р.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Фроловой Т.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Русиной Л.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Фроловой Татьяны Александровны на приговор мирового судьи судебного участка судебного района г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области ФИО2 от 02 апреля 2018 года, согласно которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

находящийся под избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка судебного района г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области ФИО2 от 02 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным за управление им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: 19 октября 2017 года примерно в 22 часа 00 минут ФИО1 являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 30 апреля 2015 года к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившим в законную силу 12 мая 2015 года, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес>. В это время ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Дмитриевскому району для проверки на предмет совершения административного правонарушения. Ввиду наличия у ФИО1 внешних признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Дмитриевскому району ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер» №. От проведения освидетельствования ФИО1 в присутствии понятых отказался. После чего сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Дмитриевскому району ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Дмитриевская ЦРБ». Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился. В ходе медицинского освидетельствования с использованием прибора - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Алкотектор № combi» №, признанным годным к применению до 15 декабря 2017 года на основании свидетельства о поверке №Ф от 16 декабря 2016 года, установлено состояние опьянения, так как массовая концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 во время первого исследования составила 0,691 мг/л, во время второго исследования - 0,825 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Фролова Т.А. просит прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку считает приговор мирового судьи необоснованным и незаконным, постановленным без учета обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда. Указав, что мировым судьей были положены в основу доказательства, которые суд должен был в соответствии с нормами УПК РФ отнести к недопустимым. В судебном заседании суда первой инстанции они с ФИО1 заявляли о признании недопустимым доказательством Акта медицинского освидетельствования № от 19 октября 2017 года. Полагает, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, а работниками ОБУЗ «Дмитриевская ЦРБ» нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, Акт медицинского освидетельствования № от 19 октября 2017 года не соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дмитриевского района Курской области указал на законность и обоснованность приговора в отношении ФИО1 и на отсутствие оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Фролова Т.А. апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Государственный обвинитель помощник прокурора Дмитриевского района Курской области Баев Р.В. в судебном заседании полагал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции дал объективную оценку исследованным доказательствам с приведением мотивов, почему одни доказательства приняты судом, а другие опровергнуты. При назначении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В полной мере дал оценку всем обстоятельствам и характеризующим данным ФИО1, назначив ему справедливое наказание, соразмерное тяжести совершенного преступления.

Выслушав участников процесса, исследовав данное уголовное дело в рамках апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, в пределах предъявленного ФИО1 обвинения полно, всесторонне, согласно ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности и процессуальных прав сторон.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по мнению суда, не имеется.

Виновность ФИО1 установлена судом совокупностью доказательств, всесторонне проверенных, непосредственно, объективно и тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведенных в приговоре.

Суд, согласно ст. 15 УПК РФ, создал надлежащие условия отправления правосудия и в соответствии со ст. 11 УПК РФ обеспечил осуществление сторонами их прав, все ходатайства стороны защиты были разрешены в судебном заседании в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Указывая на виновность ФИО3 в приговоре обоснованно приведены:

показания свидетеля Г.И.А. и Ш.С.В., которые являются сотрудниками ГИБДД Отд МВД России по Дмитриевскому району и в ходе патрулирования <адрес> остановили ФИО1, у которого выявлены признаки алкогольного опьянения. В ходе проведения процедуры медицинского освидетельствования у подсудимого было установлено состояние алкогольного опьянения;

показания свидетелей К.М.Н. и С.В.В., которые присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения водителя ФИО1;

показания свидетеля М.А.Х., которая является врачом ОБУЗ «<адрес> ЦРБ» и проводила медицинское освидетельствование ФИО1;

протоколы об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование от 19 октября 2017 года;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 октября 2017 года, согласно которому подсудимый в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

акт медицинского освидетельствования ФИО1 №, в соответствии с которым установлено нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения;

и иные материалы дела.

Изложенные в приговоре показания свидетелей Ш.С.В., Г.И.А., К.М.Н., С.В.В., М.А.Х., отнесенных к достоверным, согласуются с исследованными в судебном заседании и проанализированными судом материалами дела об обстоятельствах совершенного преступления.

Акт медицинского освидетельствования № от 19 октября 2017 года проанализирован и оценен судом, отвечает требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

Согласно требованиям ст. 17, 88 УПК РФ суд первой инстанции тщательно проверил позицию стороны защиты, мотивированно отверг доводы со ссылкой на показания свидетелей Ш.С.В., Г.И.А., К.М.Н., С.В.В., М.А.Х. и письменные материалы дела.

При этом суд обоснованно не принял показания свидетелей защиты А.Л.Н., С.О.Ю. о том, что подсудимый был трезв, поскольку данные показания опровергаются изложенными выше доказательствами.

В суде апелляционной инстанции свидетель М.А.Х. показала, что медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено ею совместно с медсестрой П.А.П., имеющей допуск на проведение медицинского освидетельствования. ФИО1 был разъяснен порядок проведения медицинского освидетельствования. По итогам освидетельствования у подсудимого было установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом судом, вопреки доводам стороны защиты, не установлено существенных противоречий в показаниях свидетеля М.А.Х., в суде первой и второй инстанциях, и показаниях свидетеля Г.И.А.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ст. 264.1 УК РФ, как управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно и справедливо назначил наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ в размере - 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

При этом мировой судья учел характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который судимости не имел, положительно характеризовался по месту жительства участковым уполномоченным, наличие смягчающих обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции признал: наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Наказание мировым судьей назначено ФИО1 с учетом требований ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, является, по мнению суда, апелляционной инстанции, справедливым.

На основании изложенного, суд полагает, что приговор мирового судьи судебного участка судебного района г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области ФИО2 от 02 апреля 2018 года в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 - адвоката Фроловой Татьяны Александровны подлежит оставлению без удовлетворения.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО1 следует отменить.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка судебного района г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области ФИО2 от 02 апреля 2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Фроловой Татьяны Александровны без удовлетворения.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО1 отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Курского областного суда.

Председательствующий: О.В. Мацько