Апелляционное постановление № 1-472/2019-22-3/2020 22-1722/2019 22-3/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 1-472/2019

Судья Савкина М.В. № 1-472/2019-22-3/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 14 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Саровой В.А.,

при помощнике судьи Владимировой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 22 ноября 2010 года Октябрьским городским судом Республики Башкортостан (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2011 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2011 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 1 месяца 15 дней лишения свободы заменена исправительными работами на тот же срок с удержанием 20% заработка ежемесячно в доход государства;

- 02 ноября 2012 года Октябрьским городским судом Республики Башкортостан (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2014 года) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2010 года, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2015 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 4 месяца 13 дней с удержанием из заработной платы 20% ежемесячно в доход государства;

- 03 июня 2016 года Боровичским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением того же суда от 21 октября 2016 года на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 02 ноября 2012 года, окончательное наказание назначено в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23 августа 2016 года Боровичским районным судом Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору того же суда от 03 июня 2016 года, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03 февраля 2017 года Боровичским районным судом Новгородской области (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 23 мая 2017 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание определено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору того же суда от 23 августа 2016 года в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21 июня 2017 года Боровичским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору того же суда от 03 февраля 2017 года окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2018 года освобожден условно-досрочно 27 апреля 2018 года на неотбытый срок 5 месяцев 14 дней;

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о мере пресечения, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, о распределении процессуальных издержек (взысканы с осужденного), о судьбе вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<...>» материальный ущерб в сумме 719 рублей 65 копеек.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Саровой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яковлева Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено ФИО1 06 мая 2019 года в г. Боровичи Новгородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства принесение извинений потерпевшему в зале суда. Ссылаясь на совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, просит снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Карпова А.В. считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Виновность ФИО1 в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО1, из которых следует, что в торговом зале магазина «<...>» он переложил пять упаковок мяса из продуктовой корзины супруги к себе в рюкзак и, не оплатив, ушел из магазина. Умысел на совершение кражи у него возник уже в магазине, о своем намерении он своей супруге Ш не говорил;

- показаниями свидетеля Ш (супруги осужденного), данными в ходе судебного заседания, согласно которым 06.05.2019, находясь в магазине «<...>», она положила в продуктовую корзину упаковки с мясом, а когда к ней в магазине подошел ФИО1 и сказал, что будет покупать спиртное, она на него разозлилась, оставила ему корзину и ушла из магазина. О том, что ФИО1 ушел из магазина, не оплатив товар, ей стало известно от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Ж (до заключения брака С которая показала, что работала администратором магазина «<...>, 06.05.2019 при просмотре камер видеонаблюдения она увидела, как в магазин вошла женщина, взяла продуктовую корзину, положила в неё мясные изделия. Позднее в торговом зале к женщине подошел мужчина, та поставила продуктовую корзину, а мужчина переложил из корзинки упаковки с мясом в свой рюкзак. Пока мужчина перекладывал товар из корзины в рюкзак, женщина вышла из магазина. Мужчина вышел за ней, не оплатив товар. Она (свидетель) позвонила в полицию.

Показания указанных лиц подтверждены следующими исследованными письменными материалами уголовного дела: - протоколом осмотра предметов от 05.08.2019 – CD-R диска, изъятого в ходе выемки 16.05.2019 из магазина «<...>», с записями камер видеонаблюдения, содержание которого согласуется с показаниями свидетелей Ж и Ш.; - заключением эксперта № 07/494э от 29.07.2019, согласно которому стоимость похищенного составляет 719 рублей 65 копеек; -постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 20.09.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток. Постановление вступило в законную силу 02.10.2018; - сведениями об отбытии административного наказания; - иными доказательствами.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям указанных выше лиц, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также подтверждены исследованными письменными материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного ФИО1 и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судом в отношении ФИО1 соблюдены.

Суд учел, что ФИО1 совершено преступление, направленное против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести.

Суд первой инстанции правильно, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья его самого и его близкого родственника (матери – пенсионера по возрасту), наличие инвалидности у супруги, предпринятые меры для возмещения материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд правильно признал в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному ФИО1, в том числе упомянутого в жалобе принесения извинений потерпевшему в зале суда, не имеется. В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что совершенным ФИО1 преступлением потерпевшему причинен материальный ущерб, представитель потерпевшего в зале суда не присутствовал, а раскаяние в содеянном (которое выразилось, в том числе в принесении извинений) учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности достижения в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ по делу не имеется. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными.

Вид исправительного учреждения ФИО1 – исправительная колония строгого режима – судом определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Вопросы о мере пресечения, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, о распределении процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств, а также гражданский иск разрешены судом первой инстанции в соответствии с законом.

Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек является правильным. ФИО1 в суде первой инстанции была предоставлена возможность высказать свою позицию относительно процессуальных издержек и своего имущественного положения применительно к возможности их взыскания. Оснований к освобождению от их уплаты суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, из приговора подлежат исключению показания свидетеля Ш, данные ею в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании (том 1 л.д. 79-81). Согласно протоколу её допроса, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. При этом из материалов дела следует, что свидетель Ш состоит с осужденным в зарегистрированном браке, в связи с чем она не могла быть предупреждена об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ.

Таким образом, дававшая в ходе дознания показания Ш была необоснованно поставлена под угрозу применения меры уголовной ответственности, которой на самом деле нести не могла. Полученные таким образом показания Ш не соответствуют критерию допустимого доказательства, а потому не могут быть использованы в доказывании.

При этом исключение показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, не влияет на доказанность вины осужденного в совершении преступления, поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре суда.

Кроме того, исходя из положений статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, срока наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора показания свидетеля Ш, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, как доказательство виновности ФИО1;

- срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Матвеев