Приговор № 1-22/2024 1-450/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-22/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 28 «февраля» 2024 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Мартынова А.А., при секретаре судебного заседания ФИО17, с участием государственных обвинителей ФИО18, ФИО19 и ФИО20, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Аржанова А.А., предоставившего удостоверение №..., выданное ГУ МЮ РФ по Самарской области дата, и ордер СО №... от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №... (№...) в отношении:

ФИО2, дата года рождения, <...> Узбекской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес адрес адрес, женатого, имеющего высшее образование, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в 17.12 час. дата, находясь в неустановленном месте на территории г. Самара, к ФИО2 по средствам телефонного звонка обратился ранее ему не знакомый ФИО1 №6 с просьбой оказать способствование в достижении договоренности между ним и неустановленным должностным лицом Военного комиссариата Самарской области, и передать денежные средства за получение его сыном, подлежащим призыву на военную службу - ФИО1 №7, ФИО5 билета Российской Федерации в нарушении установленного порядка призыва на военную службу и прохождения медицинского освидетельствования и медицинского обследования граждан, в связи с исполнением воинской обязанности, предусмотренных Федеральным законом № 53-ФЗ от дата «О воинской обязанности и ФИО5 службе», с оформлением ФИО1 №7 категории годности, при прохождении медицинского освидетельствования, освобождающей его от исполнения воинской обязанности.

В этот момент, у ФИО2 возник преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищение имущества ФИО1 №6 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который в период с 09.00 час. до 10.00 час. дата, находясь на парковке у торгового центра «***» по адресу: адрес, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно опасных последствий и желая этого, из корыстных побуждений, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, по предварительно достигнутой договоренности встретился с ФИО1 №6 и сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о возможности подыскать подходящее должностное лицо Военного комиссариата Самарской области, передать предложение о получении денежных средств, склонить его к оказанию содействия, то есть способствовать достижению между ним и неустановленным должностным лицом Военного комиссариата Самарской области договоренности и передать денежные средства за содействие ФИО1 №7 в получении ФИО5 билета с категорией годности, освобождающей его от исполнения воинской обязанности, и предложил ФИО1 №6 передать ему денежные средства в сумме 140 000 рублей, то есть в значительном размере, на что последний ответил согласием.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, примерно в 15.00 час. дата, ФИО2 в ходе телефонного разговора подтвердил ФИО1 №6 свое намерение подыскать подходящее должностное лицо Военного комиссариата Самарской области, и передать предложение о получении денежных средств, склонить его способствовать достижению между ним и неустановленным должностным лицом Военного комиссариата Самарской области договоренности и непосредственно передать денежные средства по поручению ФИО1 №6 неустановленному должностному лицу военного комиссариата Самарской области за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО1 №7 в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, при этом договорился с ФИО1 №6 о встрече дата примерно в 16.00 час. у Департамента охоты и рыболовства Самарской области по адресу: адрес и о получении для последующей передачи неустановленному должностному лицу денежных средств в сумме 140 000 рублей, то есть в значительном размере.

В период времени с 15.44 час. по 16.00 час. дата, ФИО1 №6, в соответствии с предварительной договоренностью, находясь в Департаменте охоты и рыболовства Самарской области по адресу: адрес встретился с ФИО2, где последний, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, из корыстных побуждений, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, получил от ФИО1 №6 денежные средства в сумме 140 000 рублей, то есть в значительном размере, совершив тем самым хищение денежных средств путем обмана.

Он же, ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в 12.08 час. дата, находясь в неустановленном месте на территории г. Самара, к ФИО2 по средствам телефонного звонка обратился ранее ему не знакомый ФИО1 №2 с просьбой оказать способствование в достижении договоренности между ним и неустановленным должностным лицом Военного комиссариата Самарской области, и передать денежные средства за распределение для прохождения им срочной службы по призыву в воинскую часть, расположенную на территории г. Самара, в нарушении установленного порядка призыва на военную службу, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», согласно п. 19 которого только «граждане, которые имеют ребенка, а также больных и пенсионного возраста родителей предназначаются для прохождения военной службы в воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, воинских формирований и органов, дислоцированные вблизи места их проживания, в пределах установленных норм призыва граждан на военную службу».

В этот момент, у ФИО2, возник преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества ФИО1 №2 путем обмана, с причинением значительного ущерба, реализуя который примерно в 12.08 час дата, в ходе вышеуказанного телефонного звонка, находясь в неустановленном месте на территории г. Самара, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений в целях незаконного личного обогащения путем противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, на предложение ФИО1 №2 ответил согласием и сообщил ему заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о возможности достигнуть между должностными лицами из числа Военного комиссариата Самарской области договоренности и передать денежные средства за оказание содействия ФИО1 №2 в распределении его для прохождения срочной службы по призыву в воинскую часть, расположенную на территории г. Самара, и предложил ФИО1 №2 передать ему денежные средства в сумме 80 000 рублей, то есть в значительном размере. При этом, ФИО2 передавать денежные средства должностному лицу не намеревался, а решил оставить их себе, а принятые на себя обязательства в интересах ФИО1 №2 планировал выполнить за счет доверительных отношений с его знакомой, имеющей дружеские отношения с начальником отдела подготовки и призыва на военную службу Военного комиссариата Самарской области, тем самым обманывая ФИО1 №2, который ответил согласием на предложение ФИО2 и договорился с ним о встрече в этот же день в период с 13.00 час. до 14.00 час. дата у Департамента охоты и рыболовства Самарской области по адресу: адрес адрес

В период времени с 13.00 час. по 14.00 час. дата, находясь в автомобиле «***», государственный номер «№... регион», припаркованном у адрес адрес по адрес, ФИО2, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений в целях незаконного личного обогащения путем противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно встретился с ФИО1 №2 и получил от него денежные средства в сумме 80 000 рублей под предлогом их передачи должностному лицу военного комиссариата Самарской области за оказание содействия ФИО1 №2 в распределении его для прохождения срочной службы по призыву в воинскую часть, расположенную на территории адрес, при этом, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, то есть, обманывая ФИО1 №2

Похищенные денежные средства ФИО2 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым совершив хищение путем обмана денежных средств ФИО1 №2 в сумме 80 000 рублей, чем причинил ущерб в значительном размере.

Он же, ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в 13.34 час. дата, находясь в неустановленном месте на территории г. Самара, к ФИО2 по средствам телефонной связи обратилась ранее ему не знакомая ФИО1 №8 с просьбой оказать способствование в достижении договоренности между ней и неустановленным должностным лицом Военного комиссариата Самарской области, и передать денежные средства за получение её сыном, подлежащим призыву на военную службу, ФИО1 №1, ФИО5 билета Российской Федерации в нарушении установленного порядка призыва на военную службу и прохождения медицинского освидетельствования и медицинского обследования граждан, в связи с исполнением воинской обязанности, предусмотренных Федеральным законом № 53-ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе», с оформлением ФИО1 №1 категории годности, при прохождении медицинского освидетельствования, освобождающей его от исполнения воинской обязанности.

В этот момент, у ФИО2 возник преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищение имущества ФИО1 №8 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, примерно в 12.00 час. дата, находясь у кафе «***» по адресу: адрес, адрес, адрес, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно опасных последствий и желая этого, из корыстных побуждений, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, по предварительно достигнутой договоренности встретился с ФИО1 №8 и сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о возможности подыскать подходящее должностное лицо Военного комиссариата Самарской области, передать предложение о получении денежных средств, склонить его к оказанию содействия, то есть способствовать достижению между ним и неустановленным должностным лицом Военного комиссариата Самарской области договоренности и передать денежные средства за содействие ФИО1 №1 в получении военного билета с категорией годности, освобождающей его от исполнения воинской обязанности, и предложил ФИО1 №8 передать ему денежные средства в сумме 160 000 рублей, то есть в значительном размере, на что последняя ответила согласием.

Далее, в продолжении своего преступного умысла, в 11.56 час. дата, ФИО2 в ходе телефонного разговора подтвердил ФИО1 №8 свое намерение подыскать подходящее должностное лицо Военного комиссариата Самарской области, и передать предложение о получении денежных средств, склонить его способствовать достижению между ним и неустановленным должностным лицом Военного комиссариата Самарской области договоренности и непосредственно передать денежные средства по поручению ФИО1 №8 неустановленным должностным лицам военного комиссариата Самарской области за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО1 №8 в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, при этом договорился с ФИО1 №8 о встрече дата примерно в 12.00 час. около ее работы по адресу: адрес «адрес», и о получении для последующей передачи неустановленному должностному лицу денежных средств в сумме 160 000 рублей, то есть в значительном размере.

В период времени с 12.00 час. по 13.00 час. дата, ФИО1 №8, в соответствии с предварительной договоренностью встретилась с ФИО2 в его автомобиле «***» гос. номер «№... регион», припаркованном у адрес по адрес, где ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, из корыстных побуждений, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, получил от ФИО1 №8 денежные средства в сумме 160 000 рублей, то есть в значительном размере, совершив тем самым хищение указанных денежных средств путем обмана.

Он же, ФИО2 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Так, дата, находясь в неустановленном месте на территории г. Самара, к ФИО2 посредством телефонного звонка обратился ранее ему не знакомый ФИО1 №10 с просьбой оказать способствование в достижении договоренности между ним и неустановленным должностным лицом Военного комиссариата Самарской области, и выступить в качестве посредника в передаче взятки за совершение заведомо незаконных действий, а именно за оказание содействия в уклонении от частичной мобилизации, объявленной с дата в Российской Федерации на основании Указа Президента РФ № 647 от 21.09.2022 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», а также содействия его знакомому ФИО1 №12, в получении военного билета Российской Федерации в нарушении установленного порядка призыва на военную службу и прохождения медицинского освидетельствования и медицинского обследования граждан, в связи с исполнением воинской обязанности, предусмотренного Федеральным законом № 53-ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и ФИО5 службе», с оформлением категории годности при прохождении медицинского освидетельствования, освобождающей его от исполнения воинской обязанности.

В период времени с дата по дата, более точные дата и время не установлено, у ФИО2, находившегося на территории г. Самара, осознававшего противоправность своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка призыва и прохождения военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации, подрыва авторитета должностных лиц Военного комиссариата Самарской области, деформирования правосознания граждан, тем самым создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, из корыстных побуждений, с целью удовлетворения своих материальных потребностей, возник преступный умысел на совершение посредничества во взяточничестве в крупном размере, то есть способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ним и взяткодателем о даче и получении взятки, а также непосредственной передаче взятки по поручению ФИО1 №10 для последующей передачи неустановленному должностному лицу Военного комиссариата Самарской области за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО1 №10, а именно за содействие в уклонении последнего от частичной мобилизации, объявленной с дата в Российской Федерации на основании Указа Президента РФ № 647 от 21.09.2022 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», и за содействие ФИО1 №12 в получении ФИО5 билета Российской Федерации в нарушении установленного порядка призыва на военную службу и прохождения медицинского освидетельствования и медицинского обследования граждан, в связи с исполнением воинской обязанности, предусмотренного Федеральным законом № 53-ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе» с оформлением категории годности при прохождении медицинского освидетельствования, освобождающей его от исполнения воинской обязанности за денежное вознаграждение.

Далее, в период времени с дата по дата, более точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории г. Самара, реализуя возникший преступный умысел, действующий по поручению и в интересах ФИО1 №10, обратился к лицу №..., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и, полагая, что последний может обладать обширными связями среди должностных лиц Военного комиссариата Самарской области, а также среди иных лиц, которые могут оказать содействие ФИО1 №10 в уклонении от частичной мобилизации, объявленной с дата в Российской Федерации, а также может оказать содействие ФИО1 №12, в получении военного билета с категорией годности, освобождающей его от исполнения воинской обязанности, с просьбой выступить в качестве посредника в передаче неустановленным должностным лицам Военного комиссариата Самарской области за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО1 №10, а именно за оказание содействия в уклонении ФИО1 №10 от частичной мобилизации и оказание содействия ФИО1 №12 в получении последним военного билета Российской Федерации с категорией годности, освобождающей его от исполнения воинской обязанности, за денежное вознаграждение, на что лицо №..., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно и из корыстных побуждений, ответило согласием, при этом сообщив, что за указанные незаконные действия ФИО1 №10 должен передать денежное вознаграждение в сумме 410 000 рублей, из которых 300 000 рублей за содействие в незаконном уклонении от мобилизации и 110 000 рублей за незаконную выдачу военного билета с категорией годности, освобождающей ФИО1 №12 от исполнения воинской обязанности.

После чего, примерно в 15.00 час. дата, ФИО2, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно опасных последствий, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, умышленно, встретился по предварительной договоренности с ФИО1 №10 у адрес, где сообщил последнему о наличии у него возможности подыскать подходящее должностное лицо Военного комиссариата, передать предложение о получении взятки, склонить его к оказанию содействия взяткодателю, то есть способствовать достижению между ним и неустановленным должностным лицом Военного комиссариата Самарской области договоренности и передать взятку в виде денег в размере 500 000 рублей, из которых 200 000 рублей ФИО2 планировал забрать себе, как вознаграждение за посредничество во взяточничестве, и 300 000 рублей передать лицу №..., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для достижения договоренности с неустановленными должностными лицами Военного комиссариата Самарской области и непосредственной передаче взятки за оказание содействия в уклонении ФИО1 №10 от частичной мобилизации, объявленной с 21.09.2022 в Российской Федерации, и также может оказать содействие ФИО1 №12, в получении ФИО5 билета с категорией годности, освобождающей его от исполнения воинской обязанности за взятку в виде денег в сумме 200 000 рублей, из которых 90 000 рублей ФИО2 планировал забрать себе, как вознаграждение за посредничество во взяточничестве, и 110 000 рублей передать лицу №..., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для достижения договоренности с неустановленными должностными лицами Военного комиссариата Самарской области и непосредственной передачи взятки за оказание содействия ФИО1 №12 в получении последним военного билета Российской Федерации с категорией годности, освобождающей его от исполнения воинской обязанности.

ФИО1 №10, осознав противоправность действий ФИО2, дата добровольно написал заявление в ГУ МВД России по Самарской области о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, согласившись на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», направленном на документирование противоправной деятельности ФИО2

В дневное время дата, более точное время не установлено, находясь в здании ГУ МВД России по Самарской области по адресу: адрес, ФИО1 №10, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», согласно ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, через мобильное приложение – мессенджер «***», позвонил на номер телефона, находящийся в пользовании ФИО2 В ходе разговора, ФИО2, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно опасных последствий, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, умышлено, подтвердил ФИО1 №10 свое намерение о совершении посредничества во взяточничестве в крупном размере, а именно подыскать подходящее должностное лицо Военного комиссариата, передать предложение о получении взятки, склонить его к оказанию содействия взяткодателю, то есть способствовать достижению между ним и неустановленным должностным лицом Военного комиссариата Самарской области договоренности и передать взятку в виде денег по поручению ФИО1 №10 неустановленному должностному лицу Военного комиссариата Самарской области за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО1 №10 в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, при этом договорился с ФИО1 №10 о встрече дата примерно в 13.00 час. на парковке у торгово-развлекательного центра «***» по адресу: адрес адрес и о получении для последующей передачи неустановленному должностному лицу Военного комиссариата Самарской области взятки в общем размере 700 000 рублей, то есть в крупном размере.

После чего, ФИО1 №10, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», находясь в здании ГУ МВД России по Самарской области по адресу: адрес, в присутствии незаинтересованных представителей общественности получил от оперативных сотрудников УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области денежные средства в общем размере 700 000 рублей, из которых 12 билетов Банка России номиналом 5 000 рублей, а всего в сумме 60 000 рублей и муляж 128 билетов Банка России номиналом 5 000 рублей, составляющих 640 000 рублей.

Примерно в 14.00 час. дата, ФИО1 №10, действуя в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в соответствии с предварительной договоренностью встретился у главного входа в торгово-развлекательный центр «***» по адресу: адрес с ФИО2, который осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая этого, взял на себя обязательства способствовать взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ним и неустановленным лицом ФИО5 адрес о получении и даче взятки в крупном размере, и получил лично от ФИО1 №10 взятку в виде денег в общем размере 700 000 рублей, из которых денежные средства в сумме 60 000 рублей и муляж денежных средств общим номиналом 640 000 рублей, то есть в крупном размере, для последующей передачи неустановленному должностному лицу Военного комиссариата Самарской области за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО1 №10, а именно за содействие в последнего от частичной мобилизации, объявленной с дата в Российской Федерации на основании Указа Президента РФ №... от дата «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», и за содействие ФИО1 №12 в получении военного билета Российской Федерации в нарушении установленного порядка призыва на военную службу и прохождения медицинского освидетельствования и медицинского обследования граждан, в связи с исполнением воинской обязанности, предусмотренного Федеральным законом № 53-ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе» с оформлением категории годности при прохождении медицинского освидетельствования ФИО25, подлежащего призыву на военную службу, освобождающей его от исполнения воинской обязанности, после чего ФИО2 был задержан сотрудниками ГУ МВД России по Самарской области на месте совершения преступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанных преступлений признал частично, суду пояснил, что является пенсионером, ветераном вооруженных сил, инвалидом 2 группы, подполковник в отставке, имеет юбилейные награды, 3 командировки в Сирию, медаль Жукова от Президента РФ, медаль за воинскую доблесть 1 степени от Министра обороны, также от Министра обороны за боевое содружество, от Президента Сирии медаль за борьбу с международным терроризмом, еще ряд наград. В Забайкалье в 1996 году он обморозил ноги, 5 месяцев лежал в больнице, в 2003 году приобрел сахарный диабет, который с каждым годом усугубляется, на этом фоне появилась гипертония, ретинопатия, потерял зрение, также был ряд травм: черепно-мозговая травма, травма позвоночника, 2 травмы головы, не учтенные во время командировки в Сирию.

По эпизоду с ФИО1 №6 суду пояснил, что последнему обещал помочь, но реальной возможности у ФИО2 не было, деньги никому не передавал. К нему обратился отец ФИО1 №7 – ФИО1 №6 весной 2022 года, а именно позвонил и предложил встретиться. При встрече около магазина «***» обсуждался вопрос о не прохождении ФИО1 №7 ФИО5 службы, так как последний имел ряд заболеваний, но комиссия признала его годным. Нужно было получить военный билет с категорией «не годен». Поскольку ФИО2 хотел подзаработать, сказал, что все узнает. Вместе с тем, не сообщал, в чем именно будет выражена помощь, фактически ввел в заблуждение. После ФИО1 №6 звонил, но ФИО2 постоянно переносил встречи. Потом была встреча по адрес, ФИО1 №6 приехал со своим сыном, на тот момент ФИО2 ничего не узнал, это было весной 2022 года. Денежные средства ФИО1 №6 не передавал. ФИО2 признает вину в том, что хотел ввести ФИО1 №6 в заблуждение и получить денежные средства.

По эпизоду с ФИО1 №2 суду пояснил, что вину признает, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтверждает, обращение к нему ФИО1 №2 он помнит смутно.

По эпизоду с ФИО1 №8 суду пояснил, что последней обещал помочь, но такой возможности у него не было, и деньги ему никто не передавал. ФИО1 №8 позвонила ему и представилась от его друга, у которой был такой же вопрос, освободить сына – ФИО1 №1 от прохождения ФИО5 службы. ФИО2 решил ввести ее в заблуждение. В ФИО5 билете должна была быть указана категория «не годен». Между ФИО2 и ФИО1 №8 состоялась встреча около парка Гагарина, ФИО2 обозначил сумму в 160 000 рублей. Далее, состоялась встреча с ФИО1 №8 и ее сыном, тогда ФИО2 сказал, что будет решать их вопрос, но нужны деньги, на что ФИО1 №8 ответила отказом, указав, что сначала надо все решить. Денежные средства от ФИО1 №8 не получал. ФИО2 признает вину в части введения последней в заблуждение.

По эпизоду с ФИО1 №10 суду пояснил, что последний позвонил ему и представился от Султана, и предложил встретиться. ФИО1 №10 обратился к нему с вопросом избежать мобилизации, а ФИО1 №12 нужен был военный билет, так как последний имел «букет» заболеваний. ФИО2 в связи с тяжелым материальным положением решил заработать. После, ФИО2 был задержан. С ФИО1 №10 встречу он помнит смутно, которая была около «Волгаря». ФИО1 №10 пояснил, что у ФИО1 №12 имеется ряд заболеваний, которого могут забрать в Армию, а сам ФИО1 №10 хотел избежать мобилизации. ФИО2 обозначил сумму в районе 450 000-500 000 рублей. В октябре они встретились с ФИО1 №10 возле ТЦ «Парк Хаус», и тот передал ему денежные средства в пакете, какая там была сумма, ФИО2 неизвестно, поскольку не пересчитывал. После чего его задержали сотрудники полиции, был произведен осмотр машины, и на следующий день ФИО2 согласился на проведение мероприятий, где он добровольно должен был передать денежные средства ФИО1 №11. После чего, ФИО2 позвонил ФИО1 №11 и сказал, что имеются люди, которые хотят избежать прохождения ФИО5 службы, на что ФИО1 №11 неожиданно согласилась. ФИО2 должен был передать конверт с денежными средствами, которые предназначались для решения вопроса по ФИО1 №10 и ФИО1 №12 Вину по эпизоду с ФИО1 №10 признает в полном объеме.

Кроме того, суду пояснил, что не намеревался получать денежные средства у ФИО1 №6 и ФИО1 №8 для их дальнейшей передачи должностным лицам военкомата.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 195-204, т. 6 л.д. 31-35, т. 8 л.д. 137-140, т. 9 л.д. 181-184, 216-218, т. 11 л.д. 41-44), согласно которым дата по мобильному телефону позвонил ранее ему неизвестный парень и представился ФИО14, который сообщил, что хочет встретиться и поговорить по вопросу мобилизации и получения ФИО5 билета, на что он согласился. дата они встретились у адрес в адрес, и в ходе разговора ФИО14 спросил о возможности указать в военном билете «негодную группу», он сказал, что это возможно сделать за 200 000 рублей, также тот спросил возможно ли уклониться от мобилизации, на что он пояснил, что возможно за 500 000 рублей. У него есть знакомая ФИО1 №11, которая является близкой знакомой бывшего военного комиссара Самарской адрес ФИО1 №14, и могла оказать содействие в вопросах получения ФИО5 билета с указание негодности к службе и уклонения от мобилизации, при этом он передавал ей паспортные данные и денежные средства за ту или иную услугу. ФИО1 №11 ему назвала сумму за уклонение от мобилизации в 300 000 рублей и получение ФИО5 билета 110 000 рублей до дата при встрече, когда точно он не помнит. При этом он понимал, что ФИО1 №11 обладает возможностями оказать содействие в получении военного билета и уклонении от мобилизации, поскольку у последней было много знакомых среди сотрудников военного комиссариата Самарской области. Сумма, которую он назвал ФИО14, складывалась из денежных средств, которые он должен отдать ФИО1 №11 в сумме 410 000 рублей и 290 000 рублей планировал забрать себе за оказанные им услуги. дата ему позвонил Илья, и они договорились встретиться у ТЦ «***». После, они встретились у входа в ТЦ в этот же день во второй половине дня, при встрече ФИО14 передал ему прозрачный файл с денежными средствами, которые он не пересчитывал, после пошел в свою машину и направился по направлению к выезду с парковки, где его задержали сотрудники полиции. После чего он добровольно написал заявление на участие в ОРМ в отношении ФИО1 №11 дата, действуя в рамках ОРМ, позвонил ФИО1 №11 и договорился о встрече. Примерно в 11-12 часов дата он встретился с ФИО1 №11 у рынка «***» в Овраге Подпольщиков, где последняя села к нему в машину и он передал ей деньги в сумме 410 000 рублей. Затем ФИО1 №11 задержали сотрудники полиции. Он признает, что совершил посредничество во взяточничестве, а именно передачу денежных средств от ФИО1 №10 ФИО1 №11, в содеянном раскаивается. Кроме того, сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, ему разъяснена и понятна, вину признает частично.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ФИО1 №6), подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями свидетеля ФИО1 №6, данными в ходе судебного следствия, согласно которым у него есть сын - ФИО1 №7, который вызывался военным ФИО11 для прохождения медицинского отбора в 2022 году, по итогу признан годным к службе. ФИО1 №6 пытался сделать медицинские освидетельствования, но его сын не дотянул для освобождения от службы. ФИО1 №6 стал искать другие пути, чтобы сын не служил, так как у последнего плохое здоровье. Ему знаком ФИО2, которому первый раз звонил вначале марта 2022 года для обсуждения вопроса по сыну. После они встретились около парковки ТЦ «***» в утреннее время. ФИО2 приехал на машине марки «***», серебристого цвета, г/н №.... В ходе разговора ФИО1 №6 объяснил, что его сын не дотягивает по медицинским критериям, что нужно освободить его от службы в Армии. ФИО2 ответил, что можно помочь другим вариантом, услуга будет палатная в размере 140 000 рублей, также пояснил, что в ФИО11 сейчас не работает, но есть все выходы и этот вопрос легко решит. Деньги должны были быть переданы кому-то из должностных лиц военкомата. Через пару дней ФИО1 №6 позвонил ФИО2 и сказал, что готов встретиться и передать денежные средства. Они встретились на адрес, в адрес, данный адрес выбрал ФИО2 Встретились 10 или дата в обеденное время на улице, после прошли на второй этаж здания, зашли в кабинет, где ФИО1 №6 передал темный пакет с деньгами в размере 140 000 рублей, ФИО2 денежные средства забрал и убрал в шкаф, не пересчитывал. После, ФИО2 сказал, что нужно будет по данному адресу привезти сына и показать. Кроме конверта с денежными средствами были переданы ксерокопии бумаг по медицинскому освидетельствованию в отношении ФИО1 №7 Предоставление ФИО5 билета, по словам ФИО2, должно было быть осеню или зимой дата года. В апреле ФИО1 №6 привез ФИО2 своего сына – ФИО1 №7, ФИО2 сказал, что теперь все вопросы будет решать с сыном, и что нужно будет съездить в поликлинику сдать какие-то анализы, возможно сходить в военкомат. Далее в течении лета дата года ФИО1 №7 пару раз приходили повестки, которые последний скидывал ФИО2, последний писал, что являться не надо. Осенью 2022 года, где-то в октябре, ФИО1 №6 связался с ФИО2, который пояснил, что с военным билетом не получится, объяснять ничего не стал, сказал, что скорее всего все перенесется на следующий год. Должность лица, через которого ФИО2 пытался обеспечить сыну военный билет не называл;

- показаниями свидетеля ФИО1 №7, данными в ходе судебного следствия, согласно которым с дата по дата он обучался в колледже. В дата году в военкомате Самарского района проводили военно-врачебную комиссию, он был признан годным, поставлена категория «Б4». Осенью в дата году один раз приходила повестка. Отцом была предпринята попытка получения им военного билета без фактической службы, это было весной дата года. Они встречались с ФИО2 в районе «***», где располагается Министерство охоты. ФИО2 должен был помочь в получении военного билета, говорил быть всегда на связи, какую сумму его отец передал ФИО2, ему неизвестно. Общение с ФИО2 они поддерживали в приложении «***», там он отправлял повестку.

Кроме вышеназванных показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно которому ФИО1 №6 указал на место передачи денежных средств ФИО2 и подтвердил показания, данные им в качестве свидетеля (т. 6 л.д. 209-215);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, согласно которому осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера «№...», оформленного на ФИО1 №6, при осмотре которой установлено: абонент №... связывается с абонентом №..., который согласно материалам уголовного дела находится в пользовании ФИО2, дата в 16 часов 12 минут, дата в 07 часов 02 минуты, дата в 14 часов 00 минут, 14 часов 44 минуты, дата в 15 часов 38 минут и 19 часов 18 минут; абонент №... дата в 14 часов 44 минуты находится с привязкой к базовой станции, расположенной по адресу: адрес. Также осмотрена детализация телефонных соединений ФИО1 №8, при осмотре которой установлено: абонент №... связывается с абонентом №..., который согласно материалам уголовного дела находится в пользовании ФИО2 дата в 14 часов 53 минуты и в 14 часов 54 минуты, абонент №... дата находится с привязкой к базовой станции адрес в пределах гараж 14 (т. 4 л.д. 100-126);

- протоколом смотра места происшествия от дата, согласно которому у ФИО2 изъят сотовый телефон (т. 1 л.д. 61-65);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, согласно которому осмотрен сотовый телефон ФИО2, где обнаружена переписка между ФИО2 и ФИО1 №6 и ФИО1 №7 (т. 3 л.д. 96-136);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, согласно которому дополнительно осмотрен сотовый телефон ФИО2, в ходе осмотра обнаружена переписка в приложении «***» с абонентским номером <***>, находившемся в пользовании ФИО1 №6, с абонентским номером №..., находившемся в пользовании ФИО1 №7, с абонентским номером №... находившемся в пользовании ФИО1 №8 Кроме того, установлена переписка ФИО2 с ФИО1 №11 и ФИО1 №2, касательно распределения последнего для прохождения срочной службы на территории г. Самара (т. 4 л.д. 142-174);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому в автомобиле «***», гос.номер «№... регион», обнаружен и изъят, в том числе, сотовый телефон ФИО1 №11 – «ФИО3» (т. 1 л.д. 117-123);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, согласно которому осмотрен сотовый телефон «ФИО3», изъятый у ФИО1 №11 В ходе осмотра обнаружена переписка с абонентским номером «+№...», находящимся в пользовании ФИО2, при этом сведений относительно ФИО1 №7 в переписке не обнаружено. Вместе с тем установлено, что в группе «***» ФИО2 пересылает следующие данные: «ФИО1 №2, дата, адрес» и «ФИО1 №1, дата, Промышленный район». Также обнаружена переписка ФИО1 №11 с контактом «ФИО77», согласно которой пересылает данные о ФИО1 №2 (т. 3 л.д. 75-95);

- протоколом выемки от дата, согласно которому в ФИО5, Ленинского, Октябрьского и адресов изъято личное дело ФИО1 №7 (т. 6 л.д. 204-208);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, согласно которому осмотрено личное дело призывника ФИО1 №7, заведенное Военным ФИО11 Октябрьского, Куйбышевского, Ленинского и Самарского районов г. Самары дата. На обложке личного дела имеются рукописные записи, выполненные различными красителями в том числе «категория годности. В личном деле призывника ФИО1 №7 обнаружена учетная карточка призывника, заполненная рукописным текстом и состоит из разделов «Общие сведения», «Сведения о ближайших родственниках», «Результаты медицинского освидетельствования», «результаты по профессиональному психологическому отбору», «решение комиссии по постановке граждан на воинский учет», «Решение призывной комиссии», «выписка из решения призывной комиссии», «Прием на воинский учет и снятие с воинского учета», «Отметка о проведении дактилоскопирования», «Сведения об отправке к месту прохождения воинской службы», «Сведения о возвращении со сборного пункта». В разделе «Результаты медицинского освидетельствования гражданина» в подразделе «Б. Заключение врачей-специалистов» имеются следующие записи: дата Диагноз: недост.пит. «13 г», категория годности «Г», дата Диагноз «13д», категория годности «Б3». В разделе «Прием на воинский учет и снятия с воинского учета» имеются 2 оттиска штампа «поставлен на воинский учет 29.01.2019». Также осмотрено личное дело призывника ФИО1 №1, заведенное Военным комиссариатом Промышленного района г. Самары дата. На обложке личного дела имеются рукописные записи, выполненные различными красителями. В личном деле призывника ФИО1 №1. обнаружена учетная карточка призывника, заполненная рукописным текстом и состоит из разделов «Общие сведения», «Сведения о ближайших родственниках», «Результаты медицинского освидетельствования», «результаты по профессиональному психологическому отбору», «решение комиссии по постановке граждан на воинский учет», Решение призывной комиссии», «выписка из решения призывной комиссии», «Прием на воинский учет и снятие с воинского учета», «Отметка о проведении дактилоскопирования», «Сведения об отправке к месту прохождения воинской службы», «Сведения о возвращении со сборного пункта». В разделе «Результаты медицинского освидетельствования гражданина» в подразделе «Б. Заключение врачей-специалистов» имеются следующие записи: дата Диагноз: пониженное питание. «13 г», категория годности «Б3», дата Диагноз: здоров, категория годности «А1». В разделе «Прием на воинский учет и снятия с воинского учета» имеются 2 оттиска штампа «поставлен на воинский учет 09.01.2018» (т. 4 л.д. 34-86);

- заключением эксперта №... «б» от дата, согласно которому при анализе представленных медицинских документов у ФИО1 №7 установлены заболевания: хронический поверхностный дуоденит умеренное обострение. Недостаточность кардии. Вилиарныйсладж. Спастическаядискензия толстого кишечника. ДЖВП по миотоническому типу. Продольное плоскостопие 1 ст. справа и слева. Вегето-сосудистая дистония с цефалгиями. Последствия перинатальной патологии головного мозга. Внутренняя ассиметричная гидроцефалия, субкомпенсированная форма. Кисты шишковидной железы. Невротические реакции. Остеохондроз шейного отдела позвоночника. Протрузия межпозвонкового диска С5-С6. Подвывих С1 позвонка. При осмотре ФИО1 №7 комиссией экспертов установлено наличие заболеваний: Хронический поверхностный гастродуоденит; Хронический летентныйхолицестит; Остеохондроз шейного отдела позвоночника; Продольноеплскостопие 1 ст. справа и слева. Имеющиеся у ФИО1 №7 заболевание «Гастродуоденит, хронический латентный холицестит» подпадает под действия ст. 59 п. «в» гр. 1 расписания болезней, предусматривает категорию годности к военной службе «Б» - годен к ФИО5 службе с незначительными ограничениями (т. 6 л.д. 245-249).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ФИО1 №2), подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом, помимо указанных выше доказательств, повторное изложение которых отдельно по каждому из преступлений суд считает на основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» излишним:

- показаниями свидетеля ФИО1 №2, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он проходил срочную службу с дата в п. Кряж Самарская область. Вначале июня дата года ему пришла повестка из Октябрьского военкомата. Ему хотелось пройти службу на территории Самарской адрес, его знакомая ФИО52 сообщила, что у её мамы – ФИО53 есть знакомый, который имеет связи в военкомате и может помочь с данным вопросом, дала ему контакты. После, ФИО1 №2 позвонил ФИО10 28 или дата, который сказал какие документы были нужны. На следующий день они встретились в обеденное время по адрес, в г. Самара, где ФИО1 №2 подъехав на стоянку сел на переднее сидение машины ФИО10 марки «***», г/н №.... В ходе разговора ФИО1 №2 спрашивал интересующие вопросы о распределении, общие вопросы про армию, ФИО10 сказал, что не обещает куда распределить, но это будет в Самарской области, рассказывал, что раньше служил, занимал какую-то должность в военном комиссариате, на момент обращения уже не служил. Речь о денежных средствах не шла, ФИО1 №2 просто достал денежные средства в размере 80 000 рублей и отдал ФИО10, купюры были номиналом 5 000 рублей, больше они не виделись, а созванивались. На следующий день ФИО1 №2 позвонил и спрашивал, как себя вести на призывном пункте, ФИО10 сказал, что если будут вопросы, то он может позвонить. 3 июля ФИО1 №2 уехал на призывной пункт в г. Сызрань, там распределяли по командам, сначала попал под распределение в группу, которая направлялась в Московскую область. ФИО1 №2 позвонил ФИО10, тот сказал подождать и что перезвонит. Далее ФИО1 №2 был в других списках, после Московской области его распределили в другое место, в г. Сызрань. Вечером за день или два перед отправкой в Самару, зашел человек, «срочник» и сказал, что произошли изменения в списках, эти списки были в Самару на п. Кряж, ФИО1 №2 был в этом списке;

- показаниями свидетеля ФИО1 №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т. 7 л.д. 268-271, 290-292), согласно которым в период с дата он проходит срочную военную службу в воинской части №... п. Кряж г. Самара. Весной дата года он прошел ФИО5-врачебную комиссию в указанном военном комиссариате, где ему была выставлена категория годности «Б3», решением призывной комиссии от дата и он был призван для прохождения военной службы. дата был вызван повесткой в военный ФИО11 по месту жительства с целью направления на распределительный пункт. В указанную дату он не явился, поскольку из разговоров с должностными лицами ВК Октябрьского, Куйбышевского, Ленинского и Самарского районов г. Самары, в том числе с начальником ВК ФИО21, он понял, что призывников из г. Самара не оставляют служить в воинских частях Самаркой области, а направляют в другие регионы, в том числе в Московскую область, Ростовскую область, либо в граничащие регионы с Самарской областью. В период с дата по дата он разговаривал со своей знакомой ФИО52, которая ему сказала, что у ФИО53 есть знакомый, к которому можно обратиться с вопросом прохождения службы на территории Самарской области. Примерно дата он был в гостях у ФИО53, по адресу: адрес, где ему Татьяна передала номер телефона ФИО10 и сказала, что тот может помочь в вопросе прохождения службы в Самарской области, так же сказала, что это бывший военнослужащий, который участвовал в военных действиях. Также Татьяна сказала, что за услуги ФИО10 ему нужно передать денежные средства в сумме 80 000 рублей, сказала набрать на следующий день. дата он позвонил ФИО10 со своего сотового телефона «№...» на номер «№...», и рассказал, что он от ФИО4 и объяснил, что его должны призвать в армию, и он хочет остаться в Самарской области для прохождения военной службы. ФИО10 сказал, что может оказать содействие в прохождении военной службы на территории Самарской области, для этого ему нужно передать ему копию своего паспорта, повестку, а также денежные средства в сумме 80 000 рублей для передачи должностному лицу, который уполномочен оставить на территории Самарской области. При этом они договорились встретиться в этот же день около департамента рыболовства и охоты по адресу адрес. Примерно через пол часа он приехал по указанному ФИО56 адресу, при нем были денежные средства в сумме 80 000 рублей, который были его личными накоплениями, поскольку он подрабатывал таксистом, а также копия паспорта и повестка из военкомата о явке дата для отправления на призывной пункт. дата примерно в период с 13.00 до 14.00 часов, точно время не помнит, он приехал по указанному ФИО2 адресу, то есть адрес, и набрал телефон ФИО2, который сказал, что находится на парковке в машине «***» гос.номер «№...». Он вышел из своего автомобиля и подошел к машине ***» гос.номер «№...», там сидел мужчина, который представился ФИО10, и предложил сесть к нему в машину. В машине между ними состоялся разговор, в ходе которого ФИО10 сказал, что у него много связей в Военном комиссариате Самаркой области, что тот был заместителем главного военного комиссара, также сказал, что если бы раньше обратился, то мог бы вообще не служить в армии. Он сказал ФИО10, что хочет проходить военную службу либо на Кряжу, либо в ФИО5 части на адрес, на что ФИО10 сказал, что не гарантирует именно эти части, но гарантирует прохождение службы на территории Самарской области. После чего он достал из кошелька денежные средства в сумме 80 000 рублей купюрами по 5 000 рублей и отдал их ФИО10, который их пересчитал и убрал в ящик (подлокотник) между передними сиденьями. Также тот ему сказал, если какие проблемы будут, то звонить. дата он направился в призывной пункт в г. Сызрань, где происходил распределение по воинским частям. При этом приехали представители различных частей с регионов России, которые набирали команду. Спустя пару дней, то есть дата, его фамилия была зачитана в списках на отправку в воинскую команду Московской области, он позвонил ФИО10, и тот сказал, чтобы он не волновался. Затем дата или дата его распределили в команду воинской части г. Сызрань, он опять позвонил ФИО10, и сказал, что хочет остаться на Кряжу, на что тот ему пообещал помочь. дата в вечернее время он опять связался с ФИО10 и попросил оставить его на Кряжу. После 21.00 часов дата, когда все призывники ложились спать, в комнату зашел дневальный и сказал, что списки команд изменились и нужно ознакомиться с ними. Просмотрев списки, он увидел, что его фамилия указана в команде воинской части 11386. дата ему выдали персональную электронную карту и отправили в воинскую часть №..., где по итогам прохождения курс молодого бойца его направили в 358 отдельный автомобильный батальон войсковой части №...;

Оглашенные показания свидетель ФИО1 №2 подтвердил в полном объеме, противоречия допустил в связи с давностью событий.

- показаниями свидетеля ФИО1 №3, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ему знаком ФИО1 №2, с которым познакомились в дата году через общих знакомых и находятся в дружеских отношениях. С дата ФИО1 №2 работал в такси. В конце июня либо вначале июля 2022 года ФИО1 №2 искал человека, который поможет пройти службу в Самаре. После ему стало известно, что ФИО1 №2 нашел человека, который поможет остаться в Самаре за 80 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО1 №4, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ему знаком ФИО1 №2, с последним познакомился на сборном пункте в г. Сызрань для распределения «срочников». ФИО1 №2 делился информацией, что за вознаграждение последнему помогут распределиться в воинскую часть на территории г. Самары, упоминал имя ФИО10, за сумму 80 000 рублей. Речь шла о части, которая находится в пределах Самары или Самарской области. ФИО1 №2 разговаривал с ним три раза, после разговора произошли изменения в списках. Разговор произошел примерно дата, после пришел человек в ФИО5 форме со списками, фамилия ФИО1 №2 прозвучала в списке команд на Москву. На следующий день пришел еще раз человек, оглашали списки, фамилия ФИО12 была в списках на г. Сызрань. ФИО12 это тоже не устраивало, он позвонил ФИО10, в ходе телефонного разговора упомянул один раз имя, потом по словам ФИО12, этот вопрос был решен. 09 числа пришел опять человек, огласили списки, Фамилия ФИО12 и ФИО1 №3 была в войсковую часть г. Самары;

- показаниями свидетеля ФИО1 №5, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он состоит в должности начальника сборного пункта Военного комиссариата Самарской области с дата года, в его должностные обязанности входит организация призыва граждан на военную службу. Высшим военным органом округа спускается план, по которому все работают. Каждый из призывников имеет свое здоровье, психологические данные, является ли он водителем, имеет ли он форму допуска. Если есть, например, команда Росгвардии на сборном пункте, то они дают заявку по военкоматам, чтобы завезли с категорией годности А 1 и с формой допуска, дают нормы, по которым призывники подходят. Призывники на сборный пункт приезжают с личными делами, личные дела передает старший команды, выдает им дела и они проходят медицинскую комиссию. Команда может комплектоваться разными категориями призывников, например, в Росгвардии есть «А1», есть «Б3». Воинская часть в п. Кряж Самарской области – это бригада материально-технического обеспечения, туда идут «Б3», «Б4» и водители. Если «Б3», «Б4» нет, то приходится и «А1» отдавать;

- показаниями свидетеля ФИО1 №11, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ФИО2 знаком ей на протяжении 14 лет. Помогал ли ФИО2 лицам призывного возраста получать военные билеты или отсрочку от армии ей неизвестно. ФИО2 занимал должность начальника хозяйственной части в военном комиссариате. ФИО2 не обращался к ней по вопросу взаимодействия с должностными лицами ФИО5 для дальнейшего получения военных билетов или отсрочки от армии. У ФИО1 №11 есть знакомые в военном комиссариате Самарской области. ФИО2 иногда спрашивал у нее по диагнозам и повесткам информацию. Ей известна группа в мессенджере «***» под названием «***», ФИО10 часто присылал фотографии или еще что-то, не помнит, кто ее создал, он или она, таким образом она отсортировывала данные вопросы от личной переписки. В период с октября дата года ФИО2 по вопросу передачи суммы денежных средств, связанных с знакомствами в областном ФИО5, к ней не обращался. В период октября 2022 года ей звонил ФИО2 по вопросу дальнейшей встречи у торгового центра «***», расположенного в «Овраге Подпольщиков», они должны были там встретиться, так как она остро нуждалась в деньгах, он предложил дать денег, чтобы она узнала про каких-то лиц в военкомате по категории годности, деньги ей переданы не были, остались в машине у ФИО2, потом приехала полиция. Такие лица как ФИО59, ФИО57, ФИО58, ей не знакомы;

- показаниями свидетеля ФИО1 №11, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т. 8 л.д. 171-174), согласно которым ФИО2 она знает на протяжении примерно 15 лет, с которым познакомилась на каком-то неформальном мероприятии, возможно это было день рождение или отмечание звания, она знала, что тот ранее был военнослужащим. На протяжении всего времени, сколько она знает ФИО2, ей известно, что последний помогал лицам призывного возраста получить военные билеты, законно это было или незаконно ей неизвестно. Насколько она знает ФИО2 занимал не очень значимую должность в Военном комиссариате Самарской области, и не мог сам решать какие-то вопросы с людьми, которые к нему обращались. Примерно с дата года ФИО2 неоднократно ей звонил и обсуждал лично вопросы оказания ему содействия с достижением каких-то договоренностей с ее знакомыми, которые работают в Военном комиссариате Самарской области, но она всегда отказывала, поскольку все ее знакомые имели принципиальные позиции по призывникам, и считали, что все должны идти в Армию. Она неоднократно поясняла ФИО56 об этом, что она не может обратиться к ним с такими вопросами. В том числе, когда именно она не помнит, ею и ФИО2 была создана группа «***» под названием «***», куда ФИО56 скидывал множество фамилий, копии паспортов, но она только читала сообщения, и больше ничего не делала с этим. Как она думает ФИО56 обращался ко многим людям с такими же вопросами. В период с дата по дата с ней созвонился ФИО2 по какому-то мессенджеру, какому именно она не помнит, и сказал, что к нему обратился какой-то мужчина и готов заплатить большую сумму денег за уклонение от мобилизации и получение ФИО5 билета для его знакомого, поскольку в тот период ей очень нужны были деньги, у нее сильно болела мама и нуждалась в дорогостоящих лекарствах, она решила обмануть ФИО56, сказав, что она поможет ему в этом вопросе и назвала сумму 410 000 рублей, при этом 110 000 за военный билет и 300 000 за мобилизацию, данная сумма нужна была ей на лечение матери ФИО22, а также она хотела отложить на ее похороны, поскольку понимала, что состояние у нее тяжелое. При этом она не собиралась обращаться к должностным лицам Военного Комиссариата Самарской области по вопросам мобилизации и получения военного билета. В тот период она была в критической ситуации, у нее была лежачая мать, за которой она должна была ухаживать, в связи с чем она уволилась с работы, и можно сказать, приняла импульсивное решение, обманув ФИО2 о том, что может оказать ему какое-то содействие, а на самом деле решила похитить эти денежные средства. В дальнейшем, дата, примерно в 11-12 часов дня она ехала с кладбища с. Новосемейкино Красноярского района Самарской области по направлению в г. Самара, в это время ей на номер телефона «8927-717-66-86» позвонил ФИО2 и сказал, что последнему передали деньги за мобилизацию и военный билет, и тот готов привезти их ей, при этом они договорились встретиться у ТЦ «***» в «Овраге Подпольщиков». Примерно в 12-12.30 она подъехала к ТЦ «Поток» и пошла перекусить, затем ей позвонил ФИО2 и сказал, что ждет на стоянке у ТЦ в своей машине «***» гос.номер «№...». После она села в машину, и тот откуда-то достал пачку денежных средств в файле, и сказал, что это за мобилизацию и военный билет и положил ей их на сумку. Она поняла, что это денежные средства, которые предназначались ей. Она полагает, что ФИО2 думал, что эти деньги будут за решение его вопросов, она же намеревалась оставить их себе и никому передавать не собиралась. Поскольку, она ехав с кладбища, и узнав сколько ей обойдутся похороны матери, рассчитывала потратить эти денежные средства для ее похорон;

Оглашенные показания свидетель ФИО1 №11 подтвердила в полном объеме, противоречия допустила в связи с давностью событий.

- показаниями свидетеля ФИО1 №13, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он состоит в должности начальника отдела подготовки и призыва на военную службу военного комиссариата Самарской области с января дата года. В его должностные обязанности входит подготовка граждан к призыву, подготовка специалистов, подбор кандидатов в высшие военные учебные заведения, призыв граждан на военную службу. Ему знаком ФИО2, с которым познакомился на дне рождении бывшего начальника – ФИО1 №14, в октябре дата года. При каких обстоятельствах ФИО2 и ФИО1 №11 были знакомы, ему неизвестно, с ФИО2 никаких отношений не поддерживал, с ФИО1 №11 были приятельские отношения. От бывшего руководителя ФИО1 №14 поступали просьбы по отношению к ФИО1 №11, по оказанию консультаций, если она спросит какую-то информацию, по состоянию здоровья призывника, годный ли он. Консультация была информационного характера. Фамилии призывников «ФИО78, ФИО57» он не помнит. У ФИО1 №13 проходил обыск, в ходе которого изымался блокнот, где были указаны данные фамилии, о том, что данные призывники передали денежные средства ФИО2 за получение военного билета, ему неизвестно. Ему знаком ФИО58, последний был начальником центра военно-врачебной экспертизы, расположенной по адресу: адрес адрес У них были негативные отношения. Фамилии данных призывников с ФИО58 не обсуждались. Ему знакома фамилия ФИО79, это один из призывников. Планировалось проведение эксперимента по линии контрразведки. Данного призывника планировали использовать, как человека, через которого ФИО58 мог бы взять денежное вознаграждение. Фамилия «Новиков» ему не знакома. Все фамилии, которые были в блокноте, были им переписаны с листочка, который ФИО1 №13 нашел в кабинете у ФИО58. Ему также не знаком ФИО1 №2, была ли переписка между ФИО1 №13 и ФИО1 №11 в «Вотсап», где ФИО1 №11 скидывала ему данные ФИО1 №2 с пометкой «оставить в Самаре», он не помнит. В его должностные обязанности входит в вопрос распределения призывников по местам службы, помогал ли ФИО1 №13 призывнику ФИО1 №2 остаться по результатам распределения в Самаре, он не помнит, возможно, он мог дать команду посмотреть, при условии, если он подходит в данную команду. Чтобы его направили туда, денежные средства от ФИО1 №2 он не получал. ФИО1 №13 не получал от ФИО1 №11 денежные средства в качестве благодарности за оказанные услуги;

- показаниями свидетеля ФИО1 №14, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т. 8 л.д. 95-97), согласно которым ему известна ФИО1 №11 с 2009 года, с которой поддерживали дружеские отношения. Примерно в конце 2019 - начале 2020 года он познакомил ФИО1 №11 с ФИО1 №13, который занимал должность начальника отдела призыва и ФИО1 №15, который занимал должность председателя врачебной комиссии Военкомата Самарской области. С указанными лицами ФИО1 №11 при нем общалась только на личные темы, не касающиеся призыва и ФИО5 службы;

- показаниями свидетеля ФИО1 №15, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ранее он занимал должность начальника центра военно-врачебной экспертизы до ноября дата года. В его должностные обязанности входило проведение ФИО5-врачебной экспертизы на территории Самарской области. Ему знакома ФИО1 №11, последняя знакомая бывшего ФИО5 комиссара Самарской области ФИО1 №14, через него он познакомился с ней. ФИО1 №11 не направляла в мессенджере «Вотсап» медицинские документы призывников, с целью выяснения их состояния здоровья. Ему также знаком ФИО2, он является бывшим работником военкомата;

- показаниями свидетеля ФИО1 №15, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 106-108), согласно которым примерно в дата году он познакомился с ФИО1 №11, которая была близкой подругой бывшего Военного комиссара Самарской области генерала ФИО1 №14 Несколько раз она просила его посмотреть медицинские документы о состоянии здоровья лиц и прокомментировать диагноз, годен ли человек к ФИО5 службе или нет. При этом ФИО1 №11 никогда денежных средств или подарков не передавала.

Оглашенные показания свидетель ФИО1 №15 подтвердил в полном объеме, противоречия допустил в связи с давностью событий.

Кроме вышеназванных показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от дата, согласно которому ФИО23 опознал на фотографии №... ФИО10, которому дата в автомобиле «Тойота Рав 4», припаркованном у адрес передал денежные средства в сумме 80 000 рублей, за содействие в прохождении воинской службы в адрес (т. 7 л.д. 277-281);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно которому ФИО1 №2 указал на место, где передавал ФИО2 денежные средства за оказание содействия в прохождении воинской службы на территории адрес, расположенное по адресу: адрес (т. 7 л.д. 282-286);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера «79171309999», находившегося в пользовании ФИО2 В ходе осмотра установлены соединения с абонентским номером «9376486919», зарегистрированным на ФИО1 №2: дата в 12:08:33, дата в 07:04:47, дата в 13:52:06, дата в 17:29:43, дата в 14:17:57, дата в 14:44:00, дата в 14:59:31, дата в 15:48:03, дата в 11:35:25, дата в 16:54:58, дата в 17:03:39, дата в 20:31:40, дата в 21:12:17, дата в 09:49:15, дата в 13:16:20, дата в 15:55:49, дата в 20:37:20, дата в 16:24:01, дата в 15:18:40, дата в 15:31:15, дата в 15:33:41, дата в 20:23:46, дата в 13:54:19. Кроме того, дата в 12:08:33 местонахождение абонента «79171309999» (ФИО2) фиксируется с привязкой к базовой станции «Россия, обл. ФИО16, адрес» (т. 4 л.д. 223-229);

- протоколом выемки от дата, согласно которому в ФИО5, Ленинского, Октябрьского и адресов изъято личное дело ФИО1 №2 (т. 2 л.д. 142-144);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, согласно которому осмотрено личное дело призывника ФИО1 №2, заведенное Военным ФИО11 адрес дата. На обложке личного дела имеются рукописные записи, выполненные различными красителями. В личном деле призывника ФИО1 №2 обнаружены корешок повестки СО №... от дата, согласно которой ФИО1 №2 должен явиться к месту прохождения ФИО5 службы дата, корешок повестки СО №... от дата, согласно которой ФИО1 №2 должен явиться для отправки к месту прохождения ФИО5 службы дата к 07 часам. Также в личном деле имеется учетная карточка призывника №..., заполненная рукописным текстом и состоит из разделов «Общие сведения», «Сведения о ближайших родственниках», «Результаты медицинского освидетельствования», «результаты по профессиональному психологическому отбору», «решение комиссии по постановке граждан на воинский учет», Решение призывной комиссии», «выписка из решения призывной комиссии», «Прием на воинский учет и снятие с воинского учета», «Отметка о проведении дактилоскопирования», «Сведения об отправке к месту прохождения воинской службы», «Сведения о возвращении со сборного пункта». В разделе «Результаты медицинского освидетельствования гражданина» в подразделе «Б. Заключение врачей-специалистов» имеются следующие записи: дата Диагноз: (неразборчиво), ст. «34 Г», категория годности «Б3». Согласно листу медицинского освидетельствования, вложенного в личное дело дата ФИО1 №2 выставлен диагноз: «Близоруковсть средней степени 5,0 Д, сложный близорукий астигматизм 1,0Д обоих глаз». В графах принят на воинский учет имеется штамп «15.02.2017», снят с воинского учета «27.06.2022». Согласно листу изучения призывника (при призыве на военную службу) от дата в графе «рекомендуется к прохождению службы в режимных и учебных частях» имеется рукописная надпись «рекомендуется в ЦВО». По своим морально-деловым качествам и состоянию здоровья может быть призван на военную службу и предназначен в команду сухопутных войск (т. 7 л.д. 247-257);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, согласно которому осмотрены копии документов, предоставленные войсковой частью №..., а имнно: акт проверки готовности к отправке воинских команд №..., подписанный начальником сборного пункта ФИО16 адрес полковником ФИО1 №13 и начальником воинской команды старшим лейтенантом ФИО54, утвержденный военным комиссаром ФИО16 адрес ФИО55 Согласно акту, в воинской команде следует всего 39 человек, в том числе офицеров 1 чел, сержантов (солдат) 1 чел, граждан, призванных на службу 37 чел.; ведомость выдачи персональных электронных карт военнослужащих войсковой части 11386 (МТО) (СВ), команда 3/1/64, дата выдачи дата, согласно ведомости ФИО1 №2 получил номер персональной карты 3001 680769; выписка из приказа №... от дата командира войсковой части 11386, согласно которого «полагать прибывшим и приступившим к исполнению своих служебных обязанностей военнослужащих, прибывших из ВК адрес для дальнейшего прохождения службы по призыву в войсковую часть 11386, с 12 июля зачислить в списки личного состава части, с дата зачислить на все виды довольствия и довольствия по котловой норме №... и назначить на должность: ФИО1 №2 в распоряжение командира войсковой части 11386»; выписка из приказа №... от дата командира войсковой части 98630 согласно которой рядового ФИО1 №2 для дальнейшего прохождения службы по призыву с дата зачислить в списки личного состава войсковой части и назначить на должность слесаря-монтажника отделения технического обслуживания автомобильной роты (подвоза горючего) (т. 7 л.д. 264-266).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ФИО1 №8), подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом, помимо указанных выше доказательств, повторное изложение которых отдельно по каждому из преступлений суд считает на основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О судебном приговоре» излишним:

- показаниями свидетеля ФИО1 №8, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ей знаком ФИО2, с последним её познакомил ФИО1 №36 в июле 2022 года, который пообещал помочь сделать военный билет её сыну – ФИО1 №1 Когда ее сын ходил в военкомат, тому ставили категорию «годен», несмотря на наличие массы болезней. Она начала беспокоиться и искать контакты, чтобы можно было сделать нормальное, правдоподобное заключение. В ходе телефонного разговора ФИО2 предложил встретиться дата на стоянке около парка Гагарина, где кафе «Белый Лебедь». ФИО2 приехал на своей машине, ФИО1 №36 пришел пешком. Они сели в машину к ФИО2, ФИО1 №8 взяла медицинские заключения, которые у нее были, ФИО1 №36 озвучил сумму 150 000 рублей, а ФИО2 сказал, что 150 000 рублей он отдает кому-то, а себе за работу будет брать 10 000 рублей, всего ФИО1 №8 должна отдать 160 000 рублей ФИО2 Медицинские документы сына ФИО2 не смотрел, передала копию паспорта, также отправляла в мессенджере «Вотсап». 17 августа она передала ФИО2 денежные средства, когда тот подъехал на работу к ФИО1 №8 на адрес. ФИО1 №8 вышла и села к ФИО2 в машину и попросила показать паспорт, так как не знала последнего, после сфотографировала на телефон паспорт, отдала деньги в сумме 160 00 рублей наличными в конверте. ФИО2 пообещал сделать сыну военный билет, в котором должны были быть указаны сведения о том, что её сын не годен к ФИО5 службе. ФИО2 говорил, что работает по адрес, кому должен был передать ФИО2 150 000 рублей ей неизвестно. Ее сын состоит на учете в ФИО5 адрес. После они не встречались, разговоры были по телефону. Так как пришла повестка в сентябре 2022 года ФИО1 №8 позвонила ФИО2, последний не брал трубку, потом перезвонил и сказал, что в больнице и чтобы она не беспокоилась, так как все работали и занимались. Когда ФИО2 вышел из больницы они созванивались, последний сказал, что нужно встретиться с сыном, поскольку должен рассказать, как вести себя в военкомате. ФИО1 №8 с сыном ездили к дому ФИО2 на адрес, который просто познакомился с сыном и сказал, что все будет хорошо, и если будут вызывать в военкомат, то идти. На данной встрече ФИО2 еще раз попросил паспорт сына, ФИО1 №1 отправил со своего телефона фотографию паспорта, после этого с ФИО2 они не виделись. Когда пришла повестка, ФИО1 №8 снова стала звонить, но ФИО2 не брал трубку несколько дней, она начала звонить ФИО1 №36, тот был недоступен, после попросила знакомых узнать что-то, ей сказали, что ФИО2 задержали. Денежные средства в размере 160 000 рублей ей не возвращены, она обратилась в правоохранительные органы – в СК. дата написала явку с повинной. Денежные средства в размере 50 000 она заняла у главного бухгалтера на работе ФИО1 №9, остальные 110 000 рублей являлись личными денежными средствами, которые держала их на счете на карте «Тинькофф»;

- показаниями свидетеля ФИО1 №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ему знаком ФИО2 В августе или сентябре 2022 он со своей матерью приезжал на встречу к ФИО2 по адрес ФИО1 №1 не был предупрежден, для чего он едет на данную встречу, после наводящих вопросов стало понятно, что стояла тема ФИО5 билета. ФИО10 дал свой номер телефона, чтобы ФИО1 №1 направил ему фотографию приписного. У них произошла ознакомительная встреча, тот в общих чертах обрисовал, что сможет помочь в прохождении медицинской комиссии, это было сказано одной строчкой, объяснил, как это делается. Встреча длилась около 20 минут. Потом, по дороге домой ему стало известно, что мать нашла у знакомых данного человека и передала сумму денег за содействие в получении ФИО5 билета. Сам ФИО1 №1 состоит на учете в ФИО5 адрес. Его мать передала ФИО10 денежные средства в размере 160 000 рублей. После ФИО2 перестал выходить на связь, мать запаниковала, начала узнавать, ей сказали, что тот находится под следствием, после чего мать обратилась в СК. ФИО24 признали годным к службе, категория «Б 4»;

- показаниями свидетеля ФИО1 №9, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ей знакома ФИО1 №8, поскольку они вместе работают в ООО «Городская эксплуатационная компания» с 2019 года. У ФИО1 №8 есть сын, по поводу прохождения им комиссии для получения ФИО5 билета ФИО1 №8 ей ничего не рассказывала. ФИО1 №8 занимала у нее денежные средства на сумму 50 000 рублей в 2022 году.

Кроме вышеназванных показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом предъявления для опознания от дата, согласно которому ФИО1 №8 уверенно опознала ФИО2 (т. 6 л.д. 39-42);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно которому ФИО1 №8 указала на место, расположенное по адресу: адрес «А», где находясь в автомобиле ФИО2 передала ему денежные средства за оказание содействия в получении ее сыном ФИО1 №1 ФИО5 билета с указанием категории годности, позволяющей ему не проходить военную службу в ВС РФ (т. 6 л.д. 51-56);

- протоколом предъявления для опознания от дата, согласно которому ФИО1 №1 уверенно опознал ФИО2 (т. 6 л.д. 43-46);

- протоколом выемки от дата, согласно которому в ФИО5 адрес изъято личное дело ФИО1 №1 (т. 6 л.д. 24-26);

- заключением эксперта №... «б» от дата, согласно которому при анализе представленных медицинских документов у ФИО1 №1 установлены заболевания: Вегето-сосудистая дистония по смешанному типу с явлением артериальной гипертензии, диффузное увеличение щитовидной железы 1 ст., миопия слабой степени обоих глаз. При осмотре комиссией экспертов установлено наличие заболевания «Вегето-сосудистая дистония по смешанному типу, преимущественно гипертензивному». Имеющееся у ФИО1 №1 заболевание подпадает под действия ст. 24 п. «7» графы 1 расписания болезней, предусматривают категорию годности к ФИО5 службе «Б» - годен к ФИО5 службе с незначительными ограничениями (т. 6 л.д. 67-70).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (по эпизоду с ФИО1 №10), подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом, помимо указанных выше доказательств, повторное изложение которых отдельно по каждому из преступлений суд считает на основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О судебном приговоре» излишним:

- показаниями свидетеля ФИО1 №10, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 143-147), согласно которым дата он встретился с ФИО56 у адрес, в ходе встречи ФИО2 пояснил ему, что может оказать содействие ему в уклонении от мобилизации за денежное вознаграждение в сумме 500 000 рублей и оказать содействие его другу ФИО25 за денежное вознаграждение в сумме 200 000 рублей, путем передачи взятки должностному лицу ФИО5 адрес. Данный разговор был записан им и впоследствии предоставлен в ГУ МВД России по ФИО16 адрес. В последующем он добровольно участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» с целью фиксации противоправной деятельности ФИО2, в ходе которого он созвонился с ФИО2 и договорился о встрече у ТЦ «Парк Хаус» с целью передачи последнему денежных средств. дата ему сотрудники УЭБ и ПК выдали денежные средства в общей сумме 700 000 рублей, а также технические устройства аудио и видео фиксации, с которыми он проследовал к ТЦ «Парк Хаус». Около главного входа в ТЦ он встретился с ФИО2 и передал ему сверток с денежными средствами, выданными ему сотрудниками полиции и копиями паспортов на его имя и ФИО25 После передачи денежных средств ФИО2 задержали;

- показаниями свидетеля ФИО1 №12, данными в ходе судебного следствия, согласно которым в 2019 году он проходил медицинское освидетельствование при ФИО5, по результатам которого ему присвоили категорию «временно не годен». Получал среднее специальное образование сначала в училище культуры и искусств, потом был отчислен в 2020 году в связи с переводом в колледж ПГК на специальность «Правоохранительная деятельность». В военкомат отнес справку на отсрочку, так как обучался. По вопросу изменения категории годности просил узнать у ФИО1 №10 в октябре 2022 года, с которым знаком около 5 лет. Где-то через месяц ФИО1 №10 сказал, что у кого-то узнал о получении билета, но нужно обратиться в полицию за незаконные действия лица;

- показаниями свидетеля ФИО1 №16, данными в ходе судебного следствия, согласно которым в период с 2021 по 2022 года он состоял в должности оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений коррупционной направленности ГУ МВД России по ФИО16 адрес. дата поступило заявление ФИО1 №10 по факту того, что последний обратился к ФИО2 с оказанием помощи в получении ФИО5 билета для ФИО1 №12 и для него отсрочки от мобилизации за 700 000 рублей. ФИО1 №16 проводил ОРМ в отношении ФИО2, ФИО1 №10 также участвовал при проведении ОРМ, который дал добровольное согласие, подписал необходимые документы в качестве взяткодателя. Были приглашены понятые. ФИО1 №10 и ФИО2 договорились по телефону о встрече у парковки ТЦ «Парк-Хаус», после обеда. ФИО1 №10 были выданы технические средства – диктофон. После того, как ФИО2 были переданы денежные средства, последний отъехал на своей машине от парковки, далее, сотрудники на служебном автотранспорте догнали его, перекрыли дорогу и остановили, после происходил момент задержания. Перед этим не могли найти денежные купюры и документы, которые передавал ФИО1 №10 Были копии паспортов, которые ФИО2 выбросил перед остановкой, и обнаружены под машиной или около нее, денежные средства были обнаружены где-то под сидением. После задержания ФИО2 был доставлен в ГУ МВД, последний сообщил, что должен был передавать денежные средства в размере 400 000 рублей ФИО1 №11, так как у той имеются обширные связи в Министерстве обороны, говорил про фамилию ФИО1 №13. ФИО2 на следующий день принял участие в данном мероприятии, дал свое согласие на участие в эксперименте, которому были разъяснены права, подписал документы. Ему были выданы денежные средства, выделены часть государственных билетов Банка России, часть муляжа, велась аудиозапись. Встреча должна была происходить около торгового центра в Овраге на адрес, после контрольной фразы ФИО2 было произведено задержание. В ходе мероприятия ФИО1 №11 отказалась от того, что ей предназначались деньги для последующей передачи должностным лицам ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО1 №17, данными в ходе судебного следствия, согласно которым она состоит в должности оперуполномоченного 6 оперативного отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по ФИО16 адрес с июня 2022 года. В ее должностные обязанности входит проведение проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ и оперативно-розыскные меропрития. Фамилия ФИО1 №10 ей знакома, поскольку последний обращался с заявлением в октябре 2022 года в отношении ФИО2 ФИО1 №10 пояснил, что в сентябре 2022 года, поскольку была объявлена частичная мобилизация, а его друг ФИО1 №12 должен был быть подвергнут призыву весной, хотел решить вопрос, чтобы не быть подвергнутым мобилизации, после чего, через знакомых нашел телефон ФИО10, с которым встретился дата. ФИО1 №10 предоставил запись разговора, в ходе которого последний спросил у ФИО2, может ли тот помочь в уклонении от мобилизации, а также в получении ФИО5 билета для ФИО1 №12, тот сказал, что сможет, озвучил сумму 500 000 рублей за уклонение от мобилизации и 200 000 рублей за получение ФИО5 билета, общая сумма 700 000 рублей. Далее, ФИО1 №10 передал ФИО2 взятку в размере 700 000 рублей для решения вопроса об уклонении от мобилизации и получения ФИО5 билета для ФИО1 №12 Все купюры были номиналом по 5000 рублей, денежные средства были обнаружены в машине под водительским сидением. В багажном отделении были обнаружены денежные средства свыше 2 000 000 рублей, также были обнаружены копии паспортов лиц призывного возраста, все было изъято. После ФИО1 №10 и ФИО2 были опрошены. ФИО2 было предложено участие в проведении оперативного эксперимента в отношении ФИО1 №11 для изобличения ее противоправных действий, тот дал добровольное согласие, написал заявление, принял участие в оперативном эксперименте, сама ФИО26 участие не принимала, была привлечена только для осмотра места происшествия по адрес, где находилась машина марки «Тойота Рав 4», в которой были обнаружены на переднем пассажирском сидении деньги в сумме 410 000 рублей, номиналом по 5000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО27, данными в ходе судебного следствия, согласно которым в 20 числах октября 2022 года он совместно с другом ФИО1 №19 принимал участие в качестве понятого в районе ТЦ «Парк-Хаус». В этот день они были в ТЦ к ним подошел сотрудник полиции, представился, показал удостоверение и предложил поучаствовать в следственном эксперименте, в ходе которого они должны были следить за действиями сотрудников, потом подтвердить подписью, что так и было. После проследовали в служебную машину, которая стояла около входа, на парковку подъехала белая или серебристая машина марки «Тайота рав 4», г/н 999 или 888, из нее вышел мужчина, впоследствии оказалось, что это ФИО2, к которому подошел молодой парень, которого звали, вроде ФИО14. Онио чем-то поговорили, ФИО14 передал полиэтиленовый пакет ФИО2, и разошлись по разным направлениям. ФИО2 сел в свою машину и выехал с парковки, они с сотрудниками полиции проследовали за ним в сторону адрес, после остановили, вышли из машины, направились к машине ФИО2, подошли к водительской двери, сотрудники открыли ее, представились, ФИО2 добровольно отдал деньги, но деньги были якобы на покупку машины, потом сотрудники полиции достали из файла деньги и стали пересчитывать, их оказалось 700 000 рублей, номиналом по 5000 рублей, которые изымались, упаковывались в пакет. Под машиной обнаружили документы на ФИО14 – паспорт и еще какой-то документ, также, осматривалась сама машина, в ней было найдено множество паспортов граждан РФ, в багажном отделении денежные средства в размере 2 000 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО1 №19, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т. 8 л.д. 119-122), согласно которым он участвовал в качестве понятого при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО2 дата, а также при осмотре места происшествия, в ходе которого в автомобиле ФИО2 «Тойота Рав 4» были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 700 000 рублей, переданные ему ФИО1 №10 у ТЦ «Парк Хаус»;

- показаниями свидетеля ФИО1 №21, данными в ходе судебного следствия, согласно которым она принимала участие в ОРМ в качестве понятой в октябре 2021 года около Постникова Оврага. Она проходила около рынка, к ней подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятой, она согласилась, села в машину к сотрудникам полиции, там уже был другой понятой. Далее, приехала машина марки «Тойота Рав 4» г/н, 999, в ней был ФИО2, к нему в машину села женщина, после она и второй понятой, сотрудники полиции подошли к машине, сотрудники постучались в дверь автомобиля со стороны водителя, представились, далее сотрудниками были изъяты и упакованы денежные средства в размере 410 000 рублей, половина из них были фальшивыми;

- показаниями свидетеля ФИО1 №21, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т. 8 л.д. 126-128), согласно которым она участвовала в качестве понятого при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 №11 дата, а также при осмотре места происшествия, в ходе которого в автомобиле «Тойота Рав 4» были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 410 000 рублей;

Оглашенные показания свидетель ФИО1 №21 подтвердила в полном объеме, противоречия допустила в связи с давностью событий.

- показаниями свидетеля ФИО1 №20, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он участвовал в ОРМ в качестве понятого. В октябре 2022 года он шел к остановке, к нему подошел сотрудник полиции, представился, предложил поучаствовать в мероприятии, он согласился. Они стояли около ТЦ «Поток», с правой стороны от входа подъехал внедорожник, там сидел мужчина, к нему села в машину женщина, после сотрудники подошли к машине, представились, осмотрели салон машины, где нашли деньги в пакете, все купюры были номиналом по 5000 рублей, их изъяли и упаковали.

Кроме вышеназванных показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением от дата, согласно которому ФИО1 №10 просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за оказание посреднических услуг в передаче взятки неустановленным должностным лицам ФИО5 адрес за выдачу его знакомому ФИО1 №12 ФИО5 билета без фактического прохождения ФИО5-врачебной комиссии и оказание ему содействия в уклонении от мобилизации, за вознаграждение в 700 000 рублей (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому ФИО1 №10 добровольно выдал диск с записью разговора, состоявшегося дата между ним и ФИО2 (т. 1 л.д. 11-15);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата согласно которому осмотрен диск, выданный ФИО1 №10 В ходе осмотра установлено, что он содержит запись разговора, состоявшегося между ФИО1 №10 и ФИО2, в котором они обсуждают возможность оказания содействия ФИО1 №10 в уклонении от мобилизации и его знакомому в получении ФИО5 билета. При этом ФИО2 указывает, что сумма вознаграждения за содействие в уклонении от мобилизации на один год будет составлять 500 000 рублей (т. 1 л.д. 16-22);

- актом осмотра и вручения денежных купюр от дата, согласно которому в присутствии представителей общественности ФИО28 и ФИО29, с участием ФИО1 №10 произведен осмотр денежных средств сумме 700 000 рублей, при этом 60 000 рублей -12 билетов банка России, и 640 000 рублей - 128 купюр - макеты денежных средств. К акту осмотра и вручения приложены копии 12 билетов Банка России (т. 1 л.д. 30-35);

- актом выдачи технических средств от дата, согласно которому ФИО1 №10 выданы специальные технические средства (т. 1 л.д. 36);

- актом оперативного эксперимента от дата, согласно которому дата в ходе проведения ОРМ сотрудниками 6 отдела УЭБ И ПК ГУ МВД России по ФИО16 адрес по адресу: адрес, пересечение адрес и ул. адрес, около ТРК «Парк Хаус» задокументирован факт передачи незаконного денежного вознаграждения ФИО2 в сумме 700 000 рублей от ФИО1 №10, за оказание им посреднических услуг за выдачу ФИО5 билета ФИО1 №12 и оказание помощи в уклонении от частичной мобилизации ФИО1 №10 (т. 1 л.д. 37);

- актом изъятия специальных технических средств от дата, согласно которому ФИО1 №10 выдал специальные технические средства (т. 1 л.д. 38);

- актом осмотра и прослушивания фонограммы от дата, согласно которому прослушана аудиозапись разговора между ФИО1 №10 и ФИО2, состоявшегося дата (т. 1 л.д. 39-40);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от дата, согласно которому осмотрена и прослушана видеозапись встречи ФИО1 №10 и ФИО2 В ходе осмотра ФИО1 №10 подтвердил, что на видеозаписи изображен он и ФИО2, которому передавал денежные средства (т. 8 л.д. 68-75);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности вблизи кольца адрес и адрес, на котором обнаружен автомобиль «Тойота Рав4», гос.номер «Е999МХ 163 регион», в котором находился ФИО2. В автомобиле обнаружен сверток с денежными средствами в сумме 700 000 рублей, которые складываются из 12 купюр билета банка России и 128 купюр – муляж денежных средств номиналом 5 000 рублей; копии паспортов, денежные средства в сумме 2 240 000 рублей (т. 1 л.д. 41-53);

- актом осмотра и вручения денежных купюр от дата, согласно которому с участием ФИО2 произведен осмотр денежных средств в сумме 410 000 рублей, при этом 30 000 рублей -6 билетов банка России, и 380 000 рублей - 76 купюр - макеты денежных средств (т. 1 л.д. 108-111);

- актом выдачи специальный технических средств от дата, согласно которому ФИО2 выданы специальные технические средства (т. 1 л.д. 112);

- актом оперативного эксперимента от дата, согласно которому дата в ходе проведения ОРМ сотрудниками 6 отдела УЭБ И ПК ГУ МВД России по ФИО16 адрес по адресу: адрес «Р», задокументирован факт передачи незаконного денежного вознаграждения ФИО1 №11 в сумме 410 000 рублей от ФИО2, за оказание им посреднических услуг за выдачу ФИО5 билета ФИО1 №12 и оказании помощи в уклонении от частичной мобилизации ФИО1 №10 (т. 1 л.д. 113);

- актом изъятия специальных технических средств от дата, согласно которому ФИО2 выдал специальные технические средства (т. 1 л.д. 114);

- актом осмотра и прослушивания фонограммы от дата, согласно которому прослушана аудиозапись разговора между ФИО2 и ФИО1 №11, состоявшегося дата (т. 1 л.д. 115-116);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен автомобиль ФИО2 «Тойота Рав4», г/н «Е999МХ163», расположенный по адресу: адрес, и в нем обнаружены и изъяты у ФИО1 №11 денежные средства в сумме 410 000 рублей, а именно 6 купюр билета банка России и 76 купюр – муляж денежных средств номиналом 5000 рублей (т. 1 л.д. 117-123);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, проведенные сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по ФИО16 адрес в отношении ФИО2 и ФИО1 №11 ( т. 4 л.д. 127-141);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен автомобиль ФИО2 «Тойота Рав4», г/н «Е999МХ163», в которой обнаружены денежные средства в сумме 214 000 рублей (т. 2 л.д. 128-134);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 2 245 000 рублей и 214 000 рублей, обнаруженные и изъятые в автомобиле ФИО2 (т. 4 л.д. 1-33);

- протоколом выемки от дата, согласно которому в ФИО5 адрес ФИО16 адрес изъято личное дело на имя ФИО1 №12 (т. 2 л.д. 194-197);

- протоколом осмотра от дата, согласно которому осмотрено личное дело призывника ФИО1 №12, заведенное отделом ФИО5 адрес ФИО16 адрес дата. На обложке личного дела имеются рукописные записи, выполненные различными красителями, в том числе категория годности «48-г». В разделе «Результаты медицинского освидетельствования гражданина» в подразделе «Б. Заключение врачей-специалистов» имеются следующие записи: дата Диагноз: варикоцеле, категория годности «48-Г» (т. 4 л.д. 34-86);

- заключением эксперта №... «б» от дата, согласно которому у ФИО1 №12 при анализе медицинской документации установлены следующие хронические заболевания: «Хронический бронхит. Хронический дуоденит. Хронический пиелонефрит. Варикоцеле 1-2ст.» При осмотре ФИО1 №12 комиссией экспертов установлено наличие «Варикоцеле 3 ст.» «Варикоцеле…» подпадает под действия ст. 45 п. «б» графы 1 расписания болезней, предусматривают категорию годности к ФИО5 службе «В» - ограничено годен. «Хронический бронхит. Хронический дуоденит» подпадает под действия ст. 59 п. «в» графы 1 расписания болезней, предусматривают категорию годности к ФИО5 службе «Б» - годен к ФИО5 службе с незначительными ограничениями (т. 8 л.д. 62-64).

Кроме того, в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели ФИО30 и ФИО31, которые суду показали о наличии у подсудимого заболеваний, полученных в период службы в МО РФ, также ФИО31, которая является супругой ФИО2, охарактеризовала последнего с положительной стороны.

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Вопреки доводам стороны защиты обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, отсутствие в нем обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Кроме того, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по эпизоду ФИО1 №6 по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, - как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий; по эпизоду ФИО1 №2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду ФИО1 №8 по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, - как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере; по эпизоду ФИО1 №10 по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, - как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере.

Исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО2 по эпизодам ФИО1 №6, ФИО1 №2 и ФИО1 №8 по ч. 2 ст. 159 (3 преступления) УК РФ, - каждое как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду ФИО1 №10 по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, - как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО2 по эпизодам ФИО1 №6 и ФИО1 №8, суд руководствуется п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которому посредничеством во взяточничестве признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также по поручению лица, передающего или получающего предмет коммерческого подкупа, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними). Если согласно договоренности между взяткополучателем либо лицом, принимающим предмет коммерческого подкупа, и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя либо лица, передающего коммерческий подкуп, остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником. В иных случаях посредничество в виде непосредственной передачи взятки или предмета коммерческого подкупа квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены.

Таковых обстоятельств по эпизодам ФИО1 №6 и ФИО1 №8 в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу не установлено. При этом ни показания свидетелей обвинения, ни иные письменные доказательства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, не содержат информации о том, что у ФИО2 была реальная договоренность с кем-либо из должностных лиц ФИО5 адрес о передаче им денежных средств в качестве взятки в виде денег в размере 140 000 рублей и 160 000 рублей за содействие ФИО1 №7 и ФИО1 №1 в получении военных билетов с категорией годности, освобождающей их от исполнения воинской обязанности.

Анализируя показания ФИО2 об отсутствии у него умысла на передачу денежных средств в качестве взятки должностному лицу, полученных от ФИО1 №6 и ФИО1 №8, а также намерения совершить их хищение путем обмана последних, суд считает, что они согласуются с показаниями свидетелей, а также с материалами уголовного дела, и являются в этой части достоверными, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию (в том числе): событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Объективных и достоверных доказательств того, что ФИО2 по эпизодам ФИО1 №6 и ФИО1 №8 совершил посредничество во взяточничестве, суду не представлено, следовательно, данное обстоятельство является лишь предположением стороны обвинения.

Указанные в описательно мотивировочной части приговора обстоятельства нашли свое подтверждение по результатам исследования всех собранных по делу доказательств и установлено, что ФИО2 по эпизодам ФИО1 №6 и ФИО1 №8 посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя не совершал, фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены, не было.

В соответствии с абз. 3 ч. 13.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, коммерческом подкупе, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным ч. 5 ст. 291.1 либо ч. 4 ст. 204.1 УК РФ.

Мошенничество - форма хищения, для которой характерны все основные признаки хищения. Отличительная черта мошенничества - способы завладения чужим имуществом. Ими являются обман потерпевшего или злоупотребление его доверием.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Действия ФИО2 по эпизодам ФИО1 №6, ФИО1 №2 и ФИО1 №8 свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом он действовал с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, использовал полученные от ФИО1 №6, ФИО1 №2 и ФИО1 №8 денежные средства по своему усмотрению. Корыстный мотив, то есть стремление изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, распорядиться им как своим собственным нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, судом установлено, что к ФИО2 по средствам телефонного звонка обратился ранее ему не знакомый ФИО1 №2 с просьбой оказать способствование в достижении договоренности между ним и неустановленным должностным лицом ФИО5 адрес, и передать денежные средства за распределение для прохождения им срочной службы по призыву в воинскую часть, расположенную на территории адрес, в нарушении установленного порядка призыва на военную службу, предусмотренного постановлением Правительства РФ от дата №... «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», согласно п. 19 которого только «граждане, которые имеют ребенка, а также больных и пенсионного возраста родителей предназначаются для прохождения ФИО5 службы в воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, воинских формирований и органов, дислоцированные вблизи места их проживания, в пределах установленных норм призыва граждан на военную службу». После чего, ФИО2, во исполнении своего преступного умысла, обманул ФИО1 №2 относительно своих намерений и таким образом, путем обмана, завладел имуществом последнего.

Каких-то доверительных отношений между ФИО2 и ФИО1 №2 не имелось, следовательно, каким-либо доверием ФИО1 №2 подсудимый не злоупотреблял, а хищение совершил путем обмана, в связи с чем суд приходит к выводу, что действия ФИО2 по эпизоду ФИО1 №2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признаку «злоупотребления доверием» квалифицированы излишне, и подлежит исключению из обвинения, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО2 не получал денежные средства от ФИО1 №6 и ФИО1 №8, наличие и размер указанных денежных средств у последних и ФИО1 №2 не установлено, в связи с отсутствием в материалах уголовного дела выписок со счетов указанных лиц и иных документов их подтверждающих, неубедительны для суда, расцениваются судом как способ защиты своих прав и попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, в частности, положенными в основу приговора показаниями свидетелей, данными ими в ходе судебного заседания и на протяжении всего предварительного расследования, согласно которым свидетели давали подробные, детальные, последовательные и логически связанные показания о совершении подсудимым противоправных действий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 (3 преступления) УК РФ, нашел свое подтверждение, так как согласно примечаниям 2 и 4 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, а крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о переквалификации действий ФИО2 по эпизоду ФИО1 №6 с ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291.1 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду ФИО1 №8 с ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Переквалификация в указанной части не ухудшает положение ФИО2, а потому является допустимой, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Квалифицируя действия ФИО2 по эпизоду ФИО1 №10 по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, суд руководствуется указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ выражается в непосредственной передаче взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации (взяткополучателю) по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также в ином способствования взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки.

Иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки может заключаться в разнообразных действиях. В частности, к числу таких действий могут быть отнесены: передача предложения о даче (получении) взятки за оказание услуги, ведение переговоров по поручению взяткодателя или взяткополучателя, подыскание соответствующего должностного лица, склонение его к оказанию содействия взяткодателю и другие действия. В характеристике таких действий главное заключается в их направленности на способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними.

Посредничество в виде непосредственной передачи взятки или предмета коммерческого подкупа квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены. При посредничестве во взяточничестве в виде иного способствования взяткодателю и (или) взяткополучателю оконченный состав преступления будет иметь место с момента совершения действий, образующих указанное способствование.

Судом установлено, что примерно в 14.00 час. дата, ФИО1 №10, действуя в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в соответствии с предварительной договоренностью встретился у главного входа в торгово-развлекательный центр «Парк Хаус» по адресу: адрес «Б», с ФИО2, который осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая этого, взял на себя обязательства способствовать взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ним и неустановленным лицом ФИО5 адрес о получении и даче взятки в крупном размере, и получил лично от ФИО1 №10 взятку в виде денег в общем размере 700 000 рублей, из которых денежные средства в сумме 60 000 рублей и муляж денежных средств общим номиналом 640 000 рублей, то есть в крупном размере, для последующей передачи неустановленному должностному лицу ФИО5 адрес за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО1 №10, а именно за содействие в последнего от частичной мобилизации, объявленной с дата в Российской Федерации на основании Указа Президента РФ №... от дата «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», и за содействие ФИО1 №12 в получении ФИО5 билета Российской Федерации в нарушении установленного порядка призыва на военную службу и прохождения медицинского освидетельствования и медицинского обследования граждан, в связи с исполнением воинской обязанности, предусмотренного Федеральным законом № 53-ФЗ от дата «О воинской обязанности и ФИО5 службе» с оформлением категории годности при прохождении медицинского освидетельствования ФИО25, подлежащего призыву на военную службу, освобождающей его от исполнения воинской обязанности. После чего, ФИО2 был задержан сотрудниками ГУ МВД России по ФИО16 адрес на месте совершения преступления, и с его участием в ходе оперативно-розыскного мероприятия денежные средства были переданы иному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, для дальнейшей передачи неустановленному должностному лицу ФИО5 адрес.

Действия подсудимого ФИО2 были совершены с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправный характер своих действий, что подтверждается как собственными показаниями ФИО2, так и фактическими обстоятельствами.

Таким образом, действия ФИО2 образует оконченный состав преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, поскольку им были совершены действия в виде непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя.

Согласно примечания 1 к статье 290 УК РФ значительным размером взятки в указанной статье, статьях 291 и 291.1 УК РФ признаются сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки - превышающие сто пятьдесят тысяч рублей, особый крупный размер взятки – превышающие один миллион рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО2 был направлен на совершение посредничества во взяточничестве в крупном размере, а именно, на передачу взятки в размере 700 000 рублей.

Квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконных действий» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 осознавал, что полученные денежные средства, предназначены для дальнейшей передачи в качестве взятки должностному лицу ФИО5 за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО1 №10, а именно за содействие в последнего от частичной мобилизации, объявленной с дата в Российской Федерации на основании Указа Президента РФ №... от дата «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», и за содействие ФИО1 №12 в получении ФИО5 билета Российской Федерации в нарушении установленного порядка призыва на военную службу и прохождения медицинского освидетельствования и медицинского обследования граждан, в связи с исполнением воинской обязанности, предусмотренного Федеральным законом № 53-ФЗ от дата «О воинской обязанности и ФИО5 службе» с оформлением категории годности при прохождении медицинского освидетельствования ФИО25, подлежащего призыву на военную службу, освобождающей его от исполнения воинской обязанности.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется п.п. 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч. 3 ст. 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по эпизодам ФИО1 №6, ФИО1 №2 и ФИО1 №8 по ч. 2 ст. 159 (3 преступления) УК РФ, - каждое как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду ФИО1 №10 по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, - как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым ФИО2 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступлений, не имеется.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием соответствующего процессуального решения.

Как установлено в ходе предварительного расследования по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, причастно также другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Однако, в обвинительном заключении при описании преступного деяния по указанной статьи УК РФ вменяемой ФИО2, следствие указало, что он совершил преступление при посредничестве иного лица с указанием его фамилии. Вместе с тем, данное лицо не является подсудимым по настоящему уголовному делу. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что оно было признано виновным в совершении указанного преступления вступившим в законную силу приговором.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний ссылку на фамилию и указать на совершение подсудимым преступления с участием «лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство».

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания свидетелей ФИО1 №2, ФИО1 №3, ФИО1 №4, ФИО1 №5, ФИО1 №6, ФИО1 №7, ФИО1 №8, ФИО1 №1, ФИО1 №9, ФИО1 №11, ФИО1 №12, ФИО1 №13, ФИО1 №15, ФИО1 №16, ФИО26, ФИО27, ФИО1 №20 и ФИО1 №21, данными в ходе судебного следствия, а также свидетелей ФИО1 №10, ФИО1 №14 и ФИО1 №19, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что при проведении следственных действий процессуальные права свидетелям были разъяснены и понятны, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ они были предупреждены. Допросы свидетелей проведены в порядке, предусмотренном ст. 189 УПК РФ, протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, каких-либо замечаний и жалоб в них не содержится.

Возникшие в показаниях свидетелей ФИО23, ФИО1 №11, ФИО1 №15 и ФИО1 №21 противоречия были устранены оглашением на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ их показаний, данных в ходе предварительного следствия, по итогам которого свидетели их подтвердили, допущены данные противоречия были в связи с давностью юридически значимых событий.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности и возможном оговоре подсудимого ФИО2 со стороны указанных свидетелей, а также об их зависимости от органов следствия, судом не установлено, указанные показания, которые изложены в описательно-мотивировочной части приговора, согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении преступлений не имеют, подтверждаются и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Доводы адвоката ФИО51 о нарушении права на защиту подсудимого в связи с оглашением показаний свидетеля ФИО1 №10, данных в ходе предварительного расследования, являются несостоятельными, показания указанного свидетеля оглашены в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, поскольку в результате принятых мер установить местонахождение ФИО1 №10 для вызова в судебное заседание не представилось возможным, что подтверждается соответствующими рапортами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Показания свидетелей ФИО30 и ФИО31, допрошенных в ходе судебного следствия, не свидетельствуют о невинности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, так как они не были очевидцами рассматриваемых событий, из содержания показаний указанных свидетелей усматриваются лишь данные характеризующие личность ФИО2, показания свидетелей не подтверждают и не опровергают вины подсудимого.

Оценивая представленные суду материалы оперативно-розыскных мероприятий, суд отмечает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, положений Федерального закона от дата № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого по делу допущено не было. Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке, в ходе судебного следствия их достоверность проверена и подтверждена ранее изложенными показаниями свидетелей.

Проведенные по делу заключения экспертиз, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, экспертам для проведения исследования представлено достаточно материалов. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как надлежащее доказательство.

Кроме того, суд отмечает, что заключения экспертов, изложенные выше в описательно-мотивировочной части приговора отвечают всем требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов ст. 204 УПК РФ и ФЗ от дата №... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полно отражают анализ представленных объектов, содержат подробный анализ содержания всех разделов исследований с результатами проведенного исследования. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы.

Протоколы осмотров мест происшествий и предметов (документов) составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, все листы протоколов подписаны участвующими лицами, которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Все следственные и процессуальные действия, были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, закреплены в процессуальных документах, перечисленных выше и исследованных в ходе судебного заседания, не верить которым у суда нет оснований.

В силу гл. 10 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для дела.

В ст. 74 УПК РФ определен перечень документов, допускаемых в качестве доказательств, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, рапорта о проведении оперативно-розыскной деятельности, постановления о проведения оперативно-розыскной деятельности, рассекречивании и предоставлении документов с результатами оперативно-розыскной деятельности сотрудников ГУ МВД по ФИО16 адрес не подпадают под действие данной нормы закона и поэтому, являясь необходимыми процессуальными документами в рамках процедуры легализации результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий либо обеспечения законности их производства, не могут быть отнесены к какой-либо категории доказательств.

Кроме того, протоколы явок с повинной ФИО1 №6, ФИО1 №2 и ФИО1 №8, полученные до возбуждения уголовного дела, в отсутствие адвокатов, не отвечают требованиям допустимости доказательств, в связи с чем подлежат исключению из их числа.

При этом суд учитывает, что исключение данных доказательств не повлияет на достаточность и объем представленных стороной обвинения доказательств - показаний свидетелей, объективных письменных материалов, как в отдельности, так и в их совокупности, а также на выводы суда о доказанности вины ФИО2

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного и судебного следствия, признавшего свою вину в полном объеме по эпизодам ФИО1 №2 и ФИО1 №10, а также частично по эпизодам ФИО1 №6 и ФИО1 №8, наряду с показаниями свидетелей, а также результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями судебных экспертиз, в том числе иными письменными доказательствами, указанными в описательно-мотивировочной части, исключают самооговор подсудимого, ввиду чего данные показания суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Версия подсудимого ФИО2 о том, что он не получал денежные средства от ФИО1 №6 и ФИО1 №8, является несостоятельной, логически необоснованной, и не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, установленной и доказанной, она подтверждается показаниями указанных выше свидетелей, а также иными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Вопреки доводам стороны защиты сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2, дата года рождения, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории ФИО16 адрес, является гражданином РФ, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 5 л.д. 193), согласно сведениям УПП характеризуется удовлетворительно (т. 5 л.д. 191), военнообязанный, имеет высшее образование, женат, является военным пенсионером.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №... от дата, в настоящее время ФИО2 страдает хроническим психическим расстройством не исключающим вменяемости в виде «Органического заболевания головного мозга сложного генеза (последствия перенесенной травмы головы 2018 год, сосудисто-дисметаболического поражения ЦНС, гипертоническая болезнь, ИБС, тяжелое течение сахарного диабета) с проявлением психоорганического синдрома, астенический вариант, без признаком слабоумия и психотических расстройств. В момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО2 находился вне какого-либо иного или временного, или иного болезненного состояния психики, не обнаруживал слабоумия и психотических расстройств, а имеющиеся у него вследствие вышеуказанного хронического психического расстройства, не исключающего вменяемости, нарушения эмоционально-волевой сферы, астеническая симптоматика и невротические проявления, наличие психооргнанического синдрома не носили выраженного характера, не нашли отражения в юридически-значимый период времени. В момент совершения инкриминируемых деяний ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время у него сохраненный интеллект, сохранное личностное функционирование, нет признаков слабоумия и психотических расстройств, что позволяет ФИО2 осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, предусмотренных уголовным законодательством РФ, не нуждается (т. 10, л.д. 47-48).

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии в целом, так и экспертной деятельности в частности, экспертам для проведения исследований представлено достаточно материалов.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, – раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие инвалидности 2 группы, участие в боевых действиях, наличие наград, медалей и почетных знаков, положительную характеристику по месту жительства, службы и работы, а также данную в ходе судебного заседания свидетелем ФИО31, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по преступлению п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (по эпизоду ФИО1 №10) в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, – признание вины в полном объеме, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку ФИО2 добровольно принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, по результатам которого установлена противоправная деятельность иного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по двум преступлениям ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизодам ФИО1 №6 и ФИО1 №8) в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, – частичное признание вины, по преступлению ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду ФИО1 №2) в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, – признание вины в полном объеме.

Вопреки доводам стороны защиты смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не учитывает, поскольку таких сведений в материалах дела не содержится. Испытываемые ФИО2 материальные затруднения, вызваны наличием хронических заболеваний и необходимостью оказания ему платных медицинских услуг, которые не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших его совершить указанные преступления. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 на момент совершения преступлений был трудоустроен, что не лишало его возможности в получении легального заработка.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не усматривается, а следовательно нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предотвращения совершения им новых преступлений, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО2 наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы. Иные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления ФИО2 будут достигнуты при назначении реального наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного наказания по преступлениям ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, суд считает не целесообразным.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, личность подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Доводы подсудимого и его защитника о наличии у ФИО2 заболеваний препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы не являются безусловным основанием для смягчения наказания и, при наличии предусмотренных законом оснований, могут являться основанием для рассмотрения вопроса об освобождении от наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ.

При определении размера наказания по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд по совокупности преступлений применяет принцип частичного сложения наказаний в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вел себя адекватно, на постановленные вопросы отвечал четко, ясно и понятно, осознавал неблагоприятные последствия в результате противоправных действий, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникало. Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №... от дата ФИО2 осознавал фактический характер и опасность своих действий, руководил ими, правильно воспринимал обстоятельства имеющие значение для дела. Оценивая вышеизложенное, а также данные о его личности, поведение его после совершения преступлений, во время предварительного расследования и судебного разбирательства, когда подсудимый, осознавая и в полной мере используя свое право на защиту, воспроизводил и давал оценку своим действиям по отношению к случившемуся, учитывая его возраст, наличие у него образования, суд считает достаточным для признания подсудимого ФИО2 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания по настоящему приговору подлежит зачету время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном свидетелем ФИО1 №8 в ходе судебного следствия, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку согласно положениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп, при этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный в ходе производства предварительного расследования на имущество подсудимого следует отменить, ввиду отсутствия оснований для их сохранения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде штрафа, каких либо оснований для применения конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 УК РФ судом также не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (3 преступления), п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту получения денежных средств от ФИО1 №6) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту получения денежных средств от ФИО1 №2) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту получения денежных средств от ФИО1 №8) в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 – отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по настоящему приговору время его содержания под стражей с дата по дата включительно, с дата до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ по настоящему приговору время нахождения под домашним арестом с дата по дата включительно, из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей, после чего в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении гражданского иска ФИО1 №8 отказать.

Арест, наложенный в ходе производства предварительного расследования постановлением ФИО16 районного суда адрес от дата, на имущество ФИО2, а именно: на денежные средства в сумме 2 449 000 рублей, обнаруженные и изъятые в автомобиле ФИО2; на жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: ФИО16 адрес, городской округ Самара, Октябрьский внутригородской район, адрес «А», адрес, площадью 64,1 кв.м., кадастровый №.... - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовое устройство, изъятое у ФИО1 №11, сотовое устройство, изъятое у ФИО2, личные дела призывников, военный билет ФИО32, денежные средства в сумме 700 000 рублей, денежные средства в сумме 410 000 рублей, 76 купюр – муляжа денежных средств, хранящиеся в камере хранения 1 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ФИО16 адрес, - вернуть по принадлежности; диск с выпиской о движении денежных средств по банковской карте, привязанной к расчетному счету, открытому ФИО22, диски с детализацией телефонных соединений абонентских номеров в количестве 4 шт., диск с аудиозаписью разговора ФИО56 и ФИО1 №10, 2 диска с видеозаписями, 3 листа А 4, содержащие копию ФИО5 билета на имя ФИО1 №10, копию паспорта на имя ФИО1 №12, хранящиеся в камере хранения 1 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ФИО16 адрес, - хранить при деле; материалы оперативно-розыскной деятельности, копии документов (акт проверки готовности к отправке воинских команд, ведомости выдачи персональных электронных карт, выписки из приказов, копии учетной карточки), хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ФИО16 областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Октябрьский районный суд адрес.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ А.А. Мартынов

Копия верна.

Судья:

Секретарь: